Судья Морозов Д.В. Дело № 22-733/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 17 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года, которым

Голову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Приговором Московского городского суда от 06 апреля 2010 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.209, п.«а,б,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его формальности и немотивированности.

Согласно доводам жалобы, за период отбывания наказания он был пятнадцать раз поощрен, все пять ранее наложенных взысканий сняты в установленном порядке, однако суд не учел положительную динамику его исправления, не принял во внимание его отношению к обучению и труду, а также его раскаяние в произошедшем, наличие родственных связей.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения производятся взыскания по имеющемуся у него иску, при этом администрация учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А. об оставлении без изменения постановления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, Голов отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Голову наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную в суд администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный Голов прибыл в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии действующих взысканий, имеет 15 поощрений, получил специальность, работает, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии, участвует в тестированиях и тренингах, стремится к корректировке личности, положительно характеризуется, за время отбывания наказания вину в совершении преступления по приговору признал, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Голова, перечисленные в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено также и то, что Голов за период отбывания наказания, имел взыскания за не заправленную постель по установленному образцу, за нарушение формы одежды, за занавешенное спальное место, за что ему пять раз объявлялись устные выговоры.

Суд обоснованно указал на допущенные нарушения и учел проводимые с осужденным беседы, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, в том числе и тем, на которые указывает автор жалобы.

В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и оснований ставить указанные выводы суда первой инстанции под сомнение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные материалы не свидетельствуют о той степени исправления осужденного, а также о достижении целей уголовного наказания, которые установлены ст.43 УК РФ и основания для условно-досрочного освобождения Голова от отбывания наказания отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что наличие данных, положительно характеризующих осужденного, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении, полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом отсутствие взысканий, характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение исправительного учреждения, оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного поощрений, другие положительные моменты, а также мнение представителя исправительного учреждения, послужили основанием для поощрения Голова администрацией исправительного учреждения. Однако они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не свидетельствуют в полной степени об утрате осужденным общественной опасности и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, поскольку в силу ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных об осужденном за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин