Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 14 апреля 2017 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 090 117, 65 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 00 % годовых. В стоимость кредита включена плата за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев по программе «Оптима» в размере 163 517, 65 рублей. 17 апреля 2017 года обратился в Банк и страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, но требования удовлетворены не были. Истцом была направлена претензия в АО «ЮниКредит Банк», АО «СК МетЛайф», но претензия также не была удовлетворена. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховую премию в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 163 517, 65 рублей, поскольку сумма истцу выплачена. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы представитель истца в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям, поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав. 

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях просил снизить размер штрафа, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика АО «СК Метлайф» в судебное заседание не явился, извещался путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что АО «СК Метлайф» произведен возврат страховой премии в размере 163 517, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2017 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 090 117, 65 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 00 % годовых, с полной стоимостью кредита 14, 993 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО 

<

данные изъяты>» транспортного средства, оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п. 9.2.2 договора в размере 360 600 рублей, оплата страховой премии в сумме 163 517, 65 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № ОПТИМА21563 от 14 апреля 2017 года. 

Согласно выписке по операциям на счете в пользу АО «СК Метлайф» переведена денежная сумма в размере 163 517, 65 рублей в счет оплаты ФИО1 страховой премии.

В подтверждение заключенного ФИО1 и АО «СК МетЛайф» договора страхования был выдан страховой сертификат № ОПТИМА21563. При получении страхового сертификата ФИО1 было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

В целях реализации своего права на отказ от договора страхования ФИО1 17 апреля 2017 года обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением об отказе от договора страхования, вернуть сумму страховой премии в размере 163 517 рублей 65 копеек.

Денежные средства в размере уплаченной страховой премии возвращены истцу не были, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом первым Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как указано ранее, 17 апреля 2017 года ФИО1 обратился в банк и страховую компанию с требованием об отказе от исполнения договора страхования и возврате списанных денежных средств, однако до обращения в суд требования оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что возврат уплаченной страховой премии истцу произведен страховой компанией 13 июля 2017 года, то есть после принятия настоящего иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением 2720.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 163 517, 65 рублей, поскольку сумма истцу выплачена. 

Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Страховая компания «МетЛайф» права истца на своевременное получение уплаченной страховой премии в судебном заседании установлен, исковые требования о взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, степень вины ответчика, его бездействие, отказ в досудебном добровольном порядке возвратить денежные средства, обстоятельств дела, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума). 

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора удовлетворил требование о взыскании уплаченной суммы страховой премии, истец в лице своего представителя отказался от иска в данной части, отказ принят судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы 5 000 рублей (10 000 рублей * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенные выше нормы права являются императивными, не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения применять статью 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в иске к указанному ответчику следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова