Дело № 1-243/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 25 декабря 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимых: ФИО1, Когута С..С., 

защитников – адвокатов Грома В.Н., Панова В.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Смирновой А.Н., Варнавской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с образованием средним, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17 июля 2014 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года, постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 ( один) месяц, 

22 июня 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2014 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы, освобожден 20 июля 2018 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивая спиртное совместно со своим знакомым ФИО2 в одном из дворов 

<

адрес>, вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно предметов из металла, со двора участка недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью последующей продажи похищенного и использования полученных от продажи денежных средств, в личных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не вступая в преступный сговор и не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №1 и двух неустановленных следствием лиц, попросили их помочь вынести металлические рельсы со двора участка недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, заявив, что имеется на это согласие хозяина. 

После этого соучастники ФИО1 и ФИО2 подошли к участку недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с ранее полученного согласия соучастника ФИО2, ФИО1, незаконно проник через забор на территорию указанного двора дома. 

Находясь на территории участка недостроенного 

<

адрес> в 

<

адрес>, соучастник ФИО1 открыл калитку, обеспечив доступ на территорию соучастника ФИО2, который через открытую калитку проник на участок двора вышеуказанного недостроенного дома. ФИО1 и ФИО2 по ранее достигнутой между собой договоренности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся на территории указанного двора недостроенного дома, подошли к металлическим рельсам, которые хранились на данном участке, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили три металлические рельса, длиной 3 метра каждый, стоимостью за один металлический рельс 900 рублей, а всего на сумму 2700 рублей. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с помощью введенных в заблуждение Свидетель №1 и двух неустановленных следствием лиц, вынесли 3 рельса с территории недостроенного дома, чтобы сдать их на пункт приема лома и складировали около участка. 

Однако, ФИО1, и ФИО2 не удалось преступление довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были обнаружены владельцем данного участка Потерпевший №1 

В результате преступных действий соучастников ФИО1 и ФИО2 гражданке Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 каждый согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 каждый сообщили о том, что они полностью согласны с предъявленным каждому подсудимому обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны. 

Защитники Гром В.Н. и Панов В.П. каждый поддержали заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 каждый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 и ФИО2 каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное ими ходатайство, которое было заявлено ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказания, смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, имеет место работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением.

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказания, смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве характеристики личности ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, а также обстоятельства его совершения, у ФИО3 имеющуюся непогашенную судимость за аналогичное преступление.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ и послужит целям исправления подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного. 

Суд, принимает во внимание, что в период расследования уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 не нарушали избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет материальных претензий к подсудимым. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, не нарушал общественный порядок, на учете в полиции не состоит. 

По указанным причинам, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно обеспечить без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. 

По этим причинам, суд находит возможным применение к ФИО1 и ФИО2 каждому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначение подсудимым наказания в виде условного осуждения. 

Суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2 условного наказания являться справедливым, обеспечит достижение его целей, исправления подсудимых, предупредит совершение ими новых преступлений. 

При принятии судебного решения, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО1 согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, и не применяет правила требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ, 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 и ФИО2, каждому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 каждого обязанности в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором пребывает или проживает ФИО1 и ФИО2 без уведомления указанного контролирующего органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

металлический рельс, оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п./п. О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-243/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-001011-57, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области