2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице МО МВД России «Большекаменский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России от имени Российской Федерации в лице МО МВД России «Большекаменский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее. 21.08.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края. Постановлением мирового судьи от 31.05.2017 производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушении.

14.12.2017 по иску ФИО3 к МОМВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов РФ Шкотовским районным судом принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб., отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.04.2018 решение Шкотовского районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 50 000 руб.»

10.08.2018 во исполнение решения суда на расчетный счет ФИО3 перечислено 50 000 руб.

Истец полагает, что вред был причинен в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1 и заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Большекаменский» ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в пользу Российской Федерации 50 000 руб. 

В дальнейшем истец увеличил свои требования. Поскольку на основании определения Шкотовского районного суда от 15.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 750 руб., истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70 750 руб.

Представитель истца – МО МВД России «Большекаменский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что по результатам служебной проверки установлена противоправность действий ФИО2 и ФИО1 К дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались, ФИО1 в настоящее время уволен из органов внутренних дел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Направил в суд письменный отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку виновных действий ФИО2, а также ФИО1 не допускали, напротив, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 03.04.2018 указано, что сотрудники МВД действовали в соответствии с должностным регламентом. Истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба МВД РФ. Также не представлено доказательств того, что при составлении протокола об административного правонарушения ответчики с достоверностью знали о его необоснованности, в частности, о недоказанности состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения, напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий. Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором поддерживает исковые требования, полагая, что факт неправомерных действий ответчиков установлен служебной проверкой МОМВД России «Большекаменский».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Мировым судьей было проведено по делу восемь судебных заседаний, после чего 31.05.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.12.2017 частично удовлетворен иск ФИО3 к МОМВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российкой Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника, в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.04.2018 решение Шкотовского районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 50 000 руб.

Кроме этого, определением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску к МОМВД России «Большекаменский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного возбуждением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, в размере 20 750 руб.

Денежные средства в общей сумме 70 750 руб. были перечислены на счет ФИО3

Вместе с тем, оснований для возмещения за счет ответчиков указанной денежной суммы оснований не имеется ввиду следующего.

Для удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, необходимо наличие следующих условий:

противоправность (незаконность) действий (бездействия) сотрудника ОВД;

наличие вреда и его возмещение за счет казны Российской Федерации;

причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД и наступившими вредными последствиями;

вина причинителя вреда.

Такой совокупности в данном случае не имеется.

В заключении служебной проверки, утвержденной начальником МОМВД России «Большекаменский» 03.09.2018, указано, что в действиях заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Большекаменский» ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 12.6, 12.32, 12.47, 12.48 должностного регламента (должностной инструкции), п. 4.3 Служебного контракта сотрудников органов внутренних дел, подпунктов «в, г» статьи 2 Главы 1, подпунктов «б» ч. 2; ч. 3 Главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В действиях бывшего старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский» ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 12.2 должностного регламента (должностной инструкции), п. 4.3 Служебного контракта сотрудников органов внутренних дел, подпунктов «в, г» статьи 2 Главы 1, подпунктов «б» ч. 2, ч. 3 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Однако доказательств противоправности и виновности действий ответчиков данное заключение не содержит. Также не установлена противоправность и виновность действий ответчиков и судебными актами. Напротив, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 03.04.2018 указано, что сотрудники МВД действовали в соответствии с должностным регламентом, иного по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен участковым уполномоченным ФИО1 на основании поступившего заявления от потерпевшего, при этом он действовал в четком соответствии как с должностным регламентом, так и с требованиями ФЗ «О полиции».

Недостатки протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о противоправности и виновности ответчиков. Из исследованных судом доказательств не следует, что ответчики заведомо знали о необоснованности протокола либо об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения; о превышении либо о злоупотреблении ответчиками своими должностными обязанностями.

При этом необходимо учесть, что в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, установив неправильность составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ). 

В том случае, если бы протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения его недостатков, но недостатки не были устранены, в действиях ответчиков усматривались бы виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. Однако в данном случае сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении содержащем существенный недостаток, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков. 

Кроме того, взысканные с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 750 руб. не подпадают под понятие вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, указанные выплаты в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

При отсутствии доказательств неправомерности действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице МО МВД России «Большекаменский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 03.03.2020. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 04.03.2020 по 06.04.2020 включительно.

Председательствующий Е.А. Косцюкевич