50RS0027-01-2024-004165-86

Гр.дело №2-723/2025г.

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Аболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, 3-и лица - ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2024 года в 08 часов 42 минуты, на 136км - 600м Минского шоссе водитель ФИО12–ФИО8, управляя транспортным средством Daf FTG XF105 460 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на правах собственности ответчику ФИО1, в составе с полуприцепом 877722 с государственным регистрационным номером №, двигался в левом ряду со стороны г. Москва в сторону г. Смоленска за грузоперевозчиком, который принял резкое торможение. Во избежание столкновения ФИО2 нажал на тормоз, прицеп занесло на тросовое ограждение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автотранспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортное средство, принадлежит на праве собственности истцу и автотранспортным средством ВАЗ 21053 (с государственным номером №) принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой договор/полис №ХХХ0358196018, действующий на момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой договор/полис №ТТТ7062385079, действующий на момент ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ПРУФЭКС» №24/09/24-Э3 от 10.10.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 637 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 671 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 883 500 рублей, величина годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 150 700 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 332 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 44 копейки, расходы нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица - ФИО2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты, на 136км - 600м 

<

адрес> водитель ФИО13–ФИО8, управляя транспортным средством Daf FTG XF105 460 с гос рег. номером 

<

***>, принадлежащий на правах собственности ответчику ФИО1, в составе с полуприцепом 877722 с государственным регистрационным номером №, двигался в левом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за грузоперевозчиком, который принял резкое торможение. Во избежание столкновения ФИО2 нажал на тормоз, прицеп занесло на тросовое ограждение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автотранспортным средством Renault Duster, гос. рег. номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 и под его управлением.

Произошедшее, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) «О правилах дорожного движения» является дорожно-транспортным происшествием, то есть событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материала по ДТП, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 г., следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Daf FTG XF105 460 с государственным регистрационным номером № 05 августа 2024 года в 08 часов 42 минуты, на 136км - 600м Минского шоссе водитель ФИО14ФИО8, управляя транспортным средством Daf FTG XF105 460 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на правах собственности ответчику ФИО1, в составе с полуприцепом 877722 с государственным регистрационным номером №, двигался в левом ряду со стороны г. Москва в сторону г. Смоленска за грузоперевозчиком, который принял резкое торможение, во избежание столкновения ФИО2 нажал на тормоз, прицеп занесло на тросовое ограждение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автотранспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО15ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении также указано, что слов ФИО2 он не работает. 

В результате указанного ДТП в автомобиле истца были повреждены передний бампер, капот, передние блок фары 2шт., переднее левое - переднее правое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задние блок фары 2шт, заднее правое крыло, лючок бензобака, задняя левая дверь.

Был причинен вред здоровью истца: ушиб задней части головы, что подтверждается справкой, выданной терапевтом Можайской больницы ГБУЗ Московской области.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца и его повреждением.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2 управляя транспортным средством Daf FTG XF105 460 с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий на правах собственности ответчику ФИО1, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Daf FTG XF105 460 с гос. рег. номером 

<

***> была застрахована, в связи с чем истец ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, и страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 26 августа 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках выплаты лимита по ОСАГО.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению №24/09/24-Э3 от 10.10.2024г., составленному ООО «ПРУФЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, гос. рег. номер №, составляет 883 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение оценщика, поскольку такое заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представленное в материалы дела заключение ответчиком не оспорено.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела. 

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле. 

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца. 

Однако в материалы дела доказательств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 332 800 руб., из расчёта: 883 500 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках выплаты лимита по ОСАГО) – 150 700 (величина годных остатков транспортного средства).

22.10.2024г. ответчику истцом направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, которая ответчиком была получена и не удовлетворена.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 332 800 руб. в рамках заявленных требований.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям в абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п.14, 15 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ФИО4 получил в ДТП телесные повреждения в виде отечности, припухлости затылочной области головы, т.е. несомненно претерпел физическую боль, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Для определения суммы ущерба истцом c ООО «ПРУФЭКС» заключен договор №24/09/24-ЭЗ от 24.09.2024 Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 руб., которая была оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.09.2024 к приходно-кассовому ордеру №635. 

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. 

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 360 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей (л.д. 32).

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 16.10.2024, 20.11.2024г., заключенный с ООО «ПРУФЭКС», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультаций, изучения документов, формирование правовой позиции по делу, составления досудебной претензии, составления и подачи искового заявления в суд, составления и подачи необходимых процессуальных документов по делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 договоров стоимость услуг составила 8 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №644, №665 истцом оплачено 48 000 руб. по вышеуказанным договорам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., то есть в полном объеме.

Также судом установлено, что в результате ДТП ФИО4, находившийся в автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный номер №, получил вред здоровью.

Факт причинения истцу ФИО4 телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ФИО1 по состоянию на 05.08.2024г., вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершении ДТП, является, в силу закона, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцам причиненный им вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истцу ФИО4, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере суд полагает отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку в материалы дела (л.д. 8) истцом представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, то требование истца о взыскании расходов по ее оплате (нотариальному удостоверению) в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт №, выданный отделом внутренних дел Можайского района Московской области 24.07.2002г., к/п. 502-013, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в размере 332 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 44 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., а всего 421 160 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований в большем размере суд полагает отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № госпошлину в доход бюджета Можайского муниципального округа в сумме 10 820 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.