УД № 1-79/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000298-36 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 года 

Судья 224 гарнизонного военного суда Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Хорошиловой К.А.,

с участием заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона – подполковника юстиции ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Адкиной О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства над потерпевшим и сопряженного с насилием, совершённом им при следующих обстоятельствах.

Так, около 10 часов 30 минут 15 апреля 2021 года 

<

...> ФИО2, находясь вблизи здания казармы роты охраны войсковой части №... , дислоцированной в 

<

адрес> , будучи недовольным высказываниями и поведением в связи с исполнением служебных обязанностей не находящегося с ним в отношениях подчиненности 

<

...> Потерпевший №1, желая унизить честь и достоинство потерпевшего, показывая свое мнимое превосходство над ним, нанес последнему не менее трех ударов кулаками в туловище и в лицо, в т.ч. удар левым кулаком в область рта, причинив телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат Адкина О.В. поддержали заявленное ходатайство и пояснили, что ФИО2 ранее не судим и возместил причинённый своими действиями вред потерпевшему, а также загладил вред, причиненный общественным отношениям, связанным с установленным порядком взаимоотношений между военнослужащими.

В связи с указанными обстоятельствами обвиняемый и его защитник-адвокат просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший, полагавший, что все условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.

Прокурор, полагая, что обвиняемым не заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере прохождения военной службы, а также не возмещены денежные средства федерального бюджета, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, возражал против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, который их принял, и компенсировал причиненный ему моральный вред, заплатив ему 2 000 рублей. 

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов и показаний допрошенного в ходе предварительного слушания свидетеля Свидетель №1, после совершения противоправного деяния ФИО2 извинился перед личным составом подразделения, по службе характеризуется положительно, в настоящее время практически выслужил установленный действующим законодательством срок прохождения военной службы по призыву, а также выступил на общем собрании военнослужащих своего подразделения с профилактической беседой и оказал помощь в составлении и редактировании ежемесячной стенгазеты.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям, связанным с установленным порядком взаимоотношений между военнослужащими.

Довод прокурора о том, что обвиняемым не возмещены денежные средства федерального бюджета, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему, нахожу несостоятельным, поскольку медицинское учреждение, оказывавшее помощь потерпевшему, само по себе потерпевшей стороной по делу не является, в связи с чем не возмещение этому учреждению ущерба не является основанием для неприменения к обвиняемому положений ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, выполнены, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого и прекращении уголовного дела в связи с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, исхожу из требований ст. 104.5 УК РФ и учитываю категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы, и устанавливаю срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф - месяц с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Поскольку необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде наблюдения командования воинской части не отпала, а основания ее избрания не изменились, в соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ до вступления постановления в законную силу оставляю ее без изменения.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 33-35 т. 4, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 234-235, 236-238 т. 4, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче по принадлежности в войсковую часть 14108.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Голобородько И.Ю. на предварительном следствии в размере 7 720 рублей, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате получателю: УФК по Московской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, ОКТМО: 467730000, БИК: 044525000, расчётный счет: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО 

<

...>, КБК: 4171160313401000140 (судебные штрафы (денежные взыскания, налагаемые судами в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации), назначение платежа: (НДС не облагается) уголовное дело № 1-79/2021, постановление о прекращении уголовного дела от 22 июля 2021 года, ч. 1 ст. 335, обвиняемый ФИО2, сведения об уплате которого необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 33-35 т. 4, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 234-235, 236-238 т. 4, передать по принадлежности в войсковую часть №... .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья С.В. Ювченко