Дело № 1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитников - адвоката Шушкановой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Аттаровой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО2 ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.ст. 228 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО3 ФИО25, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком 3 года,

постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения зерна пшеницы из ангара по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 1 час., ФИО2, осуществляющий по устной договоренности охрану данной территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, используемой главой КФХ Потерпевший №1 для своих хозяйственных целей, провел приехавших на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, не осведомленного о преступной деятельности, ФИО1 и ФИО3 к ангару, расположенному на данной территории, и используя имеющиеся у него переданные Потерпевший №1 ключи, открыл ворота данного ангара, где хранились зерновые культуры, куда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли с вышеуказанной целью, где ФИО2 указал на ведро для набора зерна объемом 10 л. и ФИО3 передал два полимерных мешка для использования их для заполнения зерном, затем ФИО2 вышел из ангара и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 и ФИО3 оставались тайными для окружающих, а ФИО3 и ФИО1 наполнили 8 полимерных мешков, шесть из которых принадлежали ФИО3, а два – ФИО2, принадлежащим главе КФХ Потерпевший №1 зерном пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ, сорта «Куяльник» 4 типа, 4 подтипа, 4 класса, общей массой 465 кг., стоимостью 6 руб. 70 коп. за 1 кг., на общую сумму 3115 руб. 50 коп., которые вынесли из ангара за территорию бывшего консервного завода и погрузили в вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему главе КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, а также подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, они осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Шушканова В.А., Жук Д.А. и Аттарова А.Г. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 251).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено совместно и согласованно в результате предварительного сговора, направленного на незаконное завладение имуществом потерпевшего главы КФХ Потерпевший №1, для совершения которого подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанное помещение ангара, являющееся иным хранилищем, и в результате преступных действий всех подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства, в том числе как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.2 л.д. 117), а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем пояснила в судебном заседании подсудимая, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, отрицательно характеризующейся по месту жительства (т.2 л.д. 117), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ.

Оснований к применению в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривается. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 123), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (т.2 л.д. 120), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, не судимой, замужней, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2 ранее судимого, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, через незначительный период после отбытия которого подсудимый вновь совершил вышеуказанное преступление, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, ранее неоднократно судимого и вновь совершил вышеуказанное преступление после отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 168), а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т. 2 л.д. 162), и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ для данного вида наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении общего режима, т.к. он осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, которым суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства в том числе как лицо, употребляющее спиртные напитки (т.2 л.д. 181, 182), и то обстоятельство, что вышеуказанное преступление против собственности ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению вышеуказанного преступления, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, суд на основании ст. 63 ч. 1-1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3, судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего аналогичное корыстное преступление через незначительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, с его назначением согласно требованиям ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего аналогичное корыстное преступление после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущим приговором, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО11 (т.2 л.д. 49-52, 53, 54), что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями матери малолетнего ФИО11 – ФИО12 о том, что ФИО3 принимаются меры к воспитанию и оказанию материальной помощи на содержания малолетнего ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, удовлетворительно характеризующегося оп месту жительства, а также с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела санкции ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительном учреждении строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 234, 235, 236), зерно пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ сорта «куяльник», общим весом 465 кг. с 8 мешками, 8 фрагментов веревок, ведро объемом 10 л., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т. 2 л.д. 30, 31-32).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, оставить ему по принадлежности; зерно пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ сорта «куяльник», общим весом 465 кг. с 8 мешками, 8 фрагментов веревок, ведро объемом 10 л., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова