Дело №2-518/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2019 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба 

установил:

Демянское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба в размере 215 764 рубля 14 копеек, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ФИО2 работала со 02 июля 2018 года продавцом магазина Демянского райпо, расположенного в дер. 

<

адрес> с исполнением обязанностей заведующей магазина. 15 июля 2018 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 и 11 июля 2019 года в магазине проведены инвентаризации, которые выявили недостачу на общую сумму 239 003 рубля 79 копеек. ФИО2 уволена 15 июля 2019 года, частично погасила сумму ущерба в размере 23 239 рублей 65 копеек, сумма ущерба которая ответчицей не погашена составляет 215 764 рубля 14 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в ее отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ), а размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Исходя пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работала со 02 июля 2018 года продавцом магазина Демянского райпо, расположенного в 

<

адрес> с исполнением обязанностей заведующей магазина. 

15 июля 2018 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

01 и 11 июля 2019 года в магазине проведены инвентаризации, которые выявили недостачу на общую сумму 239 003 рубля 79 копеек. 

ФИО2 уволена 15 июля 2019 года, частично погасила сумму ущерба в размере 23 239 рублей 65 копеек (удержано из заработной платы при увольнении), сумма ущерба которая ответчицей не погашена составляет 215 764 рубля 14 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчицы в возникновении недостачи товарно - материальных ценностей и в причинении работодателю ущерба ответчицей суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом также не установлено. 

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд также не представлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за недостачу материальных ценностей и взыскании с ответчицы суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 62 353 рубля 57 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 358 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демянского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Демянского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 215 764 рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 358 рублей, а всего двести двадцать одну тысячу сто двадцать два рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено «13» сентября 2019 года.