Судья Морозова Н.С. 

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 августа 2017 года 

Московский районный суда города Твери в составе

Председательствующего судьи Гоголева И.Ю., 

при секретаре Хохловой Н.М.

с участием прокурора Машуто Д.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03.07.2017 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

22 февраля 2002 года Тверским областным судом по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.69, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 04 апреля 2008 года действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 ода) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 21 июля 2004 года), по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Закона от 21 июля 2004 года), ч.3 ст.30 и п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа. 

Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года неотбытый срок сокращен, к отбытию 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока наказания из ИК-1 Тверской области от 31 декабря 2013 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 03.07.2017 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изучив содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заедании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит наказание по приговору мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ему наказание условно.

В обосновании своей позиции ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что решением Спировского районного суда Тверской области от 02 апреля 2015 года с него снят административный надзор досрочно, до осуждения ФИО1 имел постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работал по найму, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть также состояние его здоровья, страдает хроническими заболеваниями, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит. С учетом изложенного, просит приговор в части назначенного наказания отменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В судебном заседании адвокат Дунаевская И.Е. доводы, изложенные ФИО1, поддержала, просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Машуто Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную ФИО1 жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, а также возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренное главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинительным актом, и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы осужденного, смягчению не подлежит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Суд первой инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Утверждение осужденного, что мировым судьей не учтено обстоятельство, что он освобожден от отбывания административного надзора досрочно, не влияет на квалификацию содеянного и на назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Ю.Гоголев