Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В., 

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Григорьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истица, является нанимателем квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирована бывшая невестка – ответчи3ца по делу ФИО2 Решением Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2018 года ей было отказано в иске о признании ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением. Решением того же суда от 13 июля 2010 года ФИО1 отказано в иске о признании ответчицы утратившей права пользования спорным жилым помещением и удовлетворены встречные требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользования спорной квартирой и передаче ключей от квартиры. После вынесения указанных решений ФИО2 в квартиру так и не вселилась, продолжала проживать со своей семьей: сыном и мужем в общежитии по 

<

адрес>, а после прекращения брачных отношений с мужем КАП в октябре 2013 года, переехала жить к своей матери по 

<

адрес>. Никаких попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, оплату за квартиру не вносила. Длительное непроживание в жилом помещении, добровольный выезд из него отсутствие препятствий к вселению свидетельствуют об утрате прав пользования квартирой. Она, истица, пожилого возраста, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ей требуется посторонний уход, из-за отсутствия согласия бывшей невестки, она не может вселить к себе кого-либо для осуществления помощи. Она, истица, одна оплачивает квартплату, взносы в фонд капитального ремонта, также не может приватизировать квартиру.

Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении постоянно с 1999 г., а с 2010 г. она вообще в квартире не было. При этом, с 1999 г. по 2010 г. ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по 

<

адрес>, где проживала с мужем и сыном. До февраля 2010 года она имели ключи от спорной квартиры. После судебных споров в 2010 г. ФИО2 перестала оформлять временную прописку по месту своего фактического жительства. В дальнейшем ФИО2 не стала принимать участия в приватизации квартиры по 

<

адрес>., в которой фактически проживала и имела равные права пользования как член семьи нанимателя. Несколько раз за 8 лет ответчица проживала к свекрови, чтобы наладить отношения, дважды разговаривала с ней. Каких-либо фактов, свидетельствующих о невозможности совместного проживания с ФИО1 и о вынужденном характере непроживания в квартире ответчицей не представлено. Реальных попыток вселиться в квартире не предпринимала, в суд о вселении не обращалась. Каких-либо вещей или вещей, которыми бы пользовалась ответчица, в квартире нет и никогда не было. Оплату производила только за горячее и холодное водоснабжение и водоотведения за одного человека, участия в ремонте квартиры никогда не принимала. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела, решение по которому состоялось 14 мая 2010 года, вступило в законную силу. При этом судом был установлен вынужденный характер ее непроживания в спорной квартире, вызванный невозможностью попасть в жилое помещение и непрекращающимися конфликтами между ними. До настоящего времени истица не передала ей ключи от квартиры. Каждый ее визит, который она совершала для урегулирования жилищных отношений заканчивался скандалом, криками и агрессией со стороны ФИО1 Через некоторое время, обратившись в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения о нечинении ей препятствий в проживании, ей было отказано. Поэтому она предпринимала попытки продолжить проживание в квартире, но не смогла это сделать по независящим причинам. Между ней и истицей длительно присутствуют конфликтные отношения. Она неоднократно на протяжении всего времени систематически приезжала и предпринимала попытки вселения и проживания в спорной квартире. Учитывая пожилой возраст истицы, а также наличие у нее массы заболеваний, она опасается развития гипертонического криза, инсульта или смерти ответчицы из-за скандалов, а тем более от активных действий по вскрытию квартиры. Кроме этого, она сомневается в психическом здоровье ФИО1 в силу ее возраста, и боится проживать с нею совместно. Также она производит оплату за квартиру на протяжении всего времени. Добровольно она от договора социального найма не отказывалась, желает проживать в спорной квартире, однако не имеет возможности это сделать. Иного жилого помещения она не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ТСП в суде показала, что она работает вахтером в общежитии, где проживала ответчица со своей семьей с 1998 г. Последние лет пять она не проживает в общежитии, т.к. разошлись с мужем.

Из показаний свидетеля ПЛК следует, что работает Председателем общества инвалидов Черновского района с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени знакома с истицей. Несколько раз она была в ее квартире, ФИО1 проживает одна, нуждается в посторонней помощи и уходе, у нее нет руки. Она светлый и доброжелательный человек, о взаимоотношениях с невесткой ей ничего неизвестно. 

Свидетель ШСВ в суде показала, что проживает по соседству с истицей. Она, свидетель помогает истице, ходит в магазин, в аптеку, мыла полы и окна. ФИО1 проживает одна. Она общительный человек. Никогда не слышала, чтобы к ней кто-то стучался в квартиру, у нее железная дверь, она бы слышала это. 

В качестве свидетеля допрошен КАП, который в суде показала, что является сыном истицы и соответственно бывшим мужем истицы. С 1996 г. они с ФИО2 и сыном проживали по 

<

адрес>. Занимали они комнату 210, которая представляла собой полноценную трехкомнатную квартиру. ФИО2 не вселялась в квартиру матери, никогда в ней не проживала, вещей ее в квартире истицы нет. Пять лет назад они с ответчицей были у матери в квартире, состоялся разговор о выписке ФИО2 из квартиры матери. Она пообещала выписаться. Знает. Что ответчица не предпринимала попыток вселиться в квартиру, у них были ключи от квартиры. Конфликт между его матерью и женой происходит относительно прописки ФИО2 в квартире матери. 

Свидетель ЩТИ в суде показала, что знает стороны, истец является ее теткой. Она бывает у ФИО1 1-2 раза в месяц. ФИО2 никогда в квартире истицы не проживала, вещей ее в спорной квартире нет. У тетки в квартире одно спальное место, в большой комнате стоит диван, который под спальное место не используется. Ремонт в квартире был сделан года три назад, истицей нанимались для этого люди. Истец не конфликтный и не агрессивный человек, о их конфликте с ответчиком она ничего не знает. Со слов истицы знает, что ФИО2 за квартиру не платит. 

Из показаний свидетеля ДОН следует, что вместе с ФИО2 по просьбе последней они ездили к ее свекрови, ФИО2 хотела с ней примириться, это было в 2012 г, но дома никого не было, дверь ей никто не открыл. Второй раз они ездили в сентябре 2016 года, дверь им открыла ФИО1 Они ругались по поводу заселения в квартиру. 

В качестве свидетеля допрошена ВАС, которая пояснила, что по просьбе ФИО2 они вместе с ней ездили к свекрови, чтобы решить вопрос с жильем, т.к. ФИО2 было негде жить. Ответчица месяца три жила у нее, свидетеля, в квартире с декабря 2014 года. Знает, что ФИО2 прописана в квартире у свекрови, но последняя ее не пускает в квартиру.

Свидетель БАС в суде показала, что находятся в дружеских отношениях с ответчицей. В конце декабря 2017 года они ездили к свекрови ФИО2, постучались, дверь им никто не открыл, за дверью им сказали, чтобы они уходили, тон истицы был агрессивный, недружелюбный. 

Из показаний свидетеля РЕА, допрошенной в суде, следует, что знает ответчицу и ее сестру ЮП. В 2015 г. ЮП и ФИО2 попросили подвезти ее в 

<

адрес>, ФИО2 еще она подвозила в октябре 2018 к этому же подъезду. Из разговора ЮП и ФИО2 поняла, что едут они заселяться в квартиру. 

Свидетель ПДА в суде показал, что является мужем сестры ответчицы. В 2012 г. они подъезжали с женой и ФИО2 к свекрови последней. Из разговора стало понятно, что ФИО2 хотела помириться со свекровью. Дверь им никто не открыл. В настоящее время ответчик проживает у своей матери, ранее она проживала на даче, снимала квартиру. 

Свидетель НПА в суде показал, что знает ответчицу, т.к. у него преподавала в 

<

данные изъяты>. Затем они встретили в 2014 году, когда он работал в 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась к нему с решением суда без исполнительного документа, он ей разъяснил, что необходимо получить исполнительный лист и с ним обратиться в Службу приставов для того, чтобы вселиться в жилое помещение. 

В качестве свидетеля допрошена ШВЕ, которая пояснила в суде, что знает ответчицу лет 7-8. Весной 2015 г. они вместе с ней ездили заселяться к ее свекрови, т.к. дача, в которой она проживала сгорела. Дверь им никто не открыл, через дверь бабушка ее отправила. В 2018 г. она ездила также с ответчиком к ее свекрови, был скандал, поговорить не удалось. У ФИО2 были с собой вещи, 2 сумки. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу

<

адрес>, л.д.

Согласно представленной поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, л.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суде заявлены исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, в связи с тем, что последняя добровольно отказались от прав и обязанностей членов семьи нанимателя. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черновского районного суда г.Читы от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета отказано. Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в проживании ФИО2 в квартире по 

<

адрес> передать ФИО2 ключи от квартиры по 

<

адрес>, л.д.

После вынесения указанного решения ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны ФИО1 в пользовании им, суду не представила. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями ФИО1 возможности пользоваться спорным жилым помещением. 

Также судом установлено, что ФИО2 с 1999 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет. Данные обстоятельства в суде не оспариваются объяснениями ответчика. 

При этом, доводы ответчика о том, что она пыталась вселиться в спорное жилье в течение всего времени с момента вынесения решения о нечинении ей препятствий в пользовании жилого помещения, подтвержденные показаниями вышеуказанных свидетелей ЩТИ, ДОН, ВАС, РЕА, ПДА, ШВЕ, суд находит необоснованными, поскольку не представлено ответчиком в материалы дела доказательств о ее обращениях в связи с чинимыми, как она утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. К показаниям свидетелей суд относится критически, т.к. свидетели являются либо друзьями ответчицы, либо родственниками, поэтому они заинтересованы в исходе дела. 

Ссылка ответчика в подтверждение исполнения решения от 13 июля 2010 года на то, что она обращалась в Службу судебных приставов для исполнения решения о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, где ей было отказано в исполнении решения, поскольку не представлен исполнительный документ, а также судом отказано в выдаче исполнительного листа по такой категории дел, суд находит неубедительными, поскольку после этих отказов в требованиями о вселении в жилое помещение в судебном порядке она не обращалась. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт и указала в возражениях на исковые требования, что не собирается проживать в спорном жилье, поскольку боится проживать с истицей из-за ее психического состояния. Также она намерена участвовать в приватизации квартиры, л.д.

Ссылки ФИО2 на судебные решения от 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее право пользования жилым помещением, как подтверждающее отсутствие оснований для утраты ею права пользования, суд оценивает критически. Указанным решением был установлен факт непроживания ответчицы в спорном жилье и отсутствие у нее другого постоянного места жительства. После принятия данного решения ФИО2, как было указано выше, никаким образом не изменила ситуацию, установленную в решении суда: вселяться в спорную квартиру не пыталась, не несла бремя содержания квартирой. Также ею не предоставлено доказательств того, что после 2010 года ей чинились препятствия в реализации жилищного права на квартиру. 

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Также суд учитывает и то, что ответчик 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Ссылка ответчика на частичную оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены ФИО2 произвольно (ежемесячно платежи не вносятся, сумма определена ответчиком самостоятельно, л.д. ) в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного ею с нанимателем жилого помещения ФИО1 и с наймодателем.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей в размере от 300 до 400 рублей 3-4 раза в год не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К представленным в материалы дела договору на оказание услуг от 14 декабря 2017 года о поиске жилых помещений по обмену квартиры, справке о незаключении договора на выполнение работ по текущему ремонту квартиры, суд относится критически, поскольку указанные в данных документах ничем не подтверждены, лица, подписавшие документы, в качестве свидетелей опрошены. 

Имеющийся в материалах дела рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Черновский» КНА об осуществленных выходах по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, не подтверждает факт попыток вселения ответчика в спорную квартиру, никаких бесед с истицей проведено не было. Более того, в рапорте отсутствуют даты, когда участковый выходил на место, л.д. 

Довод суда о том, что неприобретение ФИО2 права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении почти 20 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения ФИО1 препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет. 

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.