22RS0008-01-2023-000837-24 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес> 

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при виде золотой цепочки из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 7,39 грамм, плетение «Машинный Бисмарк», золотой серьги 585 пробы, весом 2,5 грамма, принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью собственного обогащения, снял со спящей Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 7,39 грамм, плетение «Машинный Бисмарк», стоимостью 29 771 рубль 87 копеек, золотую серьгу 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 626 рублей 68 копеек, которые поместил в карман своих штанов, тем самым тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37398 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, находился в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из комнаты, Потерпевший №1 спала, он снял с нее золотую цепочку и сережку, которые поместил в карман своих штанов. Спустя 5 минут Потерпевший №1 приоткрыла глаза, сказала, чтобы он и Свидетель №1 ушли. Он и Свидетель №1 ушли, после чего он уехал в 

<

адрес>, где сдал похищенное в ломбард. По пути в 

<

адрес> рассказал Свидетель №1, что похитил имущество Потерпевший №1 (л.д. 40-43).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и ФИО1, после чего она уснула. Проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие у нее на шее золотой цепочки, 585 пробы, длиной 50 см, весом 7,39 гр, плетение «Машинный Бисмарк», а в правом ухе - золотой серьги, 585 пробы, вес обоих сережек примерно 5 гр. Украшения делала на заказ у ювелира по имени ФИО2 в феврале-марте 2023 года. С заключением эксперта о стоимости похищенного ознакомлена, согласна с оценкой похищенного экспертом. Причиненный ущерб в размере 37 398 рублей 55 копеек является для нее значительным, доход составляет около 25 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым около 7000 рублей. Иногда по возможности оказывает помощь сыну. Для приобретения цепочки и серег она откладывала денежные средства в течение некоторого времени (л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где остались ночевать. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №2, с которым они продолжили употреблять спиртное в зале, где спали ФИО11 и Потерпевший №1. Примерно через 20 минут проснулся ФИО6, который лежал на диване, спустя 10 минут он и Свидетель №2 вышли из зала, когда он вернулся, то Свидетель №2 был уже в комнате, ФИО1 лежал на диване, а Потерпевший №1 спала. Спустя некоторое время Потерпевший №1 приоткрыла глаза и сказала «Уходите», он и ФИО1 ушли. Около 08 часов по предложению ФИО1 они уехали на такси в 

<

адрес>, где ФИО1 ушел в ломбард, с какой целью и в какой ломбард ему неизвестно. По выходу из ломбарда у ФИО1 были денежные средства в сумме 20 000 рублей. Они вернулись в 

<

адрес>, в такси ФИО1 сказал ему, что сдал в ломбард золото Потерпевший №1, которое он снял с нее в квартире Свидетель №2 (л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств нахождения в его квартире по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что проснувшись около 10 часов, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие золотой цепочки и сережки, и подозревала в хищении Свидетель №1 или ФИО1 (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят телефон потерпевшей, содержащий переписку с контактом «ФИО2 золото» (л.д. 5-10).

Заключением товароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем рыночную стоимость имущества потерпевшей на момент хищения: золотой цепочки из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 7,39 грамм, плетение «Машинный Бисмарк» - 29 771 рубль 87 копеек; одной золотой серьги 585 пробы, весом 2,5 грамма – 7626 рублей 68 копеек (л.д. 63-70).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте показал об обстоятельствах хищения им золотых цепочки и сережки у Потерпевший №1, аналогичных обстоятельствам, изложенным им в ходе допроса (л.д. 44-49).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признавал в ходе предварительного следствия, признал ее полностью и в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о самооговоре, судом не установлено. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступали. 

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размеров ее ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием на страдал и не страдает. У него отмечаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественный характер своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 73-74).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд, соглашаясь с выводами экспертов, признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, применению не подлежат. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО7 за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства (3588 рублей), а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату за его участие в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования (15 276 рублей 60 копеек), в общей сумме 18 864 рубля 60 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, семейное и имущественное положение, не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО7, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, также не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания суммы процессуальных издержек, которое может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 18 864 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман