Судья: Судовская Н.В.,

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Богатырева О.Н.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Opel Corsa, г/н № и транспортного средства ВАЗ 2115, г/н №, под управлением ФИО7

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Opel Corsa, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Opel Corsa, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2115, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

Страховщиком АО "МАКС" было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 127 700 руб., а также возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с досудебной претензией (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- ФЗ «Об ОСАГО»). Досудебное требование страховщиком АО "МАКС" не было исполнено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО "МАКС" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО6 неустойку в размере 2 559,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-129179/5010-007 в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № составила 252 141 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 (Истец) был заключен договор об уступке прав требований (цессии).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 308 руб., убытки в размере 70 133 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 440,60 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс» №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, АО «ОСК», ФИО2.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выданный Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской обл. ДД.ММ.ГГГГ) к АО "МАКС" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО3 убытки в размере 94 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 440, 60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 438 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Opel Corsa, г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ 2115, г/н №, был причинен вред ТС Opel Corsa, г/н №, собственником которого является ФИО2

Как следует из административных документов, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Opel Corsa, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Opel Corsa, г/н № была застрахована в АО АО "МАКС" по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2115, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр ТС Opel Corsa, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-631685, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № без учета износа деталей составляет 127 700 руб., с учетом износа 88 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 127 700 руб., а также выплатило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от ФИО6 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в пользу ФИО6 произвело выплату неустойки в размере 2 559,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении АО "МАКС".

В рамках рассмотрения обращения № У-24-129179 страховщиком АО "МАКС" финансовому уполномоченному предоставлены сведения, что в регионе проживания ФИО6 и месте произошедшего ДТП (

<

адрес>) у АО "МАКС" заключен договор со станцией технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) ООО «РАНТОН». Указанное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств не старше 10 лет с даты их выпуска.

От СТОА ООО «РАНТОН» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № по причине невозможности проведения ремонта в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129179/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Opel Corsa, г/н № без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа 67 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку на дату обращения ФИО6 с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) ТС Opel Corsa, г/н № превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе ее проживания, у АО "МАКС" наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-129179/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (договор цессии), в соответствии с которым, истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение денежных средств по взысканию с АО "МАКС" в счет возмещения ущерба ТС Opel Corsa, г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно страховщику АО "МАКС" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Судом нижестоящей инстанции также установлено, что АО "МАКС" был направлен запрос в адрес СТОА ООО «РАНТОН».

Таким образом, страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта.

Однако в связи с отказом СТОА ООО «РАНТОН» от проведения восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н №, АО "МАКС" не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховую выплату.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 10 лет страховщиком не представлено.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № в соответствии с Единой методикой по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 130 900 руб., с учетом износа - 84 400 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Opel Corsa, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 221 200 руб., с учетом износа 143 500 руб.

Суд первой инстанции принял заключение ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.15, ст. 393, ст.397 ГК РФ, п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 38, п. 49, п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что ремонт транспортного средства истца произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства, а соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, при этом страховщик в одностороннем порядке отказал в осуществлении ремонта транспортного средства и изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 94 200 руб. (221 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № на дату ДТП на основании судебной экспертизы ИП ФИО9 – 127 700 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из положений п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п.21, п.15.1, п.15.2, п. 15.3 ст. 12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, а также факта добровольной выплаты истцу неустойки в размере 2 559,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере в размере 397 440,60 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. - 2 559,40 руб.), не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в максимальном размере (400 000 руб.- 2 559,40 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Также, в связи с тем, что основные требования ФИО5 удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 438 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере определяемому по общим правилам деликтной ответственности согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО5 взыскала убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 94 200 руб. (221 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, г/н № на дату ДТП на основании судебной экспертизы ИП ФИО9 – 127 700 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, освобождающих страховщика АО «МАКС» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отклонению подлежат также доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца (цессионария), поскольку последний не имеет интереса в ремонте автомобиля и не является владельцем транспортного средства. В данном случае доводы об отсутствии у цессионария интереса в ремонте автомобиля правового значения не имеют, поскольку право на возмещение убытков в полном размере перешло к истцу в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года) – для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскана неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Таким образом, при установлении нарушения страховщиком надлежащего исполнения обязанности по восстановительному ремонту, штраф может быть взыскан независимо от взыскания страхового возмещения или убытков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026