Дело № 2-3830/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского АО города Омска о внесении недостающих листов в проект перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Администрации Ленинского АО города Омска о внесении недостающих листов в проект перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа. В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома № *** на основании Распоряжения министрации Ленинского административного округа города Омска от ХХ г. № №. Следуя требованиям законодательства был заказан проект перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа по адресу: ***. Один из двух оригинальных экземпляров акта был выдан ему на руки, а второй экземпляр остался в Администрации Ленинского АО г. Омска. ХХ. районным судом Ленинского АО г. Омска было вынесено решение о сносе защитного козырька над входом в его нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В ходе этого судебного разбирательства районный суд Ленинского АО г. Омска сделал запрос в Администрацию ленинского АО г. Омска и истребовал копию проекта на данное помещение. В полученной копии проекта, как, оказалось, отсутствовали листы под номером № (проект козырька). После выполнения решения суда он обратился в организацию, которая изготовила проект на помещение. Там ему ответили, что такое возможно из-за большой загруженности (произошла техническая ошибка, и листы не были вложены в один из экземпляров, который и попал в Администрацию ФИО2) и выдали ему недостающие листы. С этими остающими листами он и пошёл в Администрацию ФИО2. Но там отказались принять достающие листы и добавить их в свой экземпляр проекта на том основании, что отсутствуют вовые нормы для этих действий. Как оказалось, чтобы внести эти недостающие листы в проект, нужно собирать комиссию, но для сбора этой комиссии существуют определённый список причин, в этом списке нет причины с его ситуацией. Просил обязать Администрацию Ленинского административного округа *** внести недостающие листы № в проект перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа по адресу: ***). Взыскать с Администрации Ленинского административного округа г. Омска расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что проект планировки был утвержден с 

учетом наличия козырька, в него не были включены три листа. В настоящее время принято решение о его сносе. Об обращался за цветовым решением фасада. Ему ответили, что если бы у него было еще одно помещение в собственности, можно было бы сделать проект. У него нет возможности. Сейчас решения собственников нет, если он будет проводить собрание, запросит проект, и будет отказ. Он обязан сделать козырек, потому что возникает опасность падения снега и льда. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что они работают в соответствие с положением об Администрации, утвержденном решением Омского городского совета № от ХХ В соответствие с ним, они переводят помещения из жилых в нежилые и утверждают перепланировку внутри помещений. Когда к ним обращаются за этим, они не выходят за рамки полномочий, проект они смотрят только в рамках самого помещения. Печать они ставят только на том листе, где у них есть полномочия. Их печать стоит на восьмом листе. До этого листа они утверждали этот проект. Они не могут утверждать проект крыльц, навесов, т.е. все, что находится за пределами помещения. Помещение они смотрят внутри. Нужно смотреть на чьём земельном участке расположено крыльцо. Если имущество общедомовое, нужно собирать общее собрание жильцов, брать №% согласие, а потом обращаться в Департамент архитектуры и градостроительства. Они утверждают часть плана, но эти листы проекта они не вправе утверждать. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 18 п.п. 5,6 Положения Омского городского совета Решение от ХХ. № «Об Администрации Ленинского административного округа города Омска» принимает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ХХ. заключен договор мены между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что *** общей площадью № кв.м., переходит в собственность ФИО4; а №комнатная ***. Общей площадью № кв.м. переходит в собственность ФИО1 (л.д. 104-405).

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Ленинского АО г. Омска от ХХ. № № о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: *** в Ленинском АО города Омска указанная квартира переведена в нежилое помещение (л.д. 91).

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., этаж №, литера № по адресу: ***, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ХХ. (л.д. 119).

Из проекта перепланировки и переустройства помещений с организацией отдельного входа от ХХ года следует, что предполагается перевод из жилого в нежилой фонд квартиры № № по адресу: *** (л.д. 9-34).

Как видно из пояснений представителя ответчика, проект перепланировки был утвержден в объеме с № по № лист, в рамках полномочий, предоставленных Администрации Положением Омского городского совета Решение от ХХ. №, что 

подтверждается печатью на 8 листе комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений.

Актом от ХХ установлено, что в присутствии ФИО1 произведено обследование нежилого помещения по адресу *** на предмет приемки в эксплуатацию помещений после перевода в нежилое, на месте установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, а именно произведены работы по разборке и установке новых перегородок, выполнены все необходимые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований, более того, листы проекта перепланировки, которые истец просит внести в проект отображают изображение металлического козырька, в отношении которого решением Ленинского районного суда от ХХ о демонтаже, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.