П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 мая 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 76 от 03.05.2024, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снятого по достижении предельного возраста, «А» - годного к военной службе, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01 марта 2024 года в 12 часов 54 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес), где возле кассы № нашел банковскую карту банка (данные изъяты) технологией бесконтактных платежей, оформленную на имя Потерпевший №1, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, (дата), лично, посредством указанной банковской карты Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу №, установленному в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по вышеуказанному адресу, оплатил покупки: в 12 часов 55 мин. на сумму 319 рублей 99 коп.; в 12 часов 58 мин. на сумму 1342 рубля 97 коп., а всего на общую сумму 1662 рубля 96 коп., тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета № банковской карты № банка ВТБ (ПАО), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 01 марта 2024 года в 12 часов 54 минуты он пришел в магазин «Хлеб-Соль» по (адрес) где около кассы № на полу увидел банковскую карту (данные изъяты) оснащенную функцией бесконтактной оплаты. У него возник умысел похитить денежные средства со счета данной банковской карты. Сначала он при помощи данной карты оплатил покупку бутылки водки на сумму 319 рублей 99 копеек, приложив карту к терминалу, затем вышел из магазина, и снова вернулся, и оплатил по карте две бутылки водки, пять пачек сигарет на сумму 1342 рубля 97 копеек. После чего ушел домой, карту оставил у себя, а (дата) выбросил. У него была реальная возможность вернуть найденную банковскую карту, он мог отдать ее кассиру магазина, но он этого не сделал. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Он желает возместить ущерб до судебного заседания (л.д. 49-54, 117-121, 164-168).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал в помещении магазина «Хлеб-Соль» на кассу, на полу около которой он нашел банковскую карту, а также указал на терминал, при помощи которого оплачивал покупки, тем самым проявил преступную осведомленность (л.д. 62-67).

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, как устных, так и письменных. 

Потерпевшая Потерпевший №1, которая ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела без ее участия, при отсутствии материальных претензий к подсудимому, на предварительном следствии показала, что у ней была банковская карта (данные изъяты) оснащенная системой бесконтактных платежей по оплате до 3000 рублей. (дата), около 12 часов 30 минут, она пришла в магазин «Хлеб-Соль» по (адрес) достала из сумки банковскую карту (данные изъяты) чтобы рассчитаться за покупки, но зазвонил телефон, и она отвлеклась. Окончив разговор, она не нашла карту (данные изъяты) и оплатила покупки другой картой. За ней стоял мужчина неопрятной внешности, она его запомнила. Пока она складывала свои покупки, этот мужчина приобрел несколько бутылок водки. В этот момент ей пришли смс-сообщения от (данные изъяты) что с ее банковской карты списаны денежные средства - 319 рублей 99 копеек и 1342 рубля 97 копеек, она поняла, что сделал покупки этот мужчина, но его уже не было в магазине. После случившегося она заблокировала банковскую карту. Ей причинен существенный ущерб в сумме 1662 рубля 96 копеек, так как ее доход в месяц составляет 40 000 рублей, она получает пенсию, оплачивает кредитные обязательства, приобретает лекарства. Ей демонстрировали видеозапись из магазина «Хлеб-Соль», на ней видно, как ее банковская карта падает на пол, и в 12 часов 55 минут мужчина поднимает с пола банковскую карту и прикладывает ее к терминалу самообслуживания (л.д. 100-106).

Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее деньги с банковского счета на сумму 1662 руб. (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по (адрес), где установлен на кассе № терминал оплаты №. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за (дата) (л.д. 27-34). Данная видеозапись на диске в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 77-94, 95). Из протокола осмотра видеозаписи следует, как мужчина, одетый в серую вязаную шапку, поднимает с пола черную банковскую карту и прикладывает ее к терминалу оплаты.

В соответствии с выпиской по банковской карте (данные изъяты) на имя Потерпевший №1, а также справки, истребованной по банковскому счету №, по нему зафиксированы списания денежных средств (дата): в 12 часов 55 минут в сумме 319 рублей 99 копеек, по адерсу (данные изъяты); в 12 часов 58 минут в сумме 1342 рубля 97 копеек, по адресу BRATSK (данные изъяты) а всего на общую сумму 1662 рубля 96 копеек (л.д. 25, 74-76). Данные сведения следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-94, 95).

В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: шапка и кофта. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-60, 77-94, 95), при осмотре предметов одежды установлено, что они аналогичны тем предметам одежды, в которых находился мужчина на просмотренной видеозаписи из магазина «Хлеб-Соль».

Подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные протоколы следственный действий, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания потерпевшей, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевших место с ее банковского счета.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и самооговора подсудимым судом не установлено. Показания потерпевшей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности сведениями из ПАО ВТБ об операциях по банковскому счету, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра изъятых предметов, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшей подтверждено, что она утеряла банковскую карту на кассе магазина «Хлеб-Соль», и именно на это место указал сам ФИО1 при проведении проверки показаний на месте; сведениями ПАО ВТБ, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия - торговой точки, указанной при проверке показаний на месте самим ФИО1, в части наличия банковского терминала с соответствующим номером, через который произошла оплата покупки. Объективным доказательством служит видеозапись из магазина, на которой отражено, что потерпевшая уронила банковскую карту, и спустя время ее поднял мужчина именно в той одежде, которая была изъята у подозреваемого ФИО1, и при оплате товара использовал именно эту банковскую карту. Все показания ФИО1 при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, которые хранились на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, подобрал с пола магазина утерянную потерпевшей банковскую карту, которой в два приема оплатил покупки товара в этом же магазине, присвоив данные товары себе. Судом установлено, что таким способом ФИО1 похитил находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, которые потратил на личные нужды. Потерпевшей с учетом уровня ее доходов в виде пенсии, семейного положения, состояния здоровья причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным, несущественным. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Действия ФИО1 не образуют состав мошенничества, поскольку он получил карту потерпевшей не в результате обмана, и, производя по карте оплату товаров в магазине, он действовал бесконтактным способом, то есть без участия продавцов данного магазина, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ему лично.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения в судебном заседании, сведений о прохождении службы в армии, сведений из психоневрологического диспансера. ФИО1 адекватен в судебной обстановке, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд установил, что ФИО1 совершено одно умышленное корыстное преступление, которое законодателем в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, вред от которого заглажен до начала судебного разбирательства. Принято судом во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который принес извинения потерпевшей, и та их приняла, сообщив письменно суду об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

По личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства по конкретному адресу, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокойный, жалоб от соседей не поступало, в состоянии наркотического опьянения не замечен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Он на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, дерамтовенеролога не состоит. Не работает, получает пенсию по старости. Вдовец, детей и других иждивенцев не имеет. Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, был «А» - годен к военной службе. Не судим. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку он дал признательные пояснения еще до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование расследованию настоящего преступления своими показаниями, что положительно сказалось на сроках расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, мотивом преступления стала корысть, а не нахождение в состоянии опьянения. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступления злоупотреблял спиртным, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 лишения свободы, при невозможности применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в том числе штрафа, ввиду отсутствия у ФИО1 значительных материальных средств, но без дополнительных видов наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Решая вопрос о наказании виновного, суд учитывает посткриминальное поведение подсудимого, когда он принес извинения потерпевшей, данные, что более ФИО1 не замечен в противоправной деятельности, имеет положительные взгляды на свою будущую жизнь, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. По настоящему делу установлена достаточная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления. Обсуждая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления – когда завладение чужим имуществом произошло без причинения иного сопутствующего вреда собственнику, без вмешательства в банковскую систему, степень реализации преступных намерений – когда похищенные денежные средства потрачены на продукты питания, при этом потерпевшей до судебного разбирательства выплачена вся сумма ущерба денежными средствами; характер и размер наступивших последствий – когда с банковской карты похищена сумма, не превышающая 1700 рублей; активная позиция подсудимого ФИО1 по самоизобличению после совершения преступления, что позволило расследовать и рассмотреть уголовное дело в срок два месяца от даты преступления; а также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства, по которому не допускает конфликтов с соседями. Выше перечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1 Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Изменив категорию тяжести преступления, суд обязан разрешить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что от потерпевшей Потерпевший №1, которой ущерб полностью возмещен, представлено письменное заявление о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, ей принесены извинения, которые потерпевшая приняла. Принимая во внимание полное заглаживание вреда, добровольность волеизъявления потерпевшей и личность ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ суд полагает возможным подсудимого от отбывания наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей. Освобождение по данному основанию влечет признание ФИО1 несудимым. 

По материалам дела потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 1662 руб. 96 коп. (л.д. 113). Суд прекращает производство по нему, в связи с добровольной выплатой денежных средств до судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, так как ФИО1 является пенсионером, иного дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Считать ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по основанию, указанному в статье 76 УК РФ - несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по банковскому счету, фрагмент видеозаписи на диске, - хранить в уголовном деле,

- кофту и шапку - оставить в распоряжение осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко