25RS0039-01-2024-002476-98

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-234/2025 (22-6772/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П., 

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

защитника – адвоката Погребняк М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке (отменить по вступлению приговора в законную силу), о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Погребняк М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, мнение потерпевшего ФИО9 просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов. 

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида и срока назначенного наказания, считает его несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а также, что его действия, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с применением садистских методов». Не согласен с утверждением суда о том, что избранный способ умерщвления собаки сопровождался садистскими методами, причиняющими животному особые страдания и мучения, так как не испытывал удовольствие от причиненных животному страданий, не получил удовлетворение от процесса удушения, а также не желал видеть мучения животного и получать от них удовлетворение. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, ранее перенесенные травмы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, вместе с тем назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему вида наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с заменой наказания принудительными работами на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Кроме того, полагает, что назначенное наказание негативно отразиться на условиях жизни членов его семьи, в том числе двоих детей, в возрасте 2 и 16 лет, по уходу и обеспечению которых его супруге требуется постоянная помощь. Его семья проживает в частном доме с печным отоплением, в котором также отсутствуют коммунальные услуги, в связи с чем отбывание наказания в исправительном центре негативно отразиться на жизнедеятельности членов его семьи, так как на территории 

<

адрес> исправительных центров, в которых отрабатываются принудительные работы не имеется. Учитывая, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, наличие постоянного места работы на территории 

<

адрес> полагает, что наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, будет являться справедливым, также готов исполнить наказание в виде штрафа. 

В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения по следующим основаниям. Считает, что наказание назначено ФИО1 с учетом исследованных материалов дела и является справедливым, а доводы жалобы не обоснованными и обусловленными целью минимизации наказания, а не достижения справедливости. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, также указывает об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории домовладения по 

<

адрес>, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у осужденного официального трудоустройства, сведения о котором представлены суду для установления положительной характеристики последнего. Также, указание осужденного в апелляционной жалобе на влияние наказания на условия жизни его семьи не подтверждено исследованными судом доказательствами, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один, а осужденный ФИО1 проживает по 

<

адрес>, однако, данное домовладение на предмет условий проживания не обследовалось. Кроме того, считает, что судом необоснованно включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном, так как в ходе всего предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 не предпринял мер направленных на заглаживание причиненного ущерба, извинений не принес. Считает, что данное указание сделано лишь с целью минимизации наказания, так как сам ФИО1 в ходе судебного заседания отказался давать показания, не указал на мотивы своего поведения. При этом все действия осужденного указывают на заранее спланированное и хладнокровно совершенное преступление в отношении существа заведомо не представлявшего для него опасности, находящегося в зависимом положении. Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что собака на него не нападала, агрессии не проявляла, опасности ему, окружающим либо имуществу не представляла. Кроме того, на хладнокровность и запланированность действий осужденного указывает исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о факте нахождения в его мобильном телефоне истории запросов в сети интернет о жестоком обращении с животными. 

Осужденный ФИО1 и в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 245 УК РФ, смягчить ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым и назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Погребняк М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 245 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание и назначить наказание в виде штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких извинений осужденный не приносил. Считает, что наказание является законным. Просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что ФИО1 представляет угрозу и он не знает каких агрессивных действий можно от него ожидать. Просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Рымар Д.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, а также переквалификации его действий не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им была дана подробная оценка в приговоре, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела. По делу установлена потерпевшая сторона, которая признана таковой. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан только на непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которым судом даны в обжалуемом приговоре. 

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией деяния по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 245 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он на придомовой территории увидел собаку, взял веревку, сделал большую петлю, которая при натяжении сужается, для убийства данной собаки. При этом собака на него не кидалась, укусить не пыталась, а лишь гавкала. Веревку с петлей он накидывал на собаку, и только с третьего раза у него получилось закинуть петлю собаке на шею. Животное начало дергаться и петля затянулась, тогда он перекинул край веревки, находившийся у него в руках, через металлический каркас, натянул веревку так, чтобы собака перестала касаться задними лапами земли, а затем привязал веревку к металлической перекладине, и ушел в контейнер, в котором провел примерно 40 минут. В это время он несколько раз выходил покурить, и наблюдал за мертвой собакой, не подававшей признаков жизни. Желания снять собаку с металлического каркаса у него не возникало. Впоследствии он услышал крик мужчины, который требовал открыть калитку и отдать собаку. Он подошел к мертвой собаке, отвязал веревку от металлической перекладины, и вместе с веревкой на шее положил ее возле металлической конструкции, открыв калитку, впустил мужчину, который вынес собаку за территорию и положил на траву возле калитки. После этого мужчина кричал на него, видимо, находясь в шоковом состоянии, потом положил собаку в кузов грузовика и уехал. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Заики В.Е в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах, совершенного им преступления, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему прибился щенок. Они с супругой забрали его и растили, дали кличку Рафи. Собака стала членом семьи, была очень ласковой и доброй. Они водили ее к ветеринару, оформили ветеринарный паспорт. У нее был ошейник с жетонами, на которых указывались номера телефонов хозяев. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с собакой в 

<

адрес>, где вечером она убежала. Он пошел её искать и во дворе 

<

адрес> увидел голову своей собаки с веревкой на шее. Он стал стучать в забор и требовать отдать собаку, после чего хозяин дома вытащил ему мертвую собаку за веревку, которая находилась на шее собаки. Он от увиденного испытал сильный стресс, кричал, ругался, погрузил собаку и веревку в грузовик и вызвал сотрудников полиции. От произошедшего его супруга по настоящее время испытывает страдания и переживания; 

– показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что они с супругом в конце ноября 2023 года взяли собаку, дали кличку Рафи. Собака была спокойной, доброй, игривой, являлась членом их семьи, ее все очень любили. Она относилась к собаке как к ребенку. Супруг брал собаку с собой на стройку в 

<

адрес>, где собака находилась во дворе под присмотром. На собаке также находился ошейник с указанием номеров телефонов хозяев. О произошедшем ей сообщил супруг, после чего она испытала сильный стресс, так как для их семьи это тяжелая потеря; 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что знакома с потерпевшим, так как проживает в доме напротив. У соседа (потерпевшего ФИО9) была собака по кличке Рафи, красивая, добрая и ласковая, которая гуляла на придомовой территории с хозяином. При этом собака никогда не проявляла агрессии, а соседские дети всегда играли с ней. Со слов потерпевшего ей известно, что собака выбежала со двора, после чего он нашел ее убитой; 

– показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что с ФИО1 знаком, так как проживает рядом с ним. Может охарактеризовать его, как спокойного и не участвующего в скандальных ситуациях. У ФИО1 также есть собака. ДД.ММ.ГГГГ собака потерпевшего бегала без присмотра и забежала к нему на территорию участка, ее увидела супруга и испугалась, после этого собака убежала; 

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Свидетель №4 зашли в гости к ФИО1, прошли в контейнер, где употребили спиртное. После этого у ворот стал кричать мужчина, а ФИО1 снял с металлической перекладины мертвую собаку и, волоча её по земле за веревку, вытащил за пределы участка, в связи с чем между мужчиной и ФИО1 возник конфликт, и они решили уйти. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании (...); 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО9, последний приезжал на территорию своего придомового участка с собакой. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и стал просить, чтобы он вышел и помог ему забрать собаку с территории участка ФИО1 Подойдя к калитке соседа (ФИО1), он увидел на его территории мертвую собаку ФИО9 с канатной веревкой в виде петли на шее. Потерпевший №1 лежал на собаке, рыдал и кричал на ФИО1, который хотел забрать свою веревку. Ему стало ясно, что ФИО1 признался в том, что повесил собаку. После этого Потерпевший №1 положил собаку и веревку в кузов грузовика и вызвал полицию (...); 

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дружит с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в гости к ФИО1 Свидетель №1 самостоятельно откинул калитку и они прошли внутрь контейнера, расположенного на придомовой территории. Во дворе он увидел висевшую на веревке, перевязанной вокруг шеи, собаку, подвешенную к металлической перекладине. Примерно через 5 минут в металлическую калитку стал стучаться и кричать мужчина. После этого ФИО1 вышел во двор и снял с перекладины собаку, при этом мужчина сильно кричал на ФИО1 В тот момент он и Свидетель №1 ушли (...); 

– показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и домой вернулся после 23 часов 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ на крыльце указанного дома стояли мужчина и женщина, которые стали снимать его на телефон и кричать, что он убил собаку (...).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе: – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято тело собаки и веревка (...); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого осмотрена веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (...); – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (...); – протоколом обыска, в ходе которого ФИО1 выдал камеру видеонаблюдения и смартфон марки ... (...); – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в памяти мобильного телефона ... имеется информация, введенная пользователем и накопленная устройством в процессе работы в сетях сотовой связи, в том числе пользовательские файлы изображений и видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос «Имеются ли на носителе информации камеры наружного наблюдения фото и видео файлы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным, по причине отсутствия носителей информации в представленном устройстве. Приобщены обнаруженные следы доступа в сеть интернет в памяти мобильного телефона ... а именно история поисковых запросов из приложения-браузера «Google Chrome», среди которых, в том числе имеются поисковые запросы по жестокому обращению с животными (...); – заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила от стронгуляционной асфиксии (...).

Также, ФИО1 свои показания подтвердил в присутствии своего защитника ФИО13 при проведении с его участием осмотра предметов (веревки) от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что веревка принадлежит ему и с ее использованием он ДД.ММ.ГГГГ он повесил собаку на металлическом каркасе. Осмотренная веревка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (...). 

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре необоснованно указал о садистском методе умерщвления собаки не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта о наступлении смерти животного от стронгуляционной асфиксии. 

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденного и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертных исследований не допущено.

Кроме того, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности ФИО1 не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, а действия осужденного правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов. В её обоснование судом приведены убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак указанной нормы уголовного закона – совершение данного преступления «из хулиганских побуждений», приведя в приговоре мотивы своего вывода.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а равно отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом осужденный не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти животного, желая их наступления, трижды осуществлял попытки накинуть петлю на шею собаки, которая впоследствии желала освободиться из неё, испытывая физическую боль и страдая, скулила и выла, а сам ФИО1 наблюдая за предсмертным мучением животного не предпринял мер по оказанию ему помощи и убедился в наступлении его смерти. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с применением садистских методов» надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого под мучительным умерщвлением животного признается его совершение, в том числе посредством удушения. 

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной нравственности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ранее перенесенные травмы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Достаточных данных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания. Оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание за содеянное ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд в соответствии с требованиями закона решил вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что с его стороны не было садистских методов, не нашел своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции эти обстоятельства также не установлены, напротив, в подтверждение того, что избранный способ умерщвления собаки сопровождался садистскими методами судом в приговоре обоснованно приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на самостоятельное следование осужденного ФИО1 в исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Однако, исходя из положений УИК РФ самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, предусмотрено ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. 

В связи с чем, указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор суда. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

– исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ; 

– указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания (в исправительный центр).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий С.П. Гуменчук