Дело №2-1699/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000907-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П., 

При секретаре Воложаниной В.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

17.03.2018г. истец заключи договор поставки №54 с ИП ФИО2, согласно которому имел намерение приобрести запасные части к автомобилю (б/у), оплатив предварительно 80 000 руб. Договор не содержит информации о сроке передачи товара. Если в договоре срок доставки не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. В связи с тем, что договор не исполнен, ФИО1 письменно обращался к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнила. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор поставки № от 17.03.2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать предварительно оплаченную стоимость товара в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 309, 310, 395, 450, 451, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше.

Ответчик ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона).

При этом, из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, согласно которому истец имел намерение приобрести запасные части к автомобилю (б/у), а продавец - передать соответствующий товар. Договор не содержит информации о сроке передачи товара продавцом покупателю. Согласно спецификации № от 17.03.2018 года к договору № от 17.03.2018г. ФИО1 было оплачено 80 000 руб.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспорены.

Однако ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени своих обязательств по договору купли-продажи б/у запасных частей к автомобилю исполнены не были, товар истцу поставлен не был.

16.05.2018г. года истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако просьба истца до настоящего времени не была удовлетворена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 существенно нарушены условия договора, доказательств нарушения срока исполнения договора, установленного законом, по не зависящим от нее причинам, не предоставлены. Соответственно договор поставки № от 17.03.2018 года подлежит расторжению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, производные требования истца ФИО1 о взыскании на основании ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, возврата истцу денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 119 200 руб. (неустойка 1% в день, нарушение срока 149 дней с 26.05.2018 года по 22.10.2018 года; 80 000 х 1% х 149). Арифметически расчет неустойки по договору произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено, обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств продавцом, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 102 100 руб. (80 000 + 119 200 + 5 000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 484 руб. (5 184 руб. - по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки№ от 17.03.2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно оплаченную стоимость товара в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказание услуги в размере 119 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 484 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2020 года