Дело № 1-190/2024 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровым Ю.А., помощником судьи Нечаевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А., 

защитника Пепеляевой Е.С. 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

1. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 26.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2024. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 12.03.2024, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 12.09.2025.

Таким образом ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. по 21 час. 57 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, и около дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоиспекции Отдела МВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» с заводским номером ARCB-0274, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился. После этого ФИО2 в связи с имеющимися признаками опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО2 согласился. Однако в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

2. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, от 26.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.03.2024. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 12.03.2024, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 12.09.2025.

Таким образом, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 51 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, и около дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоиспекции Отдела МВД России «Пермский», после чего отстранен ими от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» с заводским номером 000956, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился. После этого ФИО2, в связи с имеющимися признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО2 согласился. В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» показатель прибора «Алкотектор Юпитер П» с заводским номером 015792, составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего у ФИО2 произведен отбор биологического объекта - мочи. Согласно химико-токсикологическому исследованию, у ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, который согласно Списка 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, вследствие чего у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2024 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он встретил знакомых, которые предложили покурить, он решил попробовать. Он чувствовал себя хорошо, думал, что конопля выветрилась из организма, поэтому спокойно ездил за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование. Он согласился и продул прибор, результат составил 0,00 мг/л. Затем ему предложили проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, но, приехав в диспансер, от медицинского освидетельствования отказался, так как не хотел в туалет. Автомобиль у него забрали на специализированную стоянку, а его отпустили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил у жены автомобиль «

<

данные изъяты>, чтобы съездить по своим делам. По адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудником ДПС у него выявлены признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он продул прибор, результат составил 0,00 мг/л. После этого ему предложили проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствовании, он согласился. В диспансере он сдал на анализ биологический материал, у него установили состояние опьянения. Автомобиль забрали на штрафстоянку (л.д. 162-166). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что не думал, что конопля так долго не выводится из организма, в содеянном раскаивается. Автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен его бывшей женой ФИО6 в декабре 2023 года или в январе 2024 года на ее личные средства. В этот момент они состояли в зарегистрированном браке, но не жили вместе уже больше года, развод оформлен в апреле 2024 года. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами: 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что они являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в Култаевском сельском поселении Пермского муниципального округа. Около 21 час. 30 мин. они двигаясь по автомобильной дороге в 

<

адрес> и заметили легковой автомобиль, который двигался по дороге населенного пункта с превышением скоростного режима. Они подали водителю сигнал об остановке, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки и сигнальное громкоговорящее устройство, однако водитель проигнорировал их требование, продолжил движение, пытался скрыться от них. Вблизи дома по 

<

адрес> водитель остановился, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 Они пригласили водителя в патрульный автомобиль, проверили его по базам и установили, что ДД.ММ.ГГГГ тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот он согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, тогда в связи имеющимися у него признаками опьянения ему предложили проехать в Краевой наркологический диспансер по адресу: 

<

...>, на что ФИО2 согласился, но прибыв на место, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 86-89, 95-97). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); 

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ДХК/02-11-2023/291664439, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ-0274, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARСВ- 0274, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 10);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 22 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,00 мг/л (л.д. 9); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в кабинете ГБУЗ ПК «ПККНД» от медицинского освидетельствования отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н № регион, задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 91-93); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 108-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н № регион. В этот же день автомобиль осмотрен (л.д. 119-122, 123-125). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО2 состоит в официальном браке, но вместе они не живут с апреля 2023 года. У них двое совместных малолетних детей. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. В страховку, кроме нее, вписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ей позвонил ФИО2 и попросил машину, чтобы съездить по делам, она согласилась. Около 19 час. 00 мин. ФИО2 позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, машину хотят забрать. О том, что он лишен права управления она не знала (л.д. 82-83).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они являются инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался в потоке машин в попутном направлении и стал совершать перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, что могло создать аварийную ситуацию. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. На их требование водитель автомобиля остановился вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения у водителя выявлены признаки опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. В связи имеющимися у ФИО2 признаками опьянения, ему предложили проехать в Краевой наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>Б, на что ФИО2 согласился. В наркологическом диспансере ФИО2 продул в прибор, сдал биологические объекты, в организме ФИО2 обнаружено наркотическое вещество, установлено состояние опьянение (л.д. 98-100, 105-107). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта (л.д. 46); 

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/01-11-2023/291208350, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 000956, поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 000956, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 50);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено 18.03.2024в 19 час. 30 мин., результат составил 0,00 мг/л (л.д. 49); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 51);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 53);

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобран биологический объект для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-60); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>, задержан и помещен на штрафстоянку (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> 159 регион (л.д. 72-74); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №3 выдан жесткий диск с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 102-104); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видео зафиксированы процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись помещена на диск, который признан вещественным доказательством (л.д. 108-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «СИТРОЕН СЗ ПИКАССО», г/н № регион. В этот же день автомобиль осмотрен (л.д. 129-132, 133-135). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении обоих преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № изъято сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». Срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 23-25);

- справкой инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

- протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. у ФИО2 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании своей виновности в преступлениях, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилями в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО2 признаки преступлений, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в частности актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра видеозаписей, где зафиксированы ход проведенных в отношении подсудимого административных процедур. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В п. 8 указанных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД обнаружен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

В связи с этим требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения вследствие обнаружения вышеуказанного признака опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. 

Отказ водителя ФИО2 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными доказательствами. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения у ФИО2 было установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2, выразившихся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилями, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы, оказание помощи близкому родственнику (бабушке). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Постановлениями Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО6, наложен арест. 

Учитывая, что автомобили марки 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами по делу, использованы ФИО2 при совершении преступлений, принадлежат подсудимому на праве собственности и на праве совместной собственности супругов соответственно, то согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные транспортные средства подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. 

В связи с этим, арест на автомобили марки 

<

данные изъяты> следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортных средств. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобили «

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортные средства снять. 

Арест на автомобили 

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортных средств.

Вещественное доказательство: диск - хранить в уголовном деле. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-190/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002444-17