Дело № 1-69 (2019 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» мая 2019 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Титовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Максимовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовиченко Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23.30 час. 07 марта 2017 г. до 06.00 час. 08 марта 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенного на автостоянке сзади 

<

...>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к стоящему на автостоянке автомобилю марки №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, воспользовавшись найденным им ключом снял с охранной сигнализации, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись ключом, завел двигатель автомобиля, включил переднюю передачу и привел автомобиль в движение и скрылся на автомобиле марки 

<

...> с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил суду, что 5 марта 2017 г. когда на улице распивал пиво с приятелем, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, с которым произошел конфликт, в результате чего он нанес данному мужчине удар в область головы. От данного удара мужчина упал, а когда ушел, он обнаружил связку ключей там, где лежал данный мужчина. Среди ключей были ключи от автомобиля и сигнализации. Он взял эту связку ключей себе, а 7 марта 2017 г. пришел по адресу, где предположительно проживал данный мужчина, чтобы вернуть ключи. Не дождавшись его, решил найти автомобиль, предполагая, что должна сработать сигнализация. Замок открывания дверей сработал на автомобиле 

<

...>. Когда двери автомобиля открылись, у него внезапно возник умысел прокатиться на данном автомобиле. Водительского удостоверения он не имеет, но навыки вождения у него есть. Он сел на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и поехал кататься по городу. Когда понял, что натворил, решил бросить автомобиль, при этом забуксовал в снегу. Из машины ничего не брал, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания суду пояснил, что в марте 2016 г. приобрел автомашину марки 

<

...> Машину ставил возле дома. 05 марта 2017 г. примерно около 22.00 час. пошел в магазин, встретил двоих молодых людей. В ходе разговора с ними он почувствовал сильный удар в область головы, после чего потерял сознание. Когда очнулся, пошел домой, обнаружил, что у него отсутствуют ключи от домофона, от квартиры, флешка. 07 марта 2017 г. днем обнаружил отсутствие ключей от машины, примерно в 22.00 часа он выглянул в окно, автомашина находилась на том же месте, где он ее поставил. 08 марта 2017 г. около 06.00 час. его автомашины на месте не было. Он обратился в ОМВД России по Пензенскому району, а 11 марта 2017 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашину нашли. При осмотре каких-либо механических повреждений на автомашине не обнаружил, ничего не пропало. Имущественного ущерба ему не причинено. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 44-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Его показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом осмотра участка местности, расположенного около 

<

...>, откуда был угнан автомобиль марки 

<

...>

- протоколом осмотра участка местности, где был обнаружен автомобиль 

<

...>. В ходе ОМП с автомобиля были изъяты 8 фрагментов дактилопленки со следами рук (л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены 8 фрагментов дактилоскопических пленок, изъятых в ходе ОМП с автомобиля потерпевшего (л.д. 74-77), данные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук № и № были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 78);

- протоколом выемки от 27.03.2017 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки 

<

...> и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

...> и свидетельства ТС (л.д. 52-55), а также постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на автостоянке сзади 

<

...>, где он завладел автомобилем 

<

...>

- заявлением ФИО1 от 19.03.2019, в котором он признается и раскаивается в том, что совершил угон автомобиля 

<

...> от 

<

...> (л.д. 90). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данное заявление написано им добровольно;

- протоколом осмотра автомобильных чехлов, изъятых с автомобиля потерпевшего (л.д. 59-61), данные чехлы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 62);

- заключением эксперта № от 11.03.2017, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки № имеется два следа пальцев руки, пригодных для идентификации личности (л.д. 72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2019 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы следов рук (л.д. 106);

- заключением эксперта № от 25.03.2019, согласно которому след пальца руки на отрезе светлой дактилоскопической пленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.03.2017 с поверхности бейджика находившегося на полке вещевого ящика салона автомашины 

<

...> оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019, согласно которому была осмотрена дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1 (л.д. 134-136), 

- постановлением от 26.03.2019 дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1 была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 137).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с чем квалифицирует его действия ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 156), совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 166, 167), на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с 2011 г. (л.д. 164), к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.04.2019, испытуемый ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 121-124). 

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, а также отсутствие материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд пришел к выводу, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, возложив на него следующие ограничения: не уходить из места фактического проживания в период с 22.00 час. до 06.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Засечный сельсовет и г. Пенза, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, 2 отрезка дактилопленки – хранить при уголовном деле, микрочастицы, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: