ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого 03.11.2022 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением судьи того же суда от 09.10.2023 условное осуждение отменено. Освобожден по отбытии срока наказания 18.04.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2025 г. около 11 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в ходе ссоры, в ответ на противоправные действия ФИО1 в выразившиеся в оскорблении грубой нецензурной бранью, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно, нанес руками два удара ФИО1 по лицу в область нижней челюсти.

Своими действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: угла слева, тела справа, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Он же, 18 мая 2025 года в период с 11 часов до 12 часов 29 минут, после нанесения телесных повреждений ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидев на скамейке принадлежащий ФИО1 «Техно Спарк», с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телефон, стоимостью 9517рублей, в чехле, стоимостью 110 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 182 рубля, а всего на общую сумму 9809 рублей, взяв его со скамейки. После чего ФИО6 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 9809 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показал, что он действительно 18 мая 2025 г. с ФИО4 и другом последнего – ФИО1, во дворе дома по 

<

адрес> на скамейке распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 ушел, а ФИО1 в ходе беседы стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, по этой причине произошла ссора, в которой он нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу. После этого увидел на скамейке телефон ФИО1, который взял себе. Затем помог ФИО1 подняться и довел того до дома и ушел. По дороге встретил ФИО4, которому сообщил о причинении ФИО1 телесных повреждений. После чего с ФИО4 пошли в комиссионный магазин, где он заложил телефон ФИО1 за 5 000 рублей. В настоящее время им полностью возмещен потерпевшему материальный ущерб, причиненный хищением телефона и моральный вред, причиненный причинением телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 показал, что 18 мая 2025 г. он с ФИО4 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО6 произошел конфликт, допускает, что он (ФИО1) мог спровоцировать данный конфликт, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО6 два раза ударил его в челюсть, от чего он присел на землю. Через какое-то время ФИО6 ему помог встать и довел до дома. Находясь возле дома, он решил позвонить ФИО4, но свой телефон «Техно Спарк» не обнаружил и вернулся на то место, где они распивали спиртное, но телефона там тоже не нашел. Ущерб, причиненный хищением телефона с чехлом и защитным стеклом, составил 9809 рублей, который для него значительным не является, так как он работает на ОАО «Мельмаш», их с сожительницей ежемесячный доход составляет около 46000 рублей. Подсудимый перед ним извинился, возместил материальный ущерб, передав 10000 рублей за похищенный телефон, возместил моральный вред в размере 20 000 рублей, за причинение ему телесных повреждений. Он к ФИО6 претензий не имеет, просит строго его не наказывать. 

Из показаний ФИО1 (л.д. 25-27, 31-34, 40-42) следует, что 18 мая 2025 г. около 8 часов 15 минут он находился в гараже ГСК, расположенном по 

<

адрес>, где один распивал спиртное. Затем он созвонился с ФИО4, с которым договорились о встрече для совместного распития спиртного. В этот же день около 9 часов 30 минут к нему в ГСК пришли ФИО4 не знакомым ФИО6 и они пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели спиртное. Затем втроем прошли во двор 

<

адрес>, где на скамейке стали распивать спиртное, общаться.

В его пользовании находился сотовый телефон «Техно Спарк» в чехле-книжке с защитным стеклом, который он положил на скамейку и включил музыку. Около 11 часов ФИО4 ушел в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. После этого в ходе беседы с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью и ФИО6 неожиданно нанес ему два удара руками в область челюсти от которых он почувствовал сильную физическую боль, от чего у него потемнело в глазах и он присел на землю. 

После того как потемнение в глазах прошло, он поднял голову и увидел, что рядом с ним стоит ФИО6, который помог ему подняться с земли и дойти до дома. После того, как ФИО6 проводил его до дома, то ушел. Он находясь возле своего дома, решил позвонить ФИО4, чтобы сообщить произошедшем, но свой телефон не нашел, и подумал, что оставил его на скамейке, где они распивали спиртное и решил вернуться обратно во двор 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, своего сотового телефона он не обнаружил.

Следователем он был ознакомлен со справкой о стоимости телефона «Техно Спарк», которая составляет 9517 рублей, чехол-книжка - 110 рублей, защитное стекло - 182 рубля. Со справкой о стоимости похищенного имущества полностью согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 9809рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, пенсия по инвалидности сожительницы составляет 16015 рублей, коммунальные платежи составляют около 4000-9000рублей, кредитных обязательств не имеет. 

20 мая 2025 г. находясь в ГБУ «Курганская городская стоматологическая клиника», расположенная по адресу: 

<

адрес>, при описании ситуации на приме у врача, сказал, что получил телесные повреждения на 

<

адрес>, так как перепутал улицы, на самом деле все произошло по 

<

адрес>, при этом в медицинской карте в обстоятельствах произошедшего был указан человек, наносивший ему телесные повреждения как грабитель, но он так не говорил. У него спрашивали, знает ли он, кто причинил ему телесные повреждения, он ответил, что знакомый.

Также он ознакомлен следователем с заключением эксперта № 1893 от 06.06.2025 года, согласно которому, двухсторонний перелом нижней челюсти: угла слева, тела справа, причиненный ударным воздействием твердого тупого предмета, повлекший вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения причинил ему ФИО6, ударив 2 раза кулаками обеих рук. Как ФИО6 взял его телефон он не видел, и не знал. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их достоверность, при этом сообщив, что причиненный хищением телефона материальный ущерб не является для него значительным.

По факту тайного хищения имущества,

принадлежащего ФИО1 

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО6 в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.60-62) следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно имеющимся данным и копии договора от 18.05.2025 ФИО6 продал в магазин телефон «Техно Спарк» за 5000 рублей. 21 мая 2025 г. данный телефон был продан. Ею сохранен и записан на диск фрагмент видеозаписи за 18.05.2025.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.86-88) следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2025 г. около 12 часов в магазин пришли двое незнакомых ему мужчин. Согласно имеющимся данным и копии договора от 18.05.2025 одним из мужчин был ФИО6, который продал, предъявив свой паспорт, телефон «Техно Спарк» за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен, ФИО6 ему не сказал. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 96-98) следует, что 18 мая 2025 г. около 8 часов 15 минут он позвонил ФИО1 и предложил совместно употребить спиртное, на что ФИО1 согласился, и сказал, что находится в ГСК по 

<

адрес>. После этого он направился к ФИО1 и в районе 

<

адрес> встретил ФИО6, которому в ходе беседы предложил пойти с ним распивать спиртное. На тот момент ФИО1 и ФИО6 знакомы не были. Около 9 часов 30 минут они с ФИО6 пришли в ГСК к ФИО1, он их познакомил, и они пошли до магазина «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>, где купили спиртное. Пройдя к скамейке, расположенной во дворе указанного дома, стали распивать спиртное, общались, слушали музыку, которую включил ФИО1 на своем телефоне. Около 11 часов он пошел в магазин, а ФИО1 и ФИО6 остались. Его не было около 30 минут. Возвращаясь обратно он встретил ФИО6, который ему рассказал, что между ним (ФИО6) и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО6 ударил по лицу ФИО1, а после проводил того до дома. После этого ФИО6 предложил ему дойти до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 продал телефон за 5000 рублей. Чей это был телефон, нему не известно. Денежные средства от продажи сотового телефона ФИО6 ему не передавал, с ним денежными средствами не делился. О том, что ФИО6 похитил телефон у ФИО1, ему известно не было.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

-заявление потерпевшего ФИО1 от 21.05.2025, в котором он просит привлечь неустановленное лицо, которые похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб (л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от 21.05.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности у 

<

адрес> (л.д.15-17); 

-протокол осмотра места происшествия от 10.06.2025, в котором указано, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д.18-20);

-протокол осмотра места происшествия от 10.06.2025, в котором указано, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-93); 

-справка от 09.06.2025, в которой указано, что стоимость телефона «Техно Спарк», составляет 9517рублей, чехла-книжки - 110 рублей, защитного стекла - 182 рубля (л.д.44); 

-протокол выемки от 05.06.2025, в котором указано, что в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 изъяты: копия договора от 18.05.2025, копия товарного чека, диск с фрагмент видеозаписи за 18.05.2025 (л.д.66-72);

-протокол осмотра документов от 06.06.2025, в котором указано, что были осмотрены изъятые в комиссионном магазине копии договора от 18.05.2025 и товарного чека (л.д.73-76);

-протокол осмотра предметов от 10.07.2025, в котором указано, что с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника Масловой просмотрен фрагмент видеозаписи за 18.05.2025, где на кадрах видеозаписи ФИО6 узнал себя (л.д.78-84);

-протокол чистосердечного признания от 23.05.2025, в котором указано, что ФИО6 добровольно сообщил, что 18.05.2025 около дома по 

<

адрес>, совершил кражу сотового телефона «Техно Спарк», который продал в комиссионный магазин по 

<

адрес> за 5000 рублей (л.д.99).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и данные им в ходе расследования уголовного дела, по обстоятельствам дела и в части стоимости похищенного телефона, причиненного ущерба и совокупного дохода, суд считает их достоверными, поскольку они отражают совокупный доход семьи на момент хищения его имущества, а также подтверждаются справкой эксперта по оценке похищенного телефона.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам хищения телефона потерпевшего ФИО1, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Стоимость похищенного ФИО6 у ФИО1 имущества суд считает установленной в сумме 9 809 рублей, поскольку указанная стоимость имущества является объективной и определена, в том числе, справкой эксперта с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Данная стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается подсудимым. 

По результатам исследования всех представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 в результате преступления имущественный ущерб не является для потерпевшего значительным. При этом суд учитывает, что совокупный доход семьи ФИО1 превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество, не является предметом первой необходимости, сведений о том, что действия ФИО6 поставили потерпевшего в трудное финансовое положение, суду не представлено. Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании прямо заявил, что причиненный хищением его телефона с чехлом и защитным стеклом материальный ущерб для него не является значительным.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО6 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного ущерба ФИО1, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6 совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО6 в момент совершения хищения не были замечены потерпевшим и другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По причинению телесных повреждений 

потерпевшему ФИО1

Кроме приведенных выше доказательств, виновность ФИО6 в изложенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

-рапортом от 20.05.2025, в котором указано, что в 18 часов 44 минуты 20.05.2025 в стоматологию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО1, сообщил, что 18 мая 2025 его избил неизвестный (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности у 

<

адрес> (л.д.15-17); 

-заключением эксперта № 1893 от 04.07.2025, согласно выводам которого, у ФИО1 установлен двухсторонний перелом нижней челюсти: угла слева, тела справа, причиненный ударным воздействием твердого тупого предмета, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Учитывая локализацию перелома, получение его при падении из положения стоя исключается (л.д.55-57).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, содержат необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, по убеждению суда, не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными.

Сам ФИО6 не отрицает, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1. Указанные показания подсудимого полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, осмотру места происшествия и заключению эксперта. 

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, которому ФИО6 рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 подсудимый причинил умышленно, что подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО6, который причинил телесные повреждения потерпевшему.

При указанных обстоятельствах ФИО6, по убеждению суда, нанес удары руками в челюсть потерпевшего в ходе ссоры из личной неприязни, возникшей из-за противоправных действий потерпевшего ФИО1, который оскорбил ФИО6 грубой нецензурной бранью.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО6 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удары ФИО1. Об умысле подсудимого на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует нанесение им двух ударов руками в челюсть потерпевшему. Телесные повреждения, полученные ФИО1, повлекли вред здоровью средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ударов руками в челюсть, а также характер и локализацию причиненных потерпевшей в результате этого телесных повреждений, а именно двухсторонний перелом нижней челюсти, суд считает, что ФИО6 действовал именно с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий. При этом по результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что установленные у ФИО1 телесные повреждения ФИО6 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления суд не усматривает. 

При указанных обстоятельствах ФИО6, по убеждению суда, причинил телесные повреждения в связи с возникшей к ФИО1 личной неприязнью, вызванной противоправным поведением потерпевшего в возникшей ссоре.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных ФИО6 преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО5, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности. 

Смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствами по причинению ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, суд признает еще и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 показаний о механизме и локализации нанесения им телесных повреждений потерпевшему, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, перед причинением средней тяжести вреда здоровью между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять ФИО6 грубой нецензурной бранью, что подтверждается показаниями подсудимого, не оспаривается потерпевшим, в связи с чем суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое явилось поводом для совершения в отношении него преступления. 

Кроме того, смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по тайному хищению имущества ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО6 в документе поименованном «чистосердечное признание», сообщил обстоятельства совершения им кражи, преступление ФИО6 совершено в условиях неочевидности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 показаний об обстоятельствах хищения имущества и месте его продажи, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, и дополнительной выплаты потерпевшему 191 рубля.

При этом суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного каждого из совершенных деяний и влекущим основание для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору суда от 03.11.2022.

Исходя из характера и обстоятельств совершения каждого из двух преступлений, данных о личности ФИО6, суд не признает по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение ФИО6 и на формирование преступного умысла на совершение каждого преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершения каждого из преступлений ФИО6 было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО6 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства каждого из вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных подсудимым преступлений, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление ФИО6 и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО6, по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ФИО6 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Масловой Н.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления - отменить.

Обязать ФИО6 после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания наказания осужденным ФИО6 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время фактического содержания под стражей ФИО6 в порядке задержания с 23.05.2025 по 24.05.2025 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 17 524 рубля 85 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.В. Петров