Дело №2-4927/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего: Михлик Н.Н., 

при помощнике судьи: Задориной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» о возложении обязанности по оборудованию здания охранной сигнализацией,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» о возложении обязанности по установке в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в здании данного образовательного учреждения по адресу: 

<

...> охранной сигнализации, сославшись на неисполнение ответчиком соответствующих обязательных требований к антитеррористической защищенности названного объекта МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» относящегося к 3-й категории опасности.

Представитель прокуратуры Новикова О.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму на момент разрешения спора ответчиком не устранены.

Представитель МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик», а также представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» в судебном заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства. 

Представить Администрации г.Смоленска ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ч.3.1 ст.5 данного Закона муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение образования обязано выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления своей деятельности и находящихся в его собственности или принадлежащих ему на ином законном основании.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. 

По правилам п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 указанного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (п.п.1, 5 Требований).

Как предусмотрено подп. «а» п.25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.24 Требований, осуществляются мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

По делу установлено, что МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» является муниципальным образовательным учреждением, учредителем которого, в свою очередь, является Администрация г.Смоленска. 

За МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» учредителем закреплено здание детского сада по адресу: 

<

...>.

Поведенной прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проверкой исполнения требований законодательства об образовании в Российской Федерации и обеспечении антитеррористической защищенности в здании МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» имеющем 3-ю категорию опасности, установлено, что в нарушение подп. «а» п.25 Требований данное образовательное учреждение не оборудовано охранной сигнализацией. 

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

До настоящего времени выявленные прокуратурой нарушения действующего законодательства о противодействии терроризму не устранены; объект не оборудован охранной сигнализацией. 

Упомянутое выше бездействие ответчика, сопряженное с нарушением требований действующего законодательства, создает угрозу безопасности граждан и, как следствие, ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, гарантированных государством и обеспечиваемых путем выполнения законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму.

При таком положении, поскольку из положений вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект охранной сигнализацией, суд возлагает на ответчика обязанность в течение пяти етырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения такой сигнализацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

обязать МБДОУ «Детский сад №74 «Семицветик» в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание образовательного учреждения по адресу: 

<

...> охранной сигнализацией.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья Н.Н. Михлик

Решение в окончательном виде принято 09.12.2024