К 

Дело № 2-2842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 02.01.2018, на 432 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате заноса принадлежащего ей автомобиля «Toyota Avensis», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который, выехав на встречную полосу движения, перевернулся и съехал в кювет по причине несоответствия требованиям безопасности состояния дорожного покрытия в виде наличия на нем наледи, а также отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасных условиях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 189883 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в дополнение указав, что на момент происшествия автомобилем управлял ее супруг ФИО3, в отношении которого по результатам проверки ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение, обжалованное ФИО3 вышестоящему должностному лицу, изменено путем исключения на указание нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просила суд учесть, что состояние дорожного полотна повлекло за короткий промежуток времени несколько ДТП путем заноса двигавшихся автомобилей из-за наледи, образовавшейся на дорожном полотне, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий по надлежащему содержанию дороги в зимний период. 

Представитель ответчика иск не признал, в возражение указав, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки «Опасный поворот» и «Обгон запрещен», которые не учтены ФИО3 при выборе скоростного режима, не приняты меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В указанный период ответчиком надлежащим образом выполнен комплекс работ по содержанию названного участка дороги, проведена очистка проезжей части, россыпь противогололедных материалов, осуществлены выезды специальной техники на проведение работ по очистке проезжей части, организован круглосуточный мониторинг погодных условий и состояния дорожного полотна, по данным которого за период с 01.01. по 02.01.2018 установлена положительная температура воздуха и дорожного покрытия, что исключает образование скользкости. Просил учесть, что транспортное средство «Toyota Avensis», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке не прошло технический осмотр, диагностическая карта собственнику не выдавалась, следовательно, на момент ДТП сведений о том, что автомобиль был допущен к эксплуатации, не имеется. 

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что 02.01.2018 управлял автомобилем Toyota Avensis, г.р.з

<

данные изъяты>, по трассе Санкт-Петербург-Невель со скоростсью 80-90 км/ч. Осуществляя поворот, увидел стоящий на встречной полосе движения автомобиль, в связи с чем начал снижать скорость, из-за чего транспортное средство развернуло, в дальнейшем перевернуло на левый бок. На данном участке дороги предупреждающие об опасном повороте дорожные знаки отсутствовали, на дорожном покрытии была наледь, что стало причиной ДТП.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 (действующим на момент ДТП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.п. 3.3.1. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Avensis, г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 11,12).

02.01.2018 на 432 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с указанным автомобилем. 

Из материала проверки ГИБДД по данному факту следует, что ФИО3, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области по жалобе ФИО3 от 02.02.2018 установлено, что недостатки зимнего содержания дороги, в случае их наличия, являются не причиной ДТП, а дорожными условиями, которые могли способствовать ДТП. Так как КоАП РФ не предусматривает указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, которые нарушил водитель, определение от 02.01.2018 изменено, исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 109).

Из объяснений ФИО3 от 02.01.2018 следует, что на 431-432 км трассы Санкт-Петербург-Невель, в связи с плохими дорожными условиями в виде гололеда, выходя из поворота, автомобиль Toyota Avensis, г.р.з., 

<

данные изъяты>, которым он управлял, занесло, он не справился с управлением, в связи с чем транспортное средство перевернулось (л. 5 материала проверки по факту ДТП).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 02.01.2018 он осуществлял движение на своем автомобиле Хонда из г. Санкт-Петербурга в г. Могилев. Подъезжая к изгибу дороги, почувствовал занос задней части автомобиля, после чего транспортное средство занесло, оно перевернулось на крышу на встречной полосе движения. Спустя незначительное время на указанном участке дороги занесло транспортное средство под управлением ФИО3, которое съехало в кювет по правой стороне дороги. Дорожное покрытие было скользким из-за наледи. Впоследствии на данном повороте занесло еще один автомобиль, водитель которого не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал. После ДТП скользкий участок дороги был обработан сотрудниками дорожной службы. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 02.01.2018 совместно с семьей М-вых на их автомобиле ехал из г. Пскова в г. Москву. В ходе движения, перед плавным поворотом налево, ФИО3, который находился за рулем, снизил скорость движения, автомобиль стало заносить, в связи с чем водитель стал предпринимать попытки для выравнивания движения, однако автомобиль вынесло на правую обочину, с последующим опрокидыванием. До поворота отсутствовал дорожный знак «Опасный поворот», на момент ДТП дорожное покрытие было скользким. После произошедшего занесло еще один автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. 

Свидетель 

<

данные изъяты> которая 02.01.2018 также следовала в г. Москву совместно с семьей М-вых, показала, что на участке дороги, расположенном после г. Опочка Псковской области, их автомобиль занесло на правую обочину и перевернуло. К моменту ДТП на левой обочине находился автомобиль, с которым произошло аналогичное ДТП.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 02.01.2018 она совместно с супругом осуществляла движение по указанной автодороге на своем автомобиле. Следовавший в попутном направлении впереди автомобиль стало заносить на повороте, затем он несколько раз перевернулся. Через незначительное время на этом же повороте на правую обочину занесло автомобиль под управлением ФИО3 Затем третий автомобиль попал в занос, столкнувшись с транспортным средством, первым пострадавшим в ДТП. Дорожное полотно было покрыто тонким слоем льда. Дорожные знаки, предупреждающие об опасном повороте, установлены не были. После ДТП указанный участок дороги обработан сотрудниками дорожной службы для устранения наледи.

Свидетель 

<

данные изъяты> находившийся в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира, показал, что впереди в попутном направлении двигался автомобиль, который стало сильно заносить на повороте, после чего вынесло на встречную полосу движения и перевернуло. Спустя 10 минут из указанного поворота выехал автомобиль красного цвета, который также занесло, а затем перевернуло. На дорожном полотне была наледь, впоследствии в первый автомобиль пришелся удар от транспортного средства, которое также занесло, однако его водитель не стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Предупреждающий об опасном повороте знак по ходу движения отсутствовал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> начальник участка «ОП Опочка» ООО «АДП», показала, что 02.01.2018 по звонку диспетчера были даны указания для профилактической обработки проезжей части, однако в период с 05 до 07 часов обслуживаемый участок дороги осматривался мастером, который не обнаружил скользкости. По приезде на место ДТП дорожное полотно было мокрым.

Свидетель 

<

данные изъяты> мастер участка «ОП «Опочка», показал, что в ночь на 02.01.2018 дежурил, с 05 по 07 часов осуществлял осмотр участка дороги, в том числе и 432 км автодороги Санкт-Петербург-Невель. В период осмотра асфальтное покрытие было мокрым, так как температура воздуха составляла +3 С. Все дорожные знаки по дислокации присутствовали. 

Свидетель 

<

данные изъяты> заместитель директора ООО «АДП», 02.01.2018 осуществлял выезд на 470 км автодороги Санкт-Петербург-Невель, проезжал мимо 432 км. В момент ДТП с участием автомобиля истца дорожное покрытие было влажным. На указанном участке установлен постоянный знак «Опасный поворот».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Опочецкий» ФИО5 показал, что о ДТП узнал по поступившей из дежурной части ОМВД информации. В связи с истечением продолжительного периода времени после ДТП ответить на вопрос относительно состояния дорожного полотна не смог, вместе с тем предположил, что скользкость дорожного покрытия могла иметь место, а занос служебного автомобиля мог быть обусловлен плохим качеством резиновых шин и скоростью движения. В случае обнаружения недостатков дорожного покрытия в обязательном порядке составляется акт, который должен находиться в материале проверки. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работал водителем в ООО «АДП», осуществлял дежурство 02.01.2018. В указанную дату выезжал с главным инженером ФИО6 по маршруту Пустошка-Невель-Великие Луки-Пустошка. На 432 км дороги Санкт-Петербург-Невель асфальтное полотно было мокрым.

Свидетель 

<

данные изъяты> главный инженер ООО «АДП», показал, что 02.01.2018, совместно с водителем ФИО7, выезжал на объект «Исса», около 7-8 часов проезжал участок дороги 432 км дороги Санкт-Петербург-Невель, асфальт был мокрым. На указанном участке дороги расположен знак «Опасный поворот».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что в период с 01.01.2018 по 02.01.2018, в различные периоды проводились осмотры дорожного полотна, в ходе который отображалась температура воздуха (от +4 до 0 градусов), осуществлялась очистка проезжей части, россыпь соли, установлено мокрое покрытие полотна (том 1, л.д. 172, 173).

Кроме того, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП установлено, что 02.01.2018 температура воздуха составляла +3 градуса, претензий к осуществляющей содержание автодороги организации не имеется (том 1, л.д. 166).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, ответчиком был соблюден.

Наличие дорожных знаков «Опасный поворот» и «Обгон запрещен» подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 13.05.2014, а также иными документами (том 1, л.д. 111, 114-115, 120,121).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности довода истца, приведенного в обоснование вины ответчика, об отсутствии дорожного знака «Опасный поворот» перед местом ДТП.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения (пункт 10.1), устанавливающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения не имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициального значения, и не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Ссылку стороны истца на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия суд находит несостоятельной, поскольку данные системы ГЛОНАСС о движении специальной техники для проведения профилактических работ, графики движения, маршрутные и путевые листы свидетельствуют о надлежащем содержании названного участка дороги 02.01.2018 в соответствии с установленными ГОСТ Р 50597-93 временными промежутками (том 1, л.д. 124-142, том 2 л.д. 10).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения водителем ФИО3 на дороге зимней скользкости или иных метеорологических явлений, являющихся дорожной обстановкой, которую обязан учитывать водитель с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая данные о погодных условиях, данные об интенсивности движения, время совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам ликвидации скользкости на проезжей части, принимаемый с момента ее обнаружения, ответчиком не допущено.

В настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Также суд учитывает, что доказательств прохождения надлежащего технического осмотра, подтверждающего исправное техническое состояние транспортного средства, которым управлял ФИО3, в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.