Судья Антипова М.М. материал № 22-5151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цупко С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исрафилова И.М. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исрафилова И.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что за весь период наказания он: характеризуется положительно; нарушений режима не допускает; действующих взысканий и исполнительных листов не имеет; трудоустроен; добросовестно относится к труду; имеет поощрения; получил профессию в период отбывания наказания; посещает мероприятия, проводимые администрацией. Отмечает, что погашенные взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, в тоже время, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в материале не приведено данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, осужденный также пояснил, что в декабре получил еще одно поощрение в виде дополнительной посылки; прокурор просила постановление как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отношение к учебе и труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания (пункт «б» части 3 статьи 79 УК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2024 г. по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 мая 2024 г. по 23 января 2025 г.

Начало срока отбывания наказания - 23 января 2025 г., конец срока - 7 мая 2026 г. Неотбытый срок на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 6 месяцев 21 день.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличию одного поощрения и восьми взысканий, которые получены до вступления приговора суда в законную силу; тому, что содержится в обычных условиях отбывания наказания; к мероприятиям воспитательного характера относится добросовестно; социально-полезные связи не утратил; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно; нарушения правил внутреннего распорядка не допускал; трудоустроен с 02 июня 2025 г. подсобным рабочим первого квалификационного разряда участка товаров народного потребления; к общественно-полезному труду относится положительно; принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории; поручения выполняет; нареканий по выполняемой работе не имеет; контроль со стороны администрации не требуется, занимается самообразованием; в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива дорожит; криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает; отношению осужденного к совершенному деянию, а также заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оценив представленные сведения в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, совокупность вышеуказанных обстоятельств не дала суду прийти к выводу, что осужденный ФИО1 исправился, он не доказал свое исправление за весь период отбывания наказания, нет оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения; у суда отсутствовали достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 февраля 2023 г. № 458-О, при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание получение ФИО1 второго поощрения в декабре месяце 2025 г. после вынесения обжалуемого постановления, вместе с тем, считает, что совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко