версия для печати

Дело N 2-1095/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-002290-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца (ответчика) администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2, также на основании доверенности являющегося представителем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1095/2019 (объединенное с гражданским делом N 2-1208/2019 УИД: 26RS0023-01-2018-002582-38) по иску администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............., по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012, и по иску ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу:.............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (гражданское дело N 2-1095/2019), в обоснование которого указала, что решением Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012 были удовлетворены требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности на администрацию города Минеральные Воды выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .............., с расторжением договора социального найма с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды, общей площадью не менее 37,8 кв.м., жилой площадью не менее 11,2 кв.м., с наличием не менее 2-ух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

На основании указанного решения 04.10.2013 были возбуждены исполнительные производства N ............../26, N .............., N .............. и N ..............

Администрацией города Минеральные Воды о исполнение вышеуказанного судебного акта, 07.11.2013 принято постановление N 774, согласно которому ФИО2 предоставляется жилое помещение - квартира N 36, общей площадью 44,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: 

<

...>, состав семьи четыре человека: жена - ФИО5, сын - ФИО4, сын - ФИО3

Между тем, от заключения договора социального найма ответчики отказались. Отказ выразили в заявлении от 03.12.2013, мотивировав его тем, что в многоквартирном доме отсутствует газ и дом не соответствует условиям сейсмостойкости многоэтажного дома.

11.03.2014 судебный пристав-исполнитель Минераловодского отдела судебных приставов В.А.П.. вынес постановление об окончании вышеназванных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поскольку предоставленная квартира, по их мнению, не соответствует ряду требований. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 было отказано.

О законности окончания исполнительного производства свидетельствуют судебные акты по административному делу N 2а-3881/2015 и гражданским делам N 33А-599/2014, N 2-520/2017. Также, указанными судебными постановлениями установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и условиям принятого решения по делу N 2- 1316/2012.

Однако ответчики в нарушение требований действующего законодательства отказываются проживать в приобретенной для их семьи квартире по надуманным основаниям. Договор социального найма не заключили, расходы по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения не несут, фактически проживают в жилом доме N 77 по .............. и не являются нуждающимися в предоставлении им жилья. Вещи и иное имущество ответчиков в предоставленной им квартире отсутствует.

Квартира N 36, предоставляемая ответчикам соответствует всем требованиям, указанным выше, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующим законодательством. Данный довод освобождает администрацию города Минеральные Воды от доказывания, поскольку согласно решения Минераловодского городского суда от 16.04.2015 по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, было установлено, что квартира N 36 полностью соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе. 

Администрация Минераловодского городского округа обратилась с иском в суд к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, которое было органом местного самоуправления предоставлено во исполнение решения Минераловодского городского суда по делу N 2-1316/2012.

ФИО5 было подано встречное исковое заявление о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение.

Решением Минераловодского городского суда от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, и это не опровергалось ответчиками, что они длительное время не вселяются в жилое помещение, оснований для не вселения, которые бы заслуживали внимания суда, ими представлено не было. Ответчики неоднократно указывали, что подписывать договор не будут, заявили требования о заключении договора на иное помещение.

На последнее обращение ФИО7 директором МКУ ''Городское хозяйство' 22.04.2019 дан ответ, согласно которому предоставлена вся информация о спорной квартире (информация и ранее имелась у ответчиков при рассмотрении вышеуказанных дел в Минераловодском городском суде), предложено явиться за заключением договора социального найма, однако до настоящего времени действий, свидетельствующих о намерении ответчиков заключить договор социального найма, не последовало.

То есть, предоставив жилье ответчикам Администрация рассчитывала на добросовестное их поведение, которые должно было выразиться в заключении договора социального найма и вселения в жилое помещение, соответственно с последствиями оплаты за найм и коммунальные услуги. Однако, ответчики ожидаемые действия не совершили.

На протяжении пяти лет ответчики в квартиру не заселяются, она пустует, орган местного самоуправления несет бремя содержания данного жилья, обязанность по оплате коммунальных услуг/

Данные действия ответчиков (бездействие) Администрация расценивает как односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, который является следствием принятого постановления, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Администрацией после принятия постановления о предоставлении жилого помещения ФИО6 (постановление от 07.11.2013 N 774) публично-правовые отношения по предоставлению жилого помещения прекратились и между сторонами возникли обязательственные отношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке (социальный найм).

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В целом сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер, однако указывают на наличие в этих отношениях публичного элемента, а, следовательно, на явный интерес неограниченного круга третьих лиц, имеющих право на жилое помещение, которое может быть предоставлено органом местного самоуправления по договору социального найма.

На основании вышеуказанного Администрация вынуждена обратиться в суд с требованием о признании ответчиков утративших право на получение квартиры N 36 по .............. в городе Минеральные Воды по договору социального найма, поскольку защитить свои права иным способом Администрация не имеет возможности, так как сложилась ситуация, при которой квартира по решению суда предоставлена, ответчики в квартиру не вселяются и бремя содержания данного имущества не несут, что приводит к неэффективности использования жилья муниципального жилищного фонда, поскольку квартира не используется по прямому назначению и интереса в ее использовании ответчики не имеют, поскольку проживают в ином жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности.

В связи с чем просила признать ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право на получение жилого помещения - квартиры N 36 по .............. в городе Минеральные Воды по договору социального найма, предоставленного на основании постановления Администрации города Минеральные Воды N 774 от .............. во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2- 1316/2012 (т.1 л.д.3-7).

В своих письменных возражениях на иск администрации Минераловодского городского округа ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 указали, что решением Минераловодского суда от 08.08.2012 на Администрацию города Минеральные Воды возложена обязанность выселить ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .............., с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее 37,8 кв.м., жилой площадью комнат не менее 11,2 кв.м., с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям предъявленному к жилому помещению.

При этом, решением Минераловодского городского суда от 08.08.2012 установлено, что основным квартиросъёмщиком (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: .............., являлась ФИО5

ФИО7 не является членом семьи нанимателя ФИО5, брак между ними расторгнут в 2007 году, в силу закона, данные обстоятельства не нуждается в доказывании.

Во исполнение решения Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-1316/2012 от 08.08.2012 и в рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ ''О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства', администрации города Минеральные Воды было принято постановление N 774 от 07.11.2013 о предоставлении ФИО2 и членам его семьи: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (далее-наниматели), жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенного по адресу: .............., литер 'б'.

Обеспечение заключения договора социального найма жилого помещения, возложено на отдел городского хозяйства города Минеральные Воды (далее-постановление N 774).

В указанном постановлении администрации города Минеральные Воды N 774, отсутствует номер квартиры, ФИО5 указана как жена и член семьи ФИО2, не указан срок, в течении которого должен быть заключён договор социального найма.

Иного решения администрацией города Минеральные Воды, а также администрацией Минераловодского округа Ставропольского края, принято не было.

В апреле 2015 года в адрес ФИО2 муниципальным казённым учреждением 'Городское хозяйство' в адрес ФИО2 направлен типовой договор социального найма жилого помещения N 39/15 от 06.04.2015 на квартиру N 36, расположенную по адресу: .............. литер 'б'' (далее-квартира N 36), с указав его основным нанимателем.

При этом, заявления о замене нанимателя жилого помещения от членов семьи ФИО5, а также от бывшего супруга ФИО2 в администрацию города Минеральные Воды, как и в муниципальное казённое учреждение 'Городское хозяйство' не поступало.

Как видно из исковых требований, одним из основных доводов истца является отказ ответчиков от заключения договора социального найма, выразившийся в заявлении от 03.12.2013, однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Действительно, 03.12.2013, как один из взыскателей, ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверки доводов, указанных в заявлении, указав, что в постановлении N 774 отсутствует номер квартиры, в какую квартиру переселятся неизвестно, жилые помещения в жилом доме являются неблагоустроенные. Однако указанные доводы в заявлении со стороны судебного пристава-исполнителя остались без должной проверки и внимания.

В феврале 2014 года администрация города Минеральные Воды обратилась в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями о вселении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в спорное жилое помещение - квартиру N 36, однако, как дело дошло до назначения судебной экспертизы, истец не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, 08.04.2014 исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.

В мотивировочной части искового заявления истец ссылается на то, что в ответе от 22.04.2019 на обращение ФИО2 дана вся информация о спорной квартире, было предложено явится для заключения договора социального найма, однако данные утверждения также не соответствуют действительности, так как предложения для заключения договора социального найма от МКУ 'Городское хозяйство' не поступало.

В месте с тем, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 никогда не отказывались от заключения договора социального найма на спорное жилое помещение квартиру N 36, до настоящего времени письменного отказа на вселение в спорное жилое помещение - квартиру N 36, от ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в адрес администрации Минераловодского городского округа, как в иные организации, не поступало, а действий направленных на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение с взыскателями, от администрации города Минеральные Воды, как и администрацией Минераловодского округа Ставропольского края, не последовало.

Обязанность по заключению договора социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставляемое по договорам социального найма, лежит на администрации Минераловодского городского округа, в силу императивных норм права, а уполномоченное собственником лицо обязано такой договор с нанимателем заключить.

Направив типовой договор социального найма жилого помещения N 39/15 от 06.04.2015 ФИО2 с указанием его основным нанимателем, муниципальное казённое учреждение 'Городское хозяйство' фактически лишили ФИО5 прав основного нанимателя, установленные Жилищным кодексом РФ.

Заключить договор социального найма на жилое помещение с основным нанимателем жилого помещения ФИО5 на квартиру N 36, ни администрация города Минеральные Воды, ни её правопреемник администрация Минераловодского городского округа, после вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 желания не изъявили.

Одним из требований решения Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-1316/12 являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным, соответствовать требованиям предъявленному к жилому помещению, однако квартира N 36, указанная в типовом договоре социального найма жилого помещения N 39/15 от 06.04.2015, не соответствует его требованиям.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в 'Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции', утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). 

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Город Минеральные Воды является газифицированным населённым пунктом, отсутствие центрального газоснабжения в жилом помещении не может отнести его к благоустроенным, поскольку данный населенный пункт является газифицированным, следствии чего, квартира N 36 не может соответствовать требованиям решения Минераловодского суда по гражданскому делу N 2-1316/12 от 08.08.2012.

Данные обстоятельства подтверждается заключением N 18 от 18.01.2017, выполненного АНО Центр судебных экспертиз 'ЭКСПЕРТ-ПРОФИ'.

Не исключено, что квартира N 36 не соответствует и ряду других требований, предъявленных к муниципальному жилищному фонду, жилищного фонда социального использования предоставляемые по договору социального найма.

Так, согласно ответа N 236-4 от 22.04.2019 директора МКУ 'Городское хозяйство'' В.И.А.., квартира N 36 расположенная по адресу: .............., литер 'б', относится к жилищному фонду социального использования администрации Минераловодского городского округа, имеет общую площадью 44,3 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 12,2 и 13,7 кв.м.

Согласно Заключению о соответствии объекта капитального строительства проектной документации от 30.11.2012 за подписью директора ООО 'Торгово-строительной компанией - Элита' Г.С.М. двухкомнатные квартиры имеют совмещённый санузел.

Для вновь возводимых многоквартирных жилых домов, утверждён Свод правил СП 54.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 'Здания жилые многоквартирные', утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, (действующего на момент изготовления проектной документации и строительства жилого дома, далее - СНиП).

Так, в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, в соответствии с п. 5.3 СНиП, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Для муниципального жилищного фонда, жилищного фонда социального использования установлены требования п 5.7, 5.10 СНиП, согласно которым в квартирах, указанных в п. 5.3 СНиП, площадь общей комнаты должна быть не менее в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м., спальни - 8 кв.м. (10 кв.м. - на двух человек), квартиры должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах, домов государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования.

Проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу.............., литер ''б' (далее-жилой дом), изготовлена проектной организацией ООО 'Творческой мастерская архитектора Б.В.А.. город Ставрополь' в 2012 году, жилой дом в котором расположена квартира N 36, является вновь возведённым объектом (2012 года постройки), то соответственно согласно п. 1.1 СНиП, на него должны распространяется выше приведенные требования, предъявленные для жилых помещений, муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования предоставляемые по договору социального найма, так как является вновь возведённым объектом.

При этом, согласно сведениям проектной организации 'Творческой мастерская архитектора Б.В.А.apos;, проект на жилой дом расположенный по адресу: .............., изготовлен для застройщика по заданию на проектирования, для жилищного фонда коммерческого назначения.

Документы подтверждающие соответствие жилого дома в целом требованиям, как и жилых помещений в нём, на соответствие требованиям действующего законодательства РФ до настоящего времени отсутствуют, так как согласно ответа заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора от 02.04.2019 N 01-13/2890, заключение о соответствии жилого дома требованиям действующего законодательства РФ Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору застройщику не выдавало, застройщик до настоящего времени о завершении строительства жилого дома не обращался.

При этом, при проведении проверки Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края выявлены нарушения при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: .............., что является основанием для признания его недействительным (ответ от 07.04.2016 N 01-05/5406).

Исходя из искового заявления, администрацией Минераловодского городского округа выбран единственно возможный способ защиты своих нарушенных прав, однако исковые требования истца, в данном случае носит противоправный характер, в обход закона, исключительно с целью, причинения вреда ответчикам, направленных на произвольное лишения ответчиков жилища и права получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, на основании решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 и рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства', только поэтому заявленные исковые требования администрации Минераловодского округа Ставропольского края, должны подлежать отказу в рамках защиты публичного порядка.

В связи с чем просили в удовлетворении исковых требованиях администрации Минераловодского округа отказать в полном объеме (т.1 л.д.53-57).

ФИО2 также обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа (гражданское дело N 2-1208/2019), в обоснование которого указал, что во исполнение решения Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-1316/12 от 08.08.2012 в рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства', администрации города Минеральные Воды принято Постановление N 774 от 07.11.2013 о предоставлении ФИО2 и членам его семьи: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 жилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: .............., литер 'б'.

Во исполнение указанного Постановления, муниципальное казённое учреждение 'Городское хозяйство'' города Минеральные Воды в адрес ФИО2 направило типовой договор социального найма жилого помещения N 39/15 от 06.04.2015 на квартиру N 36, расположенную по адресу: .............. литер 'б' (далее - квартира N 36).

28.03.2019 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию Минераловодского городского округа о дачи развёрнутого ответа, относится ли квартира N 36 к жилищному фонду социального использования администрации Минераловодского городского округа, отвечает ли квартира N 36 требованиям, предъявленным к жилищному фонду социального использования и какими характеристиками она обладает.

Ответом N 236-4 от 22.04.2019 директора МКУ 'Городское хозяйство' ФИО2 сообщено, что квартира N 36, отвечает требованиям, предъявленным к жилищному фонду социального использования и относится к жилищному фонду социального использования администрации Минераловодского городского округа. Квартира обладает следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, 3-ий этаж, 1 комната, площадь 12,2 кв.м., 2 комната, площадь 13,7 кв.м., общая площадь 44,3 кв.м., также имеется балкон.

Согласно Заключению директора ООО 'Торгово-строительной компанией - Элита'' Г.С.М. о соответствии объекта капитального строительства проектной документации от 30.11.2012, двухкомнатные квартиры в доме имеют совмещённый санузел.

Утверждения директора МКУ 'Городское хозяйство'' В.И.А.. в части соответствия квартиры N 36 требованиям, предъявленным к жилищному фонду социального использования, не соответствуют действительности, так как документов, прямо указывающих на то, что квартира N 36 соответствует требованиям, предъявленным к жилищному фонду социального использования, отсутствуют, что подтверждено ответами Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 07.04.2016 N 01-05/5406, ответом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.03.2019 N 01- 06/1742 и ответом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 02.04.2019 N 01-13/2890, в связи с тем, что заключение строительного надзора отсутствует, так как застройщик не уведомлял Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о завершении строительства жилого дома.

При этом, согласно сведениям проектной организации 'Творческой мастерская архитектора Б.В.А.apos;, проект на жилой дом расположенный по адресу: .............., литер 'б' (далее - жилой дом), изготовлен для застройщика по заданию на проектирование для жилищного фонда коммерческого назначения.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в 'Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции', утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). 

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Город Минеральные Воды является газифицированным населённым пунктом, отсутствие центрального газоснабжения в жилом помещении не может отнести его к благоустроенным, поскольку данный населенный пункт является газифицированным. 

При этом, объемно-планировочные решения жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях установлены пунктом 20 Положения, а также строительными нормами, Свода правил СП 54.13330.2011, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 'Здания жилые многоквартирные', утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778, (действующего на момент изготовления проектной документации и строительства жилого дома, далее - СНиП).

Так, в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, в соответствии с п. 5.3 СНиП, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Для муниципального жилищного фонда, жилищного фонда социального использования установлены требования п 5.7, 5.10 СНиП, согласно которым в квартирах, указанных в п. 5.3 СНиП, площадь общей комнаты должна быть не менее в квартирах с числом комнат две и более - 16 кв.м., спальни - 8 кв.м. (10 кв.м. - на двух человек), квартиры должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах, домов государственного жилищного фонда, жилищного фонда социального использования.

Проектная документация на жилой дом изготовлена в 2012 году, следовательно, приобретённые администрацией города Минеральные Воды жилые помещения в жилом доме, для жилищного фонда социального использования должны соответствовать указанным требованиям СНиП, так как является вновь возведённым объектом.

Однако, квартира N 36, находящаяся в собственности администрации Минераловодского городского округа, предоставляемая взыскателям по договору социального найма на основании решения Минераловодского городского суда по гражданскому делу N 2-1316/12 от 08.08.2012, не отвечает требованиям, предъявляемым для жилых помещение жилищного фонда социального использования, что частично отражено в заключении эксперта N 18 от 18.01.2017 АНО Центр судебных экспертиз 'ЭКСПЕРТ-ПРОФИ'.

Вместе с тем, пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения, определён исчерпывающий перечень вопросов, по которым межведомственная комиссия может принимать решения, такого решения как признание жилого помещения благоустроенным или неблагоустроенным в компетентность межведомственной комиссии не входит.

При этом, согласно разделу 3 Положения, не является основанием для принятия межведомственной комиссии решения, как признание жилого помещения непригодным для проживания, при несоблюдении пунктов 12, 20 Положения, а также строительных норм и правил.

Несоблюдение установленных требований Положения, не является основанием для принятия межведомственной комиссией решения о непригодности жилого помещения для проживания граждан.

Оценка степени благоустроенности жилого помещения не является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, в силу того, что понятие благоустройство (неблагоустройство) жилого помещения не тождественно понятию пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В связи с чем просил признать жилое помещение - квартиру N 36, расположенную по адресу: .............., предоставляемую по договору социального найма, не благоустроенной, не отвечающей требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда, не отвечающую требованиям, предъявленным для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма (т.1 л.д.186-193).

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и ФИО10 (т.1 л.д.245, 246).

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа указал, что Администрация не согласна с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными на основании следующего.

Решением Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/12 были удовлетворены требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности на администрацию города Минеральные Воды выселить их из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .............., с расторжением договора социального найма с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее 37,8 кв.м., жилой площадью не менее 11,2 кв.м., с наличием не менее 2-ух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 балов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

На основании указанного решения 04.10.2013 были возбуждены исполнительные производства N .............., N .............., N .............. и N ..............

Администрацией города Минеральные Воды во исполнение вышеуказанного судебного акта, 07.11.2013 принято постановление N 774, согласно которому ФИО2 предоставляется жилое помещение квартира N 36, общей площадью 44,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: .............., состав семьи четыре человека: жена - ФИО5, сын - ФИО4, сын - ФИО3

Между тем, от заключения договора социального найма ответчики отказались. Отказ выразили в заявлении от 03.12.2013, мотивировав его тем, что в многоквартирном доме отсутствует газ и дом не соответствует условиям сейсмостойкости многоэтажного дома.

11.03.2014 судебный пристав-исполнитель Минераловодского отдела судебных приставов В.А.П.. вынес постановление об окончании вышеназванных исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. 

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с оспариванием неправомерных действий должностных лиц, поскольку предоставленная квартира, по их мнению, не соответствует ряду требований. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 было отказано.

О законности окончания исполнительного производства свидетельствуют судебные акты по административному делу N 2а-3881/2015 и гражданским делам N 33А-599/2014, N 2-520/2017. Также, указанными судебными постановлениями установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и условиям принятого решения по делу N 2-1316/2012.

Квартира N 36, предоставляемая ответчикам соответствует всем требованиям, указанным выше, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством. Данный довод освобождает администрацию города Минеральные Воды от доказывания, поскольку согласно решения Минераловодского городского суда от 16.04.2015 по гражданскому делу по заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, было установлено, что квартира N 36 полностью соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе.

Исковое заявление Истца каких-либо новых обстоятельств не содержит, исковое заявление подано после того, как Администрацией подан иск в суд о признании ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 утратившими право на получение жилого помещения - квартиры N 36 по .............. по договору социального найма, предоставленного на основании постановления Администрации города Минеральные Воды N 774 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012.

Так, вышеуказанная квартира на основании подпункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ входит в муниципальный жилищный фонд Минераловодского городского округа.

Исходя из вышеуказанного, спорная квартира соответствует критериям, предъявляемым действующим законодательством к муниципальному жилищному фонду и муниципальному жилищному фонду социального использования, предоставляемого по договору социального найма, в связи с чем требования Истца в этой части удовлетворению не подлежат, так как его доводы надуманны и ничем не обоснованы.

Что касается иных доводов, то они направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда:

- N 2-1312/2014 по заявлению ФИО2, ФИО6 Е,И., ФИО4 и ФИО3 об оспаривании неправомерных действий должностных лиц;

- N 2а-3881/2016 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО11 к судебному приставу-исполнителю В.А.П.., заместителю начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

- N 2а-2993/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконными бездействия и действий Минераловодского межрайонного прокурора;

- N 2а-3056/2016 по иску ФИО2 об оспаривании действий главы Минераловодского городского округа;

- N 2-520/2017 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение, признании квартиры, не соответствующей требованиям решения суда и закона, возмещении судебных расходов;

- N 2-1513/2018 иску администрации Минераловодского городского округа к Черноусовымо признании утратившими право пользования помещением - квартирой; встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации Минераловодского городского округа о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение.

Администрация считает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о том, что спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, рассматривался неоднократно как в процессе исполнения решения Минераловодского городского суда по делу N 2-1316/2012, так и в ходе рассмотрения вышеуказанных дел.

В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (т.1 л.д.233-235).

Определением суда от 10 июля 2019 года гражданские дела N 2-1095/2019 по иску администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............. по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012, и N 2-1208/2019 по иску ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу:.............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, объединены в одно производство с присвоением номера N 2-1095/2019 (т.2 л.д.12, 13).

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в УКП ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Ставропольскому краю. 

Разрешая вопрос о возможном рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика ФИО3, отбывающего наказание в УКП ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

При этом, судом ответчику ФИО3 были направлены копия искового заявления и приложенные документы, а также предложено представить свои письменные возражения относительно заявленных требований. Однако какие-либо доказательства, возражения не представил.

В судебном заседании его интересы на основании доверенности представляет ФИО2 (т.1 л.д.177-182).

Ответчики ФИО5 и ФИО4, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

18 июня 2019 года (по гражданскому делу N 2-1208/2019) и 25 июня 2019 года (по гражданскому делу N 2-1095/2019) заказными письмами с обратным уведомлением ФИО5 и ФИО4 были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июля 2019 года, которые были возвращены в суд с отметкой " истек срок хранения", что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (т.1 л.д.163, 164, 253-255), а также сами почтовыми конвертами (т.1 л.д. 168-171, 256-259).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО5 и ФИО4 корреспонденции несут сами адресаты.

В связи с этим извещения о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2019 года, направленные ФИО5 и ФИО4 фактически ими не полученные, считаются им доставленными, что влечет для указанных лиц соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5, ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, заявленные Администрацией требования, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск ФИО2

Просит суд признать ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............., по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012.

Также просила в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу:.............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования - отказать

Ответчик (истец) ФИО2, также на основании доверенности являющийся представителем ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Требования Администрации не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Администрации.

Просит суд признать жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу:.............. .............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования.

Также просил в удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............., по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012 - отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца (ответчика) администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1 и ответчика (истца) ФИО2, также на основании доверенности являющегося представителем ФИО3, и изучив материалы объединенного гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные, как администрацией Минераловодского городского округа, так и ФИО2, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49,часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так в судебном заседании установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2012 по делу N 33-4718/2012, исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к администрации города Минеральные Воды удовлетворены. 

На администрацию города Минеральные Воды возложена обязанность выселить ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: .............., с расторжением договора социального найма, с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды общей площадью не менее 37,8 кв.м., жилой площадью не менее 11,2 кв.м., с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Данными судебными актами установлено, что ФИО5 на основании договора социального найма с 12.05.1995 проживает в жилом помещении по адресу: ............... В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи: сыновья - ФИО3 и ФИО4 муж – ФИО2 

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 06.05.2006 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. 

Согласно выписке из реестра имущества муниципальной собственности, указанное жилое помещение числится в реестре имущества муниципальной собственности города Минеральные Воды. 

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле, жилой дом по адресу: .............., состоит из литера ''А', общей площадью 85,3 кв.м., 1917 года постройки. 

27.12.2006 государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Ставропольского края К.С.В.. была произведена проверка жилого дома по адресу: .............., по результатам которой составлен акт N 159 от 27.12.2006 о том, что санитарно-бытовое состояние указанного жилого дома не отвечает современным требованиям, предъявляемым к жилищу. 

29.12.2006 межведомственной комиссией, назначенной решением Минераловодской городской Думы от 29.09.2006 N 200, произведено обследование жилого дома по адресу: .............., и по его результатам составлен акт N 57 от 29.12.2006 о том, что жилой дом по адресу: .............., следует считать непригодным для постоянного проживания, требуется отселение жильцов. 

На основании акта обследования от 29.12.2006 N 57 жилого дома по адресу: .............., межведомственной комиссией принято заключение N 57 от 29.12.2006, согласно которого жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды от 07.08.2007 N 1291 утвержден список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа города Минеральные Воды, согласно приложению ''Список граждан, подлежащих переселению в 2007 – 2010 годах по городу Минеральные Воды' к указанному постановлению, в этот список вошла и ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статями 51, 57, 87, 89 ЖК РФ и исходил из того, что суду представлены доказательства тому, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу вследствие чего они вправе претендовать на предоставление жилого помещения вне очереди и равнозначное ранее занимаемому помещению. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом как соответствующим материалам дела и не противоречащим нормам права.

Постановлением администрации города Минеральные Воды от 07.11.2013 N 744 во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12 и в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства' ФИО2 и членам его семьи: жене ФИО5, сыну ФИО4, сыну ФИО3 предоставлено жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ..............б; отделу городского хозяйства администрации города Минеральные Воды (Я.Д.О..) поручено обеспечить заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО2 и членами его семьи в установленном законом порядке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2014 по делу N 2-1312/2014 по заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, принятым с участием судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО12, УФССП по Ставропольскому краю, администрации города Минеральные Воды, и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 08.07.2014 по делу N 33А-599/2014, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании незаконными постановлений N .............., N .............., N ..............26, N .............. судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов В.А.П. от 11.03.2014 об окончании исполнительного производства N .............. и его возвращении; о признании незаконным постановления заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов от 25 марта 2014 года N ..............; о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов В.А.П. о привлечении специалиста и постановки перед ним вопросов: соответствует ли квартира, расположенная по адресу: .............., требованиям, предъявленным к жилому помещению в газифицированном населенном пункте; соответствует ли квартира, расположенная по адресу: .............., квартира N 36, планировкой строительным нормам и правилам РФ; соответствует ли квартира, расположенная по адресу: .............., квартира N 36, объемно-планировочным решениям для удовлетворения бытовых и иных нужд, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики для проживания четырех взрослых людей разного пола; соответствует ли расположение жилого дома, расположенного по адресу: .............., требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.07.01- 89* 'Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений'; соответствует ли расположение жилого дома, расположенного по адресу: .............., требованиям Свода правил СП 54.13330.2011 'Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003'; ухудшены ли будут у жильцов условия проживания в квартире без газоснабжения, расположенной по адресу: .............., квартира N 36, общей площадью 44,4 кв.м., если в период проживания по адресу: .............., жильцы занимали газифицированную квартиру общей площадью 37,8 кв.м., с индивидуальным отоплением, в пользовании у жильцов на участке находилось капитальное сооружение в виде гаража и подсобного помещения размерами 11,20 * 3,20 * 2,0 * 1,20 * 9,00 * 4,40 м., земельный участок размером 8 * 20 м. - отказано в полном объеме. 

Данными судебными актами установлено, что 10.07.2012 администрацией города Минеральные Воды ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешено строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке, имеющем адресные ориентиры:...............

03.12.2012 администрацией города Минеральные Воды ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного малоэтажного жилого дома под многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:...............

В ноябре 2012 года по заказу ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' СРО НП 'Гильдия проектных организаций южного округа'' изготовлен проект реконструкции 'Многоквартирного жилого дома ..............', который основан на сейсмичности района и площадки строительства в 8 баллов, а в составе инженерных коммуникаций предусмотрена система электроснабжения. 

23.11.2012 и 29.12.2012 администрацией города Минеральные Воды ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного, отремонтированного – многоквартирного малоэтажного жилого дома под многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 'А', расположенного по адресу: ...............

30.11.2012 директором ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' подписано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, согласно которому завершенный строительством объект, многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.............., осуществлялся самостоятельно, выполнен в соответствии с требованиями действующих технических регламентов.

Также 30.11.2012 этим лицом подписано заключение о соответствии этого многоквартирного дома проектной документации, в котором, в частности, указано, что в двухкомнатных квартира санузлы и туалет совмещенные, набор помещении квартир, высота соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 'Здания жилые многоквартирные', здание запроектировано на расчетную сейсмичность 8 баллов. 

30.04.2013 муниципальному образованию – городу Минеральные Воды Минераловодского района на основании муниципального контракта N 31/12 от 27.07.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2012, акта приема-передачи жилых помещений к муниципальному контракту N 31/12 от 27.07.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ...............

30.07.2013 администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района постановлением N 570 создана комиссия по распределению жилых помещений, предусмотренных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Минеральные Воды. В реестр площадей жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения в рамках реализации краевой адресной программы 'Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год' по муниципальному образованию город Минеральные Воды включены квартира N 1 по ............... 

30.09.2013 ФИО2 подано в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю заявление, в котором он просил принять для принудительного исполнения исполнительный лист. 

Взыскателями по данному исполнительному документу являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, должником - администрация города Минеральные Воды, предмет исполнения - возложение обязанности выселить ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из аварийного жилого дома по .............. с одновременным предоставлением во внеочередном порядке по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте города Минеральные Воды площадью не менее 37,8 кв.м., жилой площадью не менее 11,2 кв.м., с наличием не менее двух комнат, сейсмостойкостью не менее 8 баллов, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем В.А.П.. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ..............

07.11.2013 администрацией города Минеральные Воды Минераловодского района принято постановление N 774, согласно которому ФИО2 предоставляется жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: .............., литер 'б', состав семьи четыре человека: жена - ФИО5, сын – ФИО4, сын – ФИО3

05.12.2013 судебному приставу-исполнителю В.А.П.. от ФИО13 поступило заявление о том, что переселяться в жилое помещение по .............., он отказывается, потому что оно не газифицировано и дом не отвечает ГрК РФ и СНиП.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем 26.12.2013 им принято постановление о взыскании с должника - администрация города Минеральные Воды исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и направлено предупреждение об исполнении решения суда.

27.12.2013 в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило письмо администрации города Минеральные Воды, согласно которому администрацией принято постановление о предоставлении взыскателям жилого помещения в жилом доме по .............., общей площадью 44,4 кв.м., однако они отказываются туда переселяться по причине отсутствия газа, однако в нем для приготовления пищи предполагалось использование электричества, а не газа. При этом в реестре муниципальной собственности свободных жилых помещений, соответствующих условиям решения Минераловодского городского суда, не имеется.

Письмо аналогичного содержания, администрацией города Минеральные Воды направлено в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 11.02.2014. В нем также указано, что взыскатели отказались от заключения договора социального найма жилого помещения в жилом доме по .............. паспортом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру N 36 по .............., подтверждается, что она является жилым помещением. Вредные факторы, несовместимые с проживанием граждан, не выявлены, жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания.

06.02.2014 администрация города Минеральные Воды обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о выселении их из аварийного жилого дома по адресу: .............., и вселении в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ...............

06.03.2014 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на имя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю подано заявление о том, что предоставляемое администрацией города Минеральные Воды жилое помещение по постановлению N 774 от 07.11.2013, по адресу: .............., не соответствует жилому помещению, указанному в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012. Они также просили провести проверку законности принимаемых решений судебным приставом-исполнителем В.А.П.. при совершении им исполнительных действий, указав на то, что переселяться в вышеуказанное жилое помещение они отказываются.

17.03.2014 начальником Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на данное обращение дан ответ, согласно которому нарушений судебным приставом-исполнителем В.А.П.. требований Федерального закона 'Об исполнительном производстве', не обнаружено.

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО12 вынесены постановления N .............., N .............., N .............. N .............. согласно которым окончены исполнительные производства N .............., N .............., N .............., N .............. Как указано в данных постановлениях, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительные листы возвращаются взыскателю в связи с тем, что взыскатели своими действиями препятствуют исполнению исполнительных документов. 

25.03.2014 заместителем начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Л.В.В.. действия судебного пристава-исполнителя В.А.П. признаны правомерными, поскольку в материалах исполнительных производств N .............., .............. N .............., N .............. находятся документы, подтверждающие надлежащее исполнение требований исполнительного документа должником, также находятся письменные заявления взыскателей об отказе вселяться в предоставленное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 действия должностных лиц являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителем. При этом судом указано, что доводы ФИО2 о том, что в квартире должен быть обязательно раздельный санузел, противоречат положениям пп. 5.3 и 5.10 СП 54.13330.2011 Свод правил 'Здания жилые многоквартирные', который допускает его по заданию на проектирование. Утверждение о несоответствии здания требованиям сейсмостойкости опровергается заключениями о его соответствии требованиям проектной документации, в которой заложен этот параметр в размере 8 баллов, а также актом ввода в эксплуатацию. По сведениям технического паспорта и правоустанавливающих документов предоставляемая заявителям квартира по своей общей площади больше ранее занимаемой, по набору помещений и их размерам она соответствует требованиям раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод правил 'Здания жилые многоквартирные' и довод заявителей о том, что она не обеспечивает возможности размещения необходимого набора мебели с учетом требований эргономики ничем не подтвержден. Само по себе отсутствие газоснабжения в квартире не может являться однозначным подтверждением ее несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку проектной документацией предусмотрена система электроснабжения и для приготовления пищи используется электроплита. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в городе Минеральные Воды в многоквартирных жилых домах имеются как раздельные, так и совмещенные санузлы, и что для приготовления пищи в них используются либо газовые, либо электрические приборы, что не отрицалось в суде ФИО2 Кроме того, одними из целей краевой адресной программы ''Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 - 2013 годах', утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 15.02.2012 N 58-п, является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований, обеспечение жилищных прав граждан, проживающих по договору социального найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, находящихся в аварийных многоквартирных домах. Семье Ч-вых квартира предоставлена именно в рамках реализации данной программы и уже только поэтому она никак не может не соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Доказательств того, что предоставленное жилое помещение в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 N 47, признано непригодным для проживания, в распоряжение суда не представлено. Более того, ФИО2 указал, с заявлением о признании предоставленной им квартиры нежилым помещением они не обращались. Предоставленное должником взыскателям жилое помещение полностью соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе, однако они не желают туда вселяться, то есть препятствуют совершению исполнительных действий. При этом решение вопроса о соответствии предоставленного должником жилого помещения требованиям исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и применения специальных познаний не требуется. Суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя совершение конкретных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей и потому в их компетенцию входят самостоятельное совершение всех исполнительных действий. Возложение же судом обязанности о способах совершения исполнительных действий означать вмешательство в самостоятельную процессуальную деятельность судебного пристава и является недопустимым. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие качение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в том доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не установлена, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.12.2015 по административному делу N 2а-3881/2015 по административному иску ФИО2, ФИО5, ФИО11 к судебному приставу-исполнителю В.А.П.., заместителю начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2016 по делу N 33-аа-213/16, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО11 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю В.А.П.. от 25.12.2014 об окончании исполнительных производств N .............. N .............., N .............. по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона 'Об исполнительном производстве'; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю В.А.П. в исполнительных производствах N .............., N .............. N .............., выраженных в непринятии всех предусмотренным Федеральным законом 'О судебных приставах' и Федеральным законом 'Об исполнительном производстве' мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2: в отмене и признании незаконным отказа заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста в порядке статьи 61 и пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона 'Об исполнительном производстве'; о признании незаконным отказа заместителя начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства как действия (бездействия), выраженных в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом 'О судебных приставах' и Федеральным законом 'Об исполнительном производстве' мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании недобросовестным поведения заместителя начальника Минераловодского районного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В. при рассмотрении ходатайства от 14.10.2014. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск заявителями установленного законом срока для обращения в суд. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N 2а-2993/16 по административному исковому заявлению ФИО2 к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконными бездействия и действий Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 по делу N 33аа-28/2017, отказано ФИО2 в удовлетворении искового заявления к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В., выраженного в непроведении полной и объективной проверки в соответствии с требованиями статей 22, 27 Федерального закона 'О прокуратуре РФ', статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ 'О порядке рассмотрения обращений граждан РФ', по доводам указанным в обращении ФИО2 от 17.06.2016; незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В., выраженного в непривлечении специалиста по обращению ФИО2 от 17.06.2016, в соответствии с требованиями пункта 4.4 'Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ'; незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В. в уклонении опроса заявителя, ФИО2, при рассмотрении обращения от 17.06.2016; незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В., выраженного в нарушении права ФИО2, на получение полного, по существу законного, мотивированного ответа, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ 'О порядке рассмотрения обращений граждан РФ', по обращению от 17.06.2016; незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В., выраженного в непроведении проверки законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 26516102-189 по обращению ФИО2 от 17.06.2016 года и принятия мер прокурорского реагирования; незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В., выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление нарушенных жилищных прав взыскателей; ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12, по исполнительным производствам N 33712/14/26023-ИП, N 33713/14/26023-ИП, N 33706/14/26023-ИП и N 33709/14/26023-ИП от 22.07.2014 года и устранении нарушений Федерального закона 'Об исполнительном производстве', допущенных должностными лицами Минераловодского РОСП УФССП России по СК; незаконным действия по отказу Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В. от 30.06.2016 продолжать переписку, по обращению ФИО2 от 17.06.2016 и принять меры прокурорского реагирования на действия судебных приставов-исполнителей по факту исполнения решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012; о возложении на Минераловодского межрайонного прокурора советника юстиции Орлова В.В. обязанности устранить допущенные нарушения Федерального закона 'О прокуратуре РФ' при рассмотрении обращения и провести объективную и всестороннюю проверку доводов, указанных ФИО2 в обращении от 17.06.2016.

В материалы рассматриваемого дела истцами представлен типовой договор социального найма жилого помещения N 39/15 от 06.04.2015, в соответствии с которым наймодатель в лице МКУ 'Городское хозяйство' передает нанимателю ФИО2 и членам его семьи ФИО5, сыновьям ФИО4 и ФИО3 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 44,4 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: .............., на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 774 от 07.11.2013, и в порядке исполнения решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12. 

Судом установлено, что данный типовой договор и акт приемки-передачи квартиры от 06.04.2015 к нему не подписаны ФИО2 

Судом также установлено, что заявлением от 15.12.2016 ФИО2 обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении возможности проведения независимого экспертного исследования .............. и обеспечении доступа в указанное жилое помещение.

В ответ на указанное заявление письмом от 16.01.2017 N 10а-06/27 администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщила, что постановлением администрации города Минеральные Воды от 07.11.2013 N 744 во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12 и в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства' ФИО2 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ............... 

Судебным актом по ранее рассмотренному делу (N 33-599/2014) в отношении спорного жилого помещения установлено отсутствие вредных факторов, несовместимых с проживанием граждан, жилое помещение не признано в установленном порядке не пригодным для проживания, в связи с чем с момента заключения договора социального найма заявителю будет передано во владение и пользование для проживания в нем вышеуказанное жилое помещение на условиях, установленных действующим законодательством.

Письмом от 13.01.2016 N 10а-06/21 на обращение семьи Ч-вых по вопросу создания межведомственной комиссии и проведении оценки .............., администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края сообщила заявителям, что межведомственная комиссия создана распоряжением администрации Минераловодского городского округа от 16.03.2016 N 105-р 'О создании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Минераловодского городского округа'. 14.12.2016 в межведомственную комиссию поступило обращение семьи Ч-вых по вышеуказанному вопросу, которое находится на рассмотрении и предусмотренный срок соответствующее решение комиссии будет направлено в адрес заявителей.

В материалы дела также представлен ответ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 06.04.2016 N 01-13/3155 ФИО2 на его обращение по вопросу законности реконструкции многоквартирного малоэтажного жилого дома под многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .............., согласно которому заявителю сообщено, что администрацией города Минеральные Воды ООО 'Торгово-строительная компания – Элита' выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного малоэтажного жилого дома под многоквартирный малоэтажный жилой N RU 26516102-170 от 03.12.2012 на основании разработанной ООО 'Творческая мастерская архитектора В.А.Б.' проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0071-12 от 25.12.2012. Объект был зарегистрирован в инспекции 26.12.2012. Реконструкцией многоквартирного дома предусматривается реконструкция чердачного помещения под мансарду с размещением 13 квартир для посемейного заселения. В ходе проведения инспекцией итоговой проверки в декабре 2014 года застройщиком частично не были завершены работы, предусмотренные проектом. По завершении всех предусмотренных утвержденной проектной документацией работ застройщик должен повторно обратиться с управление с письмом о проведении повторной итоговой проверки на объекте. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось.

Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в письме от 07.04.2016 N 01-05/5406 в ответ на обращение ФИО2 по вопросу законности выданных разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по .............. сообщило об отсутствии оснований для назначения министерством внеплановой проверки по факту выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вопросы в отношении соблюдения норм проектирования рассматриваются в рамках проведения экспертизы проектной документации. Министерство не уполномочено давать оценку экспертным заключениям, выданным организацией, имеющей свидетельство об аккредитации на проведение негосударственной экспертизы. По мнению министерства, выданное застройщику 29.12.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение статьи 55 ГрК РФ, поскольку по имеющимся сведениям застройщиком не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данный факт нарушения законодательства является основанием для признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным. 

В материалы дела также представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз 'ЭКСПЕРТ-ПРОФИ' от 18.01.2017 N 18, согласно которому по вопросу о том, соответствует ли квартира N 36, расположенная по адресу: .............., действующим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, экспертом Р.Н.М. сделан вывод о том, что данная квартира, ввиду отсутствия ее газификации, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 'Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции' и не может считаться пригодной для проживания. 

Истцами в материалы дела также представлена выписка из решения межведомственной комиссии от 23.02.1990 по пункту N 17, согласно которой, квартиросъемщику ФИО5 выдано разрешение на строительство сарая по .............., а также письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды исх. N 1478 от 01.08.2014, согласно которому ФИО5 сообщено о невозможности в силу действующего ГрК РФ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию сарая.

Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края в материалы дела представлена справка директора МКУ 'Городское хозяйство' В.И.А. от 08.02.2017 N 122 о том, что на территории Минераловодского городского округа в 15% многоквартирных домов отсутствует внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Аналогичные сведения указаны в письме директора МКУ 'Городское хозяйство' Г.Н. от 15.02.2017 N 007-4, адресованном ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим 30 мая 2017 года решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-520/2017 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании недействительным в части постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение, признании квартиры не соответствующей требованиям решения суда и закона, возмещении судебных расходов (т.1 л.д.130-144).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанным решением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-520/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края:

- о признании постановления администрации города Минеральные Воды N 774 от 07.11.2013 о предоставлении ФИО2 и членам его семьи: ФИО5, ФИО4 и ФИО3 жилого помещения по договору социального найма, во исполнение решения Минераловодского городского суда по делу N 2-1316/12 от 08.08.2012 и в рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства' недействительным в части предоставления жилого помещения, общей площадью 44,4 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного по адресу .............., литер 'б', как несоответствующей требованиям жилищного законодательства;

- о возложении на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края обязанности внести дополнения в постановление администрации города Минеральные Воды N 774 от 07.11.2013 о предоставлении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 жилого помещения по договору социального найма, во исполнение решения Минераловодского городского суда по делу N 2-1316/12 от 08.08.2012 и в рамках реализации на территории города Минеральные Воды Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства' путем внесения изменений в части, предоставить жилое помещение, которое должно соответствовать решению Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-1316/12 от 08.08.2012, а также требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, установленным Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ 'О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства', в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании квартиры N 36, общей площадью 44,4 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: .............., литер 'б', не отвечающей требованиям решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-1316/12;

- о признании квартиры N 36, общей площадью 44,4 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: .............., литер 'б', не отвечающей требованиям Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 ''О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства'' - отказано в полном объеме.

Решением Минераловодского городского суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1513/2018 отказано в удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой N 36, расположенной по адресу: .............., литер 'б''.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о понуждении заключить договор социального найма на жилое помещение, соответствующее решению Минераловодского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-1316/12 от 08.08.2012 (т.1 л.д.145-153).

Разрешая требования администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............., по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законе порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьёй 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, части 3 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как было установлено в судебном заседании, предоставление спорного жилого помещения ответчикам ФИО2, ФИО14, ФИО5 и ФИО4, было связанно с утратой жилого помещения по адресу: .............., и носило компенсационный характер, то есть возникшее у ФИО2, ФИО14, ФИО5 и ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: .............., производно от права пользования жилым помещением, взамен которого оно было предоставлено.

Не вселение и не проживание ФИО2, ФИО14, ФИО5 и ФИО4 длительное время в спорном жилом помещении, не может служить самостоятельным основанием для признания утратившими права на получение указанного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (фактически лишения права пользования жилым помещением).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с признанием жилого дома, в котором ранее ответчики проживали, аварийным и непригодным для проживания. ФИО2, ФИО14, ФИО5 и ФИО4 не отказывались от заключения договора социального найма на спорную квартиру. Право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение у ФИО14, ФИО5 и ФИО4 (за исключением ФИО2 7/90 долей в жилом доме по адресу: .............., которое возникло после вынесения решения суда от 08.08.2012) отсутствует. 

Само по себе не проживание ответчиков в квартире не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в данном жилом помещении.

Неоплата ответчиками коммунальных платежей также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требования администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: .............., по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012 не имеется.

Разрешая требования ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу:.............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, суд принимает во внимание следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации, признавая объектами жилищных прав жилые помещения, то есть изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), относит к ним также квартиру и комнату (части 1 и 2 статьи 15, пункты 2 и 3 части 1 статьи 16).

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 названного кодекса).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:.............., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – город Минеральные Воды Минераловодского района. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от .............. N ..............

Согласно представленного технического паспорта от 16.11.2012, вышеуказанная квартира общей площадью 44,3 кв.м., имеет две жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и площадью 13,7 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,4 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., балкон площадью 2,6 кв.м., наличие: электричество; водопровод; канализация; центральное отопление.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При предоставлении семье Ч-вых жилого помещения, расположенного по адресу:.............., их жилищные права не нарушаются, поскольку жилая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 44,3 кв.м., что на 6,5 кв.м. больше жилой площади (37,8 кв.м.) ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу:...............

Само по себе отсутствие газоснабжения в квартире не может являться однозначным подтверждением ее несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку проектной документацией предусмотрена система электроснабжения и для приготовления пищи используется электроплита. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в городе Минеральные Воды в многоквартирных жилых домах имеются как раздельные, так и совмещенные санузлы, и что для приготовления пищи в них используются либо газовые, либо электрические приборы, что не отрицалось в суде ФИО2 

Кроме того, одними из целей краевой адресной программы ''Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 - 2013 годах', утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 15.02.2012 N 58-п, является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований, обеспечение жилищных прав граждан, проживающих по договору социального найма в жилых помещениях государственного и муниципального жилищных фондов, находящихся в аварийных многоквартирных домах. 

Семье Ч-вых квартира предоставлена именно в рамках реализации данной программы и уже только поэтому она никак не может не соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Доказательств того, что предоставленное жилое помещение в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 N 47, признано непригодным для проживания, в распоряжение суда не представлено. Более того, ФИО2 указал, что с заявлением о признании предоставленной им квартиры нежилым помещением они не обращались. Предоставленное должником взыскателям жилое помещение полностью соответствует требованиям, изложенным в исполнительном документе, однако они не желают туда вселяться. 

При этом решение вопроса о соответствии предоставленного должником жилого помещения требованиям исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и применения специальных познаний не требуется. 

Доводы ФИО6 о том, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу:.............., является неблагоустроенным, так как отсутствует газоснабжение, суд находит необоснованным.

Делая такой вывод, ФИО2 основывается на сведениях, указанных в заключении экспертизы АНО Центр судебных экспертиз ''ЭКСПЕРТ-ПРОФИ'' по оценке качественных и количественных характеристиках объекта исследования. 

Однако, данное доказательство не является достаточным и бесспорным.

В заключении общественной экспертизы нет указания на то, каким образом и из каких источников получены такие сведения, на чем они основаны. Компетенция лица, подписавшего заключение, также не установлена, в связи с чем заключение представленной экспертизы не может быть признано достаточным доказательством для вывода о не благоустроенности жилого помещения.

Совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу:.............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации Минераловодского городского округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право на получение жилого помещения – квартиры N 36, расположенной по адресу: ..............Б, по договору социального найма, предоставленного на основании постановления администрации города Минеральные Воды N 744 от 07.11.2013 во исполнение решения Минераловодского городского суда от 08.08.2012 по делу N 2-1316/2012 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о признании жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, расположенного по адресу: .............., не благоустроенным, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, не отвечающим требованиям, предъявляемым для муниципального жилищного фонда социального использования, предоставляемого по договору социального найма, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 июля 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.