Дело № 1-394/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 14 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 011 от 08 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащей его матери ФИО3 автомашиной марки «

<

данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 и Свидетель №3, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением ФИО3, в отношении последнего с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», в результате которого в связи с наличием в выдыхаемом ФИО3 воздухе по состоянию на 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ абсолютного этилового спирта в количестве 1,581 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в наркологическое отделение № 

<

адрес> ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования, которое было проведено в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» в 01 час ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,727 мг/л, а в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ – 1,533 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Таким образом, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3, заявив о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, давать показания в судебном заседании отказался.

В связи с этим, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 86-90) ФИО3 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Штраф в полном размере им оплачен не был, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД в установленный законом срок.

В 2021 году его мать приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, передав в пользование ему и его супруге.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомашины, употребив при этом пиво в количестве 4,5 л.

Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, закончив ремонт, он, решив проверить, как работает автомашина, поехал на ней по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГАИ.

В связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее его наличие. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 7-м наркологическом отделении 

<

адрес> ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», в результате проведения которого у него было установлено состояние опьянения.

Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Р-вых, Свидетель №4, Свидетель №3 письменными материалами.

Так, свидетель ФИО4, состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях, при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), показала, что в 2021 году мать ее гражданского супруга ФИО5 приобрела автомобиль «

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, и передала его в пользование ей и ее гражданскому супругу.

ДД.ММ.ГГГГ супруг занимался ремонтом автомашины, употребляя пиво.

Около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома она увидела автомашину сотрудников ГИБДД. Впоследствии ей стало известно о том, что супруг был задержан во время передвижения на указанной автомашине в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 – мать подсудимого при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), показала, что в 2021 году она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, и передала его в пользование сыну и его гражданской супруге.

Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын был задержан во время передвижения в состоянии опьянения на принадлежащем ей автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103) показал, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 он осуществлял исполнение служебных обязанностей по контролю за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат которого составил 1,581 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, в связи с чем был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 7-е наркологическое отделение 

<

адрес> ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», результатом которого явилось установление факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. 

В связи с тем, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начатое в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении было прекращено с составлением рапорта об обнаружении в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления были сообщены старшим инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 при его допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Из рапорта старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что автомашиной с признаками опьянения ФИО3 управлял в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше сотрудники ГИБДД в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 24-26, 27-30), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 21-23).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем анализатора паров этанола (л.д. 9), из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие паров этанола в концентрации 1,581 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

содержанием протокола осмотра видеозаписи (л.д. 78-80), на которой отражен факт освидетельствования Румянцева на состояние алкогольного опьянения и его результаты;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), из которого следует, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) штраф ФИО3 не уплачен, водительское удостоверение сдано в установленный законом срок, датой окончания срока лишения права управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) автомобиль, которым ФИО3 управлял в момент совершения им рассматриваемого преступления, принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была изъята в ходе проведенной выемки (л.д. 67-70) и в тот же день осмотрена (л.д. 71-75).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-108) ФИО3 ни на момент проведения экспертизы, ни на момент совершения инкриминированного ему преступления, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено ФИО3 во вменяемом состоянии и он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 120).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление ФИО3 о признании вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него престарелой матери, которой он оказывает необходимую помощь в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка, достигшего 16-летнего возраста.

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО3 наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения ФИО3 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года четыре месяца.

Вещественное доказательство - диски с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев