УИД:78RS0002-01-2024-006854-16

Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

4 февраля 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 02.02.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Про, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству НиссанКашкай государственный регистрационный знак № принадлежащему на правах собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновность ФИО2 подтверждается протоколом 78 028 № 001373 об административном правонарушении от 19.03.2024 и постановлением по делу об административном правонарушении 18810078130004490621 от 19.03.2024. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась за прямым возмещением убытков от ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38700 руб. 00 коп. (33500 руб. 00 коп. 08.04.2024 и 5200 руб. 19.04.2024), что подтверждается платежными поручениями. На основании отчета №2024/04/18-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 132300 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истцом оплачено ООО «Центр оценки и экспертиз» 5900 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 93300 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп. 

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривая виновность в ДТП, указал, что считает требования истца необоснованно завышенными и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считал стоимость ремонта в размере 93300 руб. на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» завышенной, поскольку в отчете не учтены рыночные цены на запчасти и работы, в связи с чем считает, что необходимо назначить повторную независимую экспертизу для объективной оценки ущерба. Кроме того, считает, что отчет №2024/04/18-15 не содержит данных о квалификации эксперта, что ставит под сомнение его достоверность. Также указал, что считает требование истца о возмещении «без учета износа» противоречащими принципу полного восстановления нарушенного права. Кроме того, ссылается на необоснованность дополнительных расходов: расходов на экспертизу в сумме 5900 руб., поскольку считает, что отчет эксперта содержит противоречия (например, не указаны методы расчета); юридические услуги в сумме 5000 руб., поскольку не представлен договор с юристом или доказательства необходимости этих услуг; госпошлина в сумме 2999 руб. подлежит взысканию только в случае удовлетворения иска, что в данной ситуации необоснованно, в связи с чем просил исключить указанные суммы из расчета суммы иска. Кроме того, указал, что истец получил выплату от САО «РЕСО-Гарантия» (38700 руб.), но не направил ее на ремонт автомобиля, либо направил но не предоставил акт об оказанных услугах на ремонт, чем не подтвердил реальную стоимость ремонта, а также не воспользовался возможностью ремонта в сервисах от страховой компании, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскании на полученную страховку (38700 руб.), так как двойное возмещение противоречит ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, считает, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который фактически проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

адрес>, в связи с чем, просит передать дело в суд соответствующей юрисдикции, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автосфера», ООО «Автохолдинг Нева», ООО «Флот» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненноговреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 в 07 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3 Про, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а именно: ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь по ул

<

адрес> от ул. 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, приближающейся справа и имеющей преимущество в движении, что подтверждается схемой ДТП, повреждениями транспортного средства и объяснениями участников. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №1373 от 02.04.2024 в отношении ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №18810078130004490621 от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в случае оплаты в двадцатидневный срок сумма оплаты 250 руб.

Таким образом, виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением инспектора и сторонами не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со страховым полисом САО «РЕСО-Гарантия» № ХХХ №, сроком действия с 04.12.2023 по 03.12.2024, страхователем транспортного средства NissanQashqai, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается заявлением № ПР14337093.

Согласно соглашению о страховой выплате от 30.03.2024, заключенным между Рожковой и САО «РЕСО-Гарантия», стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», договорились, что если в соответствии с Законом выявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение по выплатному делу № ПР14337093 осуществляется путем перевода потерпевшему на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с расчетом ООО «Кар-Экс», произведенным на основании акта осмотра транспортного средства NissanQashqai № ПР14337093 от 30.03.2024 и актом дополнительного осмотра № ПР14337093 от 18.04.2024, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 45296,46, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 38689,97 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) составила 38700,00 руб.

Согласно платежным поручениям №205660 от 19.04.2024 на сумму 5200,00 руб. и №1822241 от 08.04.2024 на сумму 33500,00 руб., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Рожковой 38700,00 руб. в качестве прямого возмещения убытков. 

Как следует из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/04/18-15 от 19.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NissanQashqai, регистрационный знак № по состоянию на 02.02.2024 составляет: 132300 руб. – без учета износа, 101400 руб. – с учетом износа.

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от 01.11.2024, согласно данным АИС ОСАГО, обращения потерпевшей ФИО1 по факту ДТП 02.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрированы. 30.03.2024 от «РЕСО-Гарантия» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка на ПВУ № ПР14337093.1, с приложением следующих документов: постановления об административном правонарушении, определения о возбуждении административного правонарушения, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12.05.2024 в системе АИС ОСАГО зарегистрировано входящее требование «РЕСО-Гарантия» по ПВУ №653385461603 с приложением акта о страховом случае от 19.04.2024, платежного поручения №182241 от 08.04.2024. С учетом того, что обращение ФИО1 зарегистрировано и рассмотрено в порядке ПВУ «РЕСО-Гарантия» информирует суд о том, что полный комплект материалов страхового дела, в том числе фотоматериалы и иные документы, находится в «РЕСО-Гарантия». Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автосфера» заключен договор ОСАГО, о чем выдан полис серии ТТТ № с периодом страхования от 26.05.2023 по 25.05.2024, с целью использования транспортного средства ФИО3 Про «такси» и неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Отдельный полис ОСАГО на данное транспортное средство между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключался.

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7037979498, сроком действия с 26.05.2023 по 25.05.2024, страхователем транспортного средства GeelyAtlasPro, VIN: 

<

***>, является ООО «Автосфера», собственником транспортного средства является ООО «Флот».

Согласно сведениям ОП «Целинное» МО МВД РФ «Куртамышский» от 104.12.2024 и карточкам учета транспортных средств, владельцем транспортного средства GeelyAtlasPro, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автохолдинг Нева», владельцем транспортного средства NissanQashqai, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из информации ООО «Автохолдинг Нева» от 13.12.2024, между ООО «Автохолдинг Нева» и ФИО2 15.01.2024 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. По акту приема передачи транспортное средство с госномером № передано во временное владение и пользование. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Автохолдинг Нева» не состоял, гражданско-правовой договор на оказание услуг или трудовой договор не заключался. Транспортное средство с госномером № находится в собственности ООО «Автохолдинг Нева» на основании договора лизинга Л-№/№. 

Указанная информация подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2024, заключенного между ООО «Автохолдинг Нева» и ФИО2 и актом приема-передачи транспортного средства GeelyAtlasPro, VIN: 

<

***> от 01.02.2024.

Согласно договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств №Л-258/2023 от 24.05.2022, в соответствии с требованием ООО «Автохолдинг Нева» (лизингополучателя) ООО «Флот» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственности на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «ИАТ НЕО» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении 1 к договору лизинга (предмет лизинга), и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, согласно условиям настоящего договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, уплачивать надлежащим образом предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока лизинга приобрести предмет лизинга в собственность, а также выполнить иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга и Правилами. 

В приложении №1 к указанному договору лизинга указано 15 автомобилей, в том числе GeelyAtlasPro, VIN: 

<

***>. Указанный автомобиль передан от ООО «Флот» ООО «Автохолдинг Нева» по акту приема-передачи от 26.05.2023.

Согласно информации ОСФР по Курганской области от 12.12.2024, ООО «Автосфера», ООО «Флот» и ООО «Автохолдинг Нева» не являлись работодателями ФИО2 в 2024 году.

По сведениям УФНС России по Курганской области от 11.12.2024, ООО «Автосфера», ООО «Флот» и ООО «Автохолдинг Нева» работодателями ФИО2 в 2024 году не являлись.

Из ответа ООО «Флот» от 17.01.2025 следует, что между ООО «Флот» в качестве лизингодателя и ООО «Автохолдинг Нева» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга №Л-№, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – автомобиль GeelyAtlasPro, госномер № VIN:

<

***>. Сведениями о заключенных договорах с ООО «Автосфера» в отношении данного автомобиля не располагают.

Представленным в материалы дела отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/04/18-15 от 19.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается, что величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132300 руб., с учетом износа - 101400 руб., разница составляет 30900 руб.

Суд принимает выводы отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №2024/04/18-15 от 19.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как достоверное доказательство, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, ответчиком не представлено. 

Суд соглашается с представленным расчетом ущерба. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не представлено. Вопреки доводам ответчика, указанный отчет содержит методы расчета, а также сведения о квалификации эксперта. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для оценки ущерба, судом отказано, поскольку ответчик не указал экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение экспертизы, не представил сведений о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены.

Поскольку страховой компанией САО «Ресо – Гарантия» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме 38700 руб. по заключенному соглашению, что не оспорено участвующими в деле лицами, между тем выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения истцу причиненного ущерба, исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о применении указанной правой нормы, изложенных сп.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, с ответчика, как причинителя вреда и владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93600 руб. (132300 руб. – 38700 руб.).

Вместе с тем, согласно нормам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика 93300 рублей, поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 5900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору №2024/04/18-15 от 18.04.2024 об оказании услуг по оценке, ООО «Центр оценки и экспертиз» (исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (заказчику) услуги по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NissanQashqai, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, денежное вознаграждение исполнителя по договору в сумме 5500 руб.

ФИО1 была произведена оплата по договору на оказание услуг по оценке в сумме 5900 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг №003581 серия ВД от 23.04.2024 на сумму 2900 руб. (2500 руб. + 400 руб.) – оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, и квитанцией на оплату оценочных услуг №002994 серия ВД на сумму 3000 руб. – оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanQashqaiС787НЕ39.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договором №2024/04/18-15 от 18.04.2024 об оказании услуг по оценке предусмотрена оплата услуг в размере 5500 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика дополнительной суммы 400 руб., уплаченной истцом ООО «Центр оценки и экспертиз», материалами дела не подтверждены.

Так же не подтверждены материалами дела требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., поскольку договора об оказании юридических услуг истцом не представлено, а чек №20279vhzmw от 25.04.2024 на сумму 5000 руб., уплаченных ФИО4 с наименованием «составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 02 февраля 2024» не является надлежащим доказательством по делу, в том числе не содержит сведения о плательщике.

В соответствии с представленным чеком по операции от 26.04.2024 СУИП 803008701116WDEW истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Исходя из положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 93300,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2999,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба -93300 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2999 руб., по составлению заключения – 5500 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова