<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Уразбахтино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>94) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>94) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела орган ГИБДД не принял во внимание материалы фото фиксации дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства произошедшего достоверно установлены не были; виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия является второй участник. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 и представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «№ рус, возле 

<

адрес> РТ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «№, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и в результате произошло столкновение, тем самым нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» повреждено заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер справа, задний правый подкрыльник, задний правый брызговик; у автомобиля марки «ВАЗ-11183» поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый подкрыльник, разбит передний правый блок фары.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (внутренний номер 

<

адрес>94) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана двумя водителями – участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательства сомнений не вызывают.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-11183», не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пункта 13.12 Правил ФИО1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме происшествия.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.12 Правил сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>94) о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО7