Дело № 1-357/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001456-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 июня 2021 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Павловой Т.М.

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Жигановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>; проживающей по адресу: Кемеровская область 

<

...> имеющей средне-специальное образование, работающей без официального оформления в ИП «Загорий», поваром, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой:

- 30.10.2012 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.06.2017 условно-досрочное освобождение. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2017 г. условно- досрочно на срок 1 год 1 месяц 17 дней, убыла в г. Прокопьевск. 

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2018 установлен административный надзор с 24.09.2018 по 26.06.2025.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24.08.2018 г. на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившего в законную силу 04.09.2018 г., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из мест лишения свободы 27.06.2017 г., в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в пределах срока погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы Кемеровской области без уведомления органа внутренних дел.

15.02.2021 г. ФИО1 поставлена под административный надзор в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, и надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении нее административного надзора, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и предупреждена о том, что при перемене места жительства или пребывания обязана уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

05.03.2021 г. ФИО1, проживающая по адресу: 

<

...>, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2018г., вступившим в законную силу 04.09.2018г., ей был установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы на 8 лет, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, оставила свое место жительства по 

<

...> Кемеровской области, и стала проживать по 

<

...>. 23.03.2021г. ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в г. Прокопьевске, чем ее преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.104-105), и в судебном заседании подсудимая ФИО1, заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не обращалась за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 71,72).

В качестве смягчающих наказание ФИО1, суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удовлетворительную характеристику УУП ОП "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.М.В.; положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья матери подсудимой (

<

...> оказание матери материальной поддержки; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, даче объяснений до возбуждения уголовного дела; занятие общественно-полезной деятельностью – работает в ИП «Загорий» поваром.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимой считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установленною

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется, поскольку данное преступление относится к небольшой тяжести.

Под стражей подсудимая не содержалась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

<

...>

<

...>