Дело № 1-17/2024

55RS0035-01-2024-000140-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 11 сентября 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием государственного обвинителя Синицина Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Палояна Ю.В., представившего ордер № 8607 от 27.05.2024 года,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- 27.05.2024 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 01.03.2019 подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 30.04.2019 года, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; 30.04.2019 подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 29.05.2019 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 20 апреля 2024 года около 17 часов 40 минут умышленно, не имея на то крайней необходимости, осознавая, что не имеет права на управление транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на механическое транспортное средство, состоящее из культиватора «ASILAK SL-84 L» и прицепной тележки, без государственного регистрационного знака, завел двигатель, после чего в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. Советская в 17 часов 50 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району у дома № 102 в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. 

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие 1,146 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах не признал, просил суд его оправдать.

Суду подсудимый ФИО1 дал показания, из которых следует, что 20.04.2024 около 17 часов 40 минут ФИО1, будучи у себя дома, употребил спиртные напитки – пиво в количестве двух бутылок по 1,5 л каждая, сел за управление мотокультиватора «ASILAK SL-84 L» с прицепной тележкой, завел двигатель и поехал по ул. Советская в р.п. Тевриз за бензином. Он ехал по обочине дороги, в прицепе культиватора находился его сын Ю.Д.Н. и сосед Ю.Д.Н.. В 17 часов 50 минут около дома № 102 ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. С обвинением не согласен, так как специального права на управление данным культиватором и тележкой не требуется, поскольку культиватор не является механическим транспортным средством. Согласно руководству по эксплуатации, культиватор «ASILAK SL-84 L» - это комплексное многофункциональное устройство для обработки и культивирования земли в садах и приусадебных участках, предназначен для вспашки почвы и монокультур. Из руководства по эксплуатации телеги следует, что она предназначена для выполнения транспортных работ с мотоблоком и не предназначена для использования на дорогах, шоссе и магистралях общего пользования. Культиватор «ASILAK SL-84 L» с прицепной телегой не предназначен для езды по дорогам общего пользования и не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора. Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст.ст. 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются тракторные, самоходные, дорожные, строительные и иные самоходные машины, а также транспортное средство, на управление которым законодательством РФ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено специальное право. Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» указан исчерпывающий перечень категорий, подходящих под транспортное средство, на которое предусмотрено специальное право, куда мотоблок не входит. Указанный мотоблок ФИО1 приобрел в апреле 2024 года в кредит в магазине для того, чтобы пахать на нем землю и использовать его в работе. Мотоблок приводится в движение фрезами, на нем установлен бензиновый двигатель, в комплекте имелись фрезы, плуг и колеса, которые нужны для окучивания. Также у мотоблока есть рулевой управление, где можно переключать переднюю и заднюю скорости, газ и глушитель. ФИО1 сцепил мотоблок с тележкой. Покупая мотоблок с тележкой, ему было известно, что мотоблок не подлежит государственной регистрации, прав на его управление не требуется, поэтому он решил использовать культиватор для езды. 20.04.2024 года ФИО1 был остановлен на дороге сотрудником ГИБДД К.С.В., которому он сказал, что употребил немного спиртного. После этого инспектор ГИБДД пригласил его в патрульную машину, где подсудимый сделал продув в прибор алктотектор. С показаниями алкотектора ФИО1 согласен. Ранее у ФИО1 были права на управление транспортным средством, но в 2019 году его лишили права управления транспортным средством, так как он в состоянии опьянения управлял автомобилем. Также у него было удостоверение на управление трактором, но он потерял это удостоверение в 2018 году и более не восстанавливал. С заключением эксперта о том, что мотоблок является механическим транспортным средством, ФИО1 не согласен, однако пояснил, что установил на культиватор колеса и прицепил телегу именно для того, чтобы использовать их как транспортное средство. 

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что чувствует себя хорошо, существо задаваемых вопросов понимает достаточно хорошо и может на них отвечать, в связи с чем, отказался от ранее заявленного им ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. 

Между тем в ходе судебного заседания и выступая в судебных прениях подсудимый полагал, что его необходимо оправдать, так как культиватор, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, не является транспортным средством и не требуется специального разрешения на управление им. Также ФИО1 в ходе судебного следствия поддержал своё ходатайство о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и исключении данного доказательства, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку ранее он отбыл административное наказание в виде ареста сроком 05 суток за данное правонарушение. 

Не смотря на отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, мнения подсудимого о необходимости его оправдать, стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления. Так, его вина подтверждается исследованными доказательствам, а именно: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, и которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев (л.д. 47-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, и которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев (л.д. 53);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району Омской области от 22.04.2024, из которой следует, что ФИО1 01.03.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также 12.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение со сроком действия до 23.06.2028 изъято 30.04.2019 и находится в ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 30.04.2019 по 30.06.2024 (л.д. 24);

- справкой Гостехнадзора Омской области от 20.05.2024, согласно которой ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста со сроком действия с 12.09.2019 по 12.09.2026. ФИО1 лишен удостоверения, но удостоверение не сдано, срок лишения приостановлен (л.д. 25);

- сведениями Гостехнадзора Омской области от 04.09.2024 года, согласно которым ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста серии СЕ № 736036 категории С. На основании постановления мирового судьи № 5-180/2019 ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста не сдано. 27.12.2019 года ФИО1 уведомлен о необходимости сдачи удостоверения тракториста-машиниста. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами приостановлен. 

В ходе судебного заседания был исследован протокол 55 ОТ № 052084 от 20.04.2024, согласно которому 20.04.2024 в 17 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ASILAK SL-84 L без г.р.з. без г.р.з., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 8). 

Как следует из исследованного судом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 118962, 20.04.2024 в 18 часов 14 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № 18541, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено 1,146 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Чеком с показаниями алкотектора АКПЭ-01М № 18541 зафиксирована концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,146 мг/л (л.д. 10). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были также оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. следует, что 20.04.2024 он находился на дежурстве в ОМВД России по Тевризскому району. При патрулировании ул. Советская в р.п. Тевриз в 17 часов 50 минут им было остановлено самоходное механическое транспортное средство с прицепом под управлением ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В прицепе транспортного средства находились пассажиры. В ходе разговора с ФИО1 свидетелю К.С.В. стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у того был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Документов на транспортное средство, прав на управление транспортными средствами у ФИО1 не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. При освидетельствовании при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал 1,146 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО1 согласился, подтвердил, что употребил спиртное и в таком состоянии управлял транспортным средством. Был составлен акт освидетельствования, который ФИО1 подписал. При проверке ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, его действия были квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что он с 2020 года работает врачом-психиатром. Ранее в период с 24.07.2011 по 15.05.2018 на учете врача-психиатра состоял ФИО1 с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», снят с учета в связи с улучшением состояния. Указанный диагноз не влияет на способность осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 103-106). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного свидетеля Р.Е.Г. следует, что она сожительствует с ФИО1, у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей – Ю.Д.Н. и Е.. Для того, чтобы подзаработать денег, они с ФИО1 18.04.2024 года в магазине «Строймастер» в р.п. Тевриз приобрели мотоблок и прицеп к нему. Вечером того же дня ФИО1 переделал мотоблок в транспортное средство, чтобы ездить на нем. Р.Е.Г. известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. 20.04.2024 года ФИО1 во дворе их дома занимался мотоблоком. Накануне 19.04.2024 года ФИО1 распивал спиртное, но 20.04.2024 года она не видела, когда ФИО1 употреблял спиртные напитки. Вечером 20.04.2024 ФИО1 уехал на мотоблоке на заправку вместе с их сыном Ю.Д.Н. и соседом по фамилии Ю.Д.Н.. Около часа ФИО1 с сыном не было дома, она полагала, что они просто катаются по улицам, позже решила позвонить, чтобы узнать, где они находятся. Р.Е.Г. позвонила ФИО1 и тот сообщил ей, что его остановили сотрудники полиции, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вернулся домой, Р.Е.Г. увидела, что тот в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что мотоблок был изъят сотрудниками полиции.

Несовершеннолетний свидетель Р.А.Е., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога-психолога, суду показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, он проживает вместе с мамой, папой и братом Егором. Весной 2024 года его родители приобрели мотокультиватор и телегу. Р.А.Е. видел, как его отец – ФИО1 собрал вместе культиватор и телегу в одно устройство. 20.04.2024 года Р.Е.А., ФИО1 и сосед Ю.Д.Н. катались по улицам на мотокультиваторе, которым управлял ФИО1, а Р.А.Е. и Ю.Д.Н. находились в кузове. Вместе они поехали на заправку за бензином. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые долгое время разговаривали с ФИО1, подписывали бумаги. Далее ФИО1 дал Р.А.Е. и Ю.Д.Н. карту и те ушли на заправку за бензином. Мотоблок у ФИО1 забрали. Также Р.А.Е. пояснил, что он не видел, чтобы его отец распивал спиртные напитки в тот день. 

Несовершеннолетний свидетель Ю.Д.Н., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога-психолога, суду показал, что на учете у врача-психиатра он не состоит, однако обучался в коррекционной школе. Также свидетель пояснил суду, что 20.04.2024 года он находился дома, увидел, что его сосед ФИО1 что-то делал на улице и вышел к нему. ФИО1 пояснил, что он собирается ехать за бензином, и Ю.Д.Н. попросился поехать с ним. ФИО1 находился в трезвом состоянии. ФИО1, его сын и Ю.Д.Н. на мотоблоке поехали на заправку, мотоблоком управлял ФИО1, а его сын и Ю.Д.Н. находились в прицепе. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в автомобиль. Сотрудники ГИБДД оформили документы, забрали у ФИО1 мотоблок, а их отпустили домой. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ю.Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 20.04.2024 года Ю.Д.Н. видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 150-154).

Между тем, в основу приговора суд закладывает показания Ю.Д.Н., данные им в ходе судебного заседания, а не на стадии предварительного расследования, в силу следующего. 

Несовершеннолетний свидетель Ю.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допрошен 17.06.2024 года в присутствии законного представителя – матери Ю.Е.А. На момент допроса свидетелю исполнилось полных 17 лет. В ходе допроса было установлено, что Ю.Д.Н. имеет образование 9 классов школы, далее какого-либо обучения не проходил, работает разнорабочим на пилораме у ИП ФИО2. 

В силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В ходе допроса в судебном заседании Ю.Д.Н. суду показал, что он обучался в школе по коррекционной программе, в связи с чем, свидетель, достигший 17-летия, был допрошен судом в присутствии законного представителя – его матери и педагога-психолога. Поскольку в ходе предварительного расследования показания от свидетеля Ю.Д.Н. были получены без участия педагога или психолога, суд признает оглашенные показания Ю.Д.Н., данные им органу предварительного расследования 17.06.2024 года, недопустимым доказательством. 

В ходе судебного заседания также были исследованы материалы дела, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр участка местности напротив дома № 102 по ул. Советская в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, где на обочине автодороги находился культиватор на двух колесах, имеющий двигатель, рулевое устройство для управления, имелся прицеп. В ходе осмотра культиватор с прицепом был изъят и перемещен на территорию ОМВД России по Тевризскому району (т. 1, л.д. 14-21).

Согласно заключению эксперта от 07.05.2024 № 882/3-5-24, культиватор ASILAK SL-84 L с тележкой прицепной, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8 л.с., является механическим транспортным средством. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания культиватора ASILAK SL-84 L мощностью 8 л.с. составляет 210 см.куб. (т. 1, л.д. 27-33).

Из руководства по эксплуатации культиватора бензинового ASILAK SL-84 L следует, что тип устройства – культиватор, максимальная мощность двигателя 5,9 кВт/8 л.с., объем двигателя 210 см.куб., имеет 3 скорости вперед, одну – назад, в комплекте имеются фрезы (т. 1, л.д. 34-45). 

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр механического транспортного средства – культиватора ASILAK SL-84 L и прицепной тележки без г.р.з., изъятого 20.04.2024 в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 56-65).

Протоколом выемки от 28.05.2024 и фототаблицей к нему зафиксирована выемка у свидетеля К.С.В. компакт-диска DVD-RW с видеозаписью, содержащей процесс остановки механического транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления данным транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения 20.04.2024 (т. 1, л.д. 95-99).

Из протокола осмотра предметов от 29.05.2024 года и фототаблицы к нему следует, что в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Тевризскому району в 

<

...> был осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписью от 20.04.2024 года, где зафиксировано движение культиватора ASILAK SL-84 и прицепной тележки без г.р.з. по автодороге в сторону автозаправочной станции по ул. Советская под управлением ФИО1, в прицепе находятся двое пассажиров. Также зафиксирован процесс остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, дальнейшего освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого зафксирвоание состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с наличием у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1,146 мг/л (т. 1, л.д. 107-114). 

Согласно протоколу от 07.06.2024 года и фототаблицы к нему, на основании постановления суда от 07.06.2024 года наложен арест на механическое транспортное средство, состоящее из культиватора ASILAK SL-84 с № двигателя L 840302036 и прицепной тележки без г.р.з. (т. 1, л.д. 135-139). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и не включенные в приговор, суд находит как не подтверждающие и не опровергающие вину подсудимого. В этой связи, суд не закладывает их в основу настоящего приговора.

Подсудимым и стороной защиты представлены суду доказательства, которые также были исследованы в судебном заседании.

Так, из исследованного судом постановления мирового судьи от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-216/2024 следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 05 суток. 

Из содержания постановления следует, что мировой судья установил, что 20.04.202 в 17 часов 50 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ASILAK SL-84 L, без г.р.з., двигаясь в районе дома № 102 на ул. Советская в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области. 

Согласно руководству по эксплуатации культиватора бензинового ASILAK SL-84 L следует, что культиватор – это компактное, многофункциональное устройство для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках и других целей, при наличии дополнительного оборудования. В устройстве отсутствует вал отбора мощности, то есть культиватором не предусмотрена буксировка прицепов, грузов и работа с орудиями с приводом от вала отбора мощности (т. 2, л.д. 38-49).

Из руководства по эксплуатации телеги прицепной мотоблочной «Forza» следует, что телега предназначена для выполнения транспортных работ с мотоблоками торговых марок «Forza», «Целина», «Каскад», «Нева», «Ока» и пр. Телега не предназначена для использования на дорогах, шоссе и магистралях общего пользования. Запрещается ездить по магистралям, шоссе и дорогам общего пользования, перевозить пассажиров в кузове и т.д. (т. 2, л.д. 28-37). 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, вопреки отрицанию подсудимым своей причастности к инкриминируемому ему деянию, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что суммарная погрешность измерений наличия абсолютного этилового спирта установлена в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 20.04.2024 при вышеизложенных обстоятельствах управлял другим механическим транспортным средством – культиватором ASILAK SL-84 L без г.р.з. с прицепной тележкой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании было выявлено наличие 1,146 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе. 

Учитывая, что ФИО3 мировыми судьями дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято органом ГИБДД 30.04.2019 года, однако удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 в органы Гостехнадзора не сдавалось. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 суду пояснил, что удостоверение тракториста-машиниста было утеряно им в 2018 году, действий по его восстановлению он не предпринимал. Таким образом, в момент совершения вмененного преступления ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая доводы подсудимого о том, что культиватор ASILAK SL-84 L не соответствует критериям транспортного средства, его максимальная конструктивная скорость составляет 40 км/ч, что ниже предусмотренного законом минимума в 50 км/ч, прицеп к нему не подлежит государственной регистрации и на его управление не требуется удостоверения (специального права), культиватор не входит в перечень транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, суд находит данные доводы несостоятельными. 

Из примечания № 1 к ст. 264 УК РФ следует, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения. Так, в п. 1.2 Правил дорожного движения закреплено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Из выводов представленного стороной обвинения заключения эксперта от 07.05.2024 следует, что культиватор ASILAK SL-84 L с тележкой прицепной, приводимый в движение бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 8 л.с., является механическим транспортным средством. Рабочий объем двигателя внутреннего сгорания культиватора ASILAK SL-84 L мощностью 8 л.с. составляет 210 см.куб. 

В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО4, который показал, что он проводил автотехническую экспертизу культиватора ASILAK SL-84 L. При проведении экспертного исследования эксперты в качестве методики руководствовались Правилами Дорожного движения Российской Федерации. Предметом исследования являлось устройство – культиватор ASILAK SL-84 L с тележкой прицепной. В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации культиватор ASILAK SL-84 L был признан механическим транспортным средством. Для определения того, является ли устройство механическим транспортным средством или нет, достаточно того, чтобы это транспортное средство приводилось в движение двигателем, максимальная скорость данного транспортного средства, подлежит ли транспортное средство регистрации в органах или нет, значения не имеет. 

Таким образом, стороной обвинения представлены доказательства того, что культиватор, которым управлял подсудимый 20.04.2024 года в состоянии алкогольного опьянения, является транспортным средством. 

Не смотря на позицию подсудимого, полагавшего, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению, суд не находит оснований для признания заключения экспертизы таковым. 

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Частью 1 ст. 204 УПК РФ закреплены обстоятельства, которые подлежат указанию в заключении эксперта. Одним из таких обстоятельств являются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (п. 9). 

В исследовательской части представленного заключения судебной автотехнической экспертизы указано, что экспертами при выполнении исследования использована научно-техническая, справочная и нормативная литература, а именно Правила дорожного движения РФ в редакции, действующей на момент происшествия. 

При определении того, является ли мотоблок ASILAK SL-84 L транспортным средством, эксперты руководствовались п. 1.2 Правил дорожного движения и пришли к выводу, что указанный культиватор является механическим транспортным средством. 

Заключение экспертизы также содержит сведения о том, каким образом экспертами определен рабочий объем двигателя культиватора. Таким образом, суд находит выводы экспертов аргументированными, а заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.05.2024 отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При данных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о признании заключения автотехнической экспертизы от 07.05.2024 недопустимым доказательством и его исключении из доказательств, судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Представленное заключение автотехнической экспертизы сомнений в обоснованности у суда не вызывает, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В связи с этим, оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, а ходатайство подсудимого о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Допрошенный судом эксперт ФИО4 суду также дал показания, аналогичные сведениям, отраженным в заключении автотехнической экспертизы от 07.05.2024 года. Каких-либо противоречий в показаниях эксперта и заключении экспертизы судом не установлено. 

Оценивая представленное подсудимым и защитником доказательство – постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 24.05.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 20.04.202 в 17 часов 50 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ASILAK SL-84 L, без г.р.з.

Таким образом, административное наказание в виде административного ареста ФИО1 было понесено за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он ранее понес административную ответственность за деяние, инкриминируемое ему органами предварительного расследования, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не установлено. 

Оценивая представленные ФИО1 руководства по эксплуатации культиватора и телеги в качестве доказательств того, что они не являются транспортными средствами, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как установлено из руководства по эксплуатации культиватора ASILAK SL-84 L, он является устройством для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках (т. 2, л.д. 39), телега не предназначения для использования на дорогах, шоссе и магистралях общего пользования (т. 2, л.д. 29). 

В ходе допроса ФИО1 суду пояснил, что в момент приобретения культиватора на нем были установлены фрезы, в комплекте имелись два колеса, которые нужны для окучивания. Также из показаний ФИО1 следует, что для создания транспортного средства с целью езды по дорогам общего пользования он заменил на культиваторе фрезы на колеса, установил прицеп, на котором также было два колеса и место для сидения, после чего использовал культиватор для езды по дорогам именно как транспортное средство. 

В указанном конструктивном виде культиватор с прицепной телегой был представлен экспертам для производства автотехнической экспертизы, где и было установлено, что данный объект исследования является механическим транспортным средством. 

Доводы подсудимого о том, что культиватор не является транспортным средством, поскольку он не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора и на его использование не требуется специального разрешения (права), суд также находит несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации при определении механического транспортного средства не предусмотрено условие о его обязательной государственной регистрации и необходимости получения специального разрешения (права) для использования. 

Тот факт, что культиватор не включен в перечень транспортных средств, на управление которыми необходимо специальное право, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что культиватор имеет максимальную скорость 40 км/ч (т. 2, л.д. 6), 15 км/ч (т. 2, л.д. 19), суд также во внимание не принимает, поскольку данные доводы подсудимого не подтверждены доказательствами, а максимальная скорость, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, не является критерием для определения механического транспортного средства. 

Также суд отклоняет доводы ходатайства подсудимого, о том, что при определении критериев транспортного средства необходимо руководствоваться примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ. 

Положения ст. 12.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. К ст. 12.1 КоАП РФ имеется примечание, в котором указаны признаки транспортного средства, применимые исключительно к ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, примечание к ст. 12.1 КоАП РФ не может быть взято за основу при оценке культиватора в рамках настоящего уголовного дела. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Предметом преступления выступают автомобили, трамваи либо другие механические транспортные средства. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в совершении лицом действий по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. При этом субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона выражается в умышленных действиях лица. 

Учитывая, что умышленное управление другим механическим транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения в то время, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период инкриминируемого ему деяния нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной стороной обвинения. 

Между тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения суждение о привлечении его 12.04.2019 года к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения органами предварительного расследования не обвиняется, в связи с чем, суждение о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом исключается как излишне вмененное. 

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит состояние его здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый ранее состоял на учете врача-психиатра с психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, снят с учета в связи с улучшением состояния здоровья, а не в связи с полным выздоровлением (л.д. 167), а также наличие двоих малолетних детей. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 осуществляя гражданский долг, принимая участие в ликвидации последствий природной чрезвычайной ситуации – подтопления на территории Тевризского района Омской области, а также оказание им физической помощи и осуществление ухода за его родной престарелой бабушкой, являющейся инвалидом и ограниченной в трудоспособности и физической активности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заключения досудебного соглашения судом не установлено, а также в силу рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление в пределах санкции статьи обвинения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Статья 73 УК РФ, а также статья 53.1 УК РФ, к такому виду наказания как обязательные работы применению не подлежат.

Разрешая вопрос о сохранении обеспечительной меры – ареста, а также определяя судьбу вещественного доказательства – транспортного средства культиватора ASILAK SL-84 L, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на транспортное средство – культиватор ASILAK SL-84 L с прицепной тележкой наложен арест.

Из ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что наложение ареста применяется, в том числе, для возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ закреплено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. «д», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым транспортное средство – культиватор ASILAK SL-84 L с прицепной тележкой конфисковать, в связи с чем, арест на указанное транспортное средство подлежит сохранению. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью событий от 20.04.2024, суд, руководствуясь с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить его храниться в материалах уголовного дела. 

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по мнению суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – подлежит отмене. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 2 ст. 132 УПК РФ следует, что взыскание с осужденного процессуальных издержек является правом суда. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что на иждивении ФИО1 находится двое малолетних детей, имущественного положения подсудимого, наличие у него кредитных обязательств, учитывая размер доходов семьи, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в размере 9 464,50 рублей, связанных с оказанием ему защиты на стадии предварительного расследования, и в размере 9 464,50 рублей, связанных с оказанием ему защиты в суде. Процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 9 464,50 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии, и в размере 9 464,50 рублей за осуществление защиты в суде, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 20.04.2024 – хранить в материалах дела; транспортное средство культиватор ASILAK SL-84 L с прицепной тележкой – конфисковать. 

Арест, наложенный на транспортное средство ASILAK SL-84 L с прицепной тележкой, без государственного регистрационного знака – сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Полещук