Дело № 33-704/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1530/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 П,В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51 232 руб. 60 коп., неустойку в размере 206 336 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27.10.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 306 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.09.2024 по 27.10.2025 в размере 170 493 руб. 18 коп. штраф в размер 21 153 руб.00 коп.., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа г.Хабаровск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что потерпевшим пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, который истек 10.07.2025.

Полагает, что вина страховой компании отсутствует, поскольку от всех СТОА поступил отказ от производства ремонта по причине невозможности осуществления ремонта в срок 30 дней.

В претензии, направленной страховщику, истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и не просил его организовать, что свидетельствует о согласии с денежной формой возмещения ущерба.

Суд не мог рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку оно не было заявлено финансовому уполномоченному. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, штрафа. Обращает внимание, что на транспортное средство выдано разрешение на использование в качестве такси, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно отказ в рассмотрении заявления потерпевшего.

Просит суд применить статью 333 ГК РФ.

ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 15.08.2024 по вине ФИО3, управляющим транспортным средством марки Honda Fit государственные регистрационные знаки №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Nissan Note государственные регистрационные знаки №.

Согласно извещению ДТП от 15.08.2024 водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на транспортном средстве марки Honda Fit совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Nissan Note (водитель ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-страхование».

28.08.2024 ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.08.2024 по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Гелиос», ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от № 0609242, проведенное на основании Единой методики № 755-П от 04.03.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 161 000 руб., с учетом износа - 118 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» от № 0609242 размер утраты товарной стоимости составляет 11 902,80 руб.

13.09.2024 ООО «Гелиос» были перечислены денежные средства в размере 130 602 руб. 80 коп. (страховое возмещение с учетом износа в размере 118 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 902,80 руб.).

10.03.2025 ФИО2 обратилась в суд с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 10 135,40 руб., предоставив акт экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 13.09.2024 № 713535, проведенного на основании Единой методики № 755-П от 04.03.2021, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 171 700 руб.

ООО СК «Гелиос» не нашла оснований для пересмотра ранее приятного решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 № У-25-51881/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что страховая компания в отсутствие предусмотренных законом оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение, подготовленное по заказу страховой компании, при этом страховщик в досудебном порядке, осуществил возмещение утраты товарной стоимости в размере 11 902 руб. 80 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, приняв во внимание не предоставления страховщиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не установил правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, ООО СК «Гелиос» не только не организовало проведение восстановительного ремонта, но и осуществило страховое возмещение с учетом износа.

В силу закона, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Между тем, с таким предложением страховая компания к потерпевшему не обращалась.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении потерпевшим была указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим пропущен срок для обращения в суд, который истек 10.07.2025 несостоятелен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 27.05.2025, вступило в силу 10.06.2025, последний день обжалования – 10.07.2025, с исковым заявлением ФИО2 обратилась 25.07.2025

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 12.09.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

16.08.2025 ФИО2 вновь обратился иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указывая, что до 10.07.2025 подать иск не смогла ввиду смерти отца – 02.07.2025, предоставив свидетельство о смерти.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 27.10.2025 срок восставлен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия, на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, данных в пункте 123 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не находит в связи с наличием у истца уважительной причины для пропуска срока.

Доводы в части того, что на транспортное средство истца выдано разрешение на использование в качестве такси, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно отказ в рассмотрении заявления потерпевшего, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент ДТП истец использовала застрахованный автомобиль в качестве такси (предпринимательских целях).

При этом, страховая компания не обращалась к страхователю с заявлением о прекращения страховщиком действия договора страхования.

Доводы о том, что суд не мог рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку такое требование не было заявлено финансовому уполномоченному, несостоятельны, поскольку из материалов дела достоверно следует обратное.

Не оспаривая порядок расчета неустойки, штрафа, ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки в сумме 170 493 руб. 18 коп за период просрочки с 19.09.2024 по 27.10.2025 (403 дня), штрафа в размере 21 153 руб., действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 42 306 руб., принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает размер неустойки соответствующий последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи