№ 12-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Н.А. Петровой, 

при секретаре Жуковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 21.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2018 года, в 02.48 часа, около 

<

...> являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 10378, поверенного до 02 августа 2018 года, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель не согласен с тем, что суд вынес постановление 21 августа 2018 года в его отсутствие, в этот день он находился на работе в 

<

адрес> и не имел возможности отпроситься с работы, поскольку это могло грозить увольнением. Вместе с тем указывает, что в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой он пояснял суду о том, что работает вахтовым методом в другом городе, где также указал даты, когда он сможет явиться для рассмотрения дела.

Также заявитель указывает, что судом не были всестороннее и полно исследованы обстоятельства дела, полагает, что суд должен был вызвать понятых для опроса в качестве свидетелей, а также исследовать иные доказательства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства о вызове и допросе понятых, посчитал достаточным их объяснений, приложенных к протоколу об административных правонарушений, с чем заявитель также не согласен и настаивает, что понятые при составлении протокола не присутствовали. Более того в постановлении от 21 августа 2018 года фамилии понятых указаны неверно: ФИО4 и ФИО5 вместо ФИО6 и ФИО7

Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, неправильно истолковав и применив ст. 12. 26 КоАП РФ, а именно то обстоятельство, что в момент обращения к нему (заявителю) сотрудника полиции никаких действий по управлению транспортным средством он не осуществлял. Пояснил, что вместе с ним в указанном автомобиле находились его знакомые, при этом никаких действий по приведению автомобиля в движение он не предпринимал, однако, свидетель, который мог подтвердить данное обстоятельство, также не был допрошен в судебном заседании.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В данное судебное заседание, как и в ранее назначавшееся на 18 сентября 2018 года, ФИО1 не явился. О месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, как по почте, так и телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО1 не поступило. Учитывая вышеизложенное, и то, что неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, поданная заявителем жалоба является мотивированной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, также в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04 мая 2018 года, в 02.48 часа, около 

<

...> являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 10378, поверенного до 02 августа 2018 года, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 135287 от 04.05.2018 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах изо рта, при этом, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 10378, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 004507 от 04.05.2018 года;

- показаниями прибора АКПЭ-01М № 10378, поверенного 02 августа 2017 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 1,191 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 037828 от 04.05.2018 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 028994 от 04.05.2018 года;

- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 005518 от 04.05.2018 года;

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии 04.05.2018 в 02.18 час. с помощью прибора АКПЭ 10378 был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами которого он не согласился.

- иными документами.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, согласно показаниям которого 04 мая 2018 года совместно с инспектором ФИО3 он нес службу по Пролетарскому району г.Твери. Около 02 часов 30 минут они патрулировали район Первомайской рощи г.Твери, когда им навстречу из рощи выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Поведение водителя вызвало подозрение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждалось сильным запахом алкоголя, исходившим от него. Помимо ФИО1 в автомобиле находились двое мужчин и женщина, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым был установлен факт алкогольного опьянения, но с результатами ФИО1 не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. После этого были составлены соответствующие протоколы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из вышеуказанных протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, - его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст. 27.12 КоАП РФ порядке, с участием двух понятых, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимся в деле письменными объяснениями понятых – ФИО6 и ФИО7

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно вынес постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела на л.д.56 ФИО1 в ходе разговора с секретарем судебного заседания пояснил, что работает вахтовым методом в 

<

адрес>, и просил назначить судебное заседание в период с 16 августа по 14 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 71), вместе с тем ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял. Также секретарем судебного заседания неоднократно (17.08.2018 и 20.08.2018 года) осуществлялись телефонные звонки на номер ФИО1 для повторного извещения, однако данный вид связи был недоступен. 

Отказ мирового судьи в ходатайстве ФИО1 о вызове и допросе понятых суд апелляционной инстанции полагает мотивированным, оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле объяснения понятых не имеется, какой-либо их личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, при даче объяснений понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомлены с положениями ст.51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями, в силу чего не доверять объяснениям понятых, приложенным к протоколу об административном правонарушении, у суда оснований не имелось, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений.

Ошибку в написании фамилии понятых в постановлении мирового судьи, суд признает технической, не подвергающей сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Более того, сам ФИО1 в заявлении о вызове и допросе понятых от 15.08.2018 года фамилии понятых указал также неверно.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения в протоколе указаны.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи. 

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова