Подлинник Дело № 2-1849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности начисления премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности начисления премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 июня 2002 года по 29 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Прикамье». Свою трудовую деятельность у указанного работодателя истец начинал с должности специалиста 1 категории СБ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы». На основании приказа № 257л от 22.09.2010 года истец был переведен в отдел собственной безопасности Службы безопасности ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» на должность ведущего специалиста.

В марте 2015 года ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» преобразовано в АО «Транснефть-Прикамье».

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 630-лс от 29.12.2016 года истец был уволен с должности ведущего специалиста 11 разряда Отдела собственной безопасности АО «Транснефть-Прикамье» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в качестве основания увольнения ответчиком указан приказ о применении дисциплинарного взыскания гот 15.11.2016 года № 542-лс, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 01.12.2016 года № 569-лс и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 29.12.2016 года № 629-лс.

Истец считает, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 15.11.2016 года № 542-лс, которым ему объявлено замечание и было принято решение о не начислении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года незаконным, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, по мнению работодателя, отсутствие истца на рабочем месте 29.09.2016 года в период с 16 часов до 18 часов. Однако, как указывает истец, с 27.09.2016 года по 29.09.2016 года он находился в служебной командировке с поездкой на линейно-производственную диспетчерскую станцию «Лазарево» Казанского районного нефтепроводного управления, находящуюся в Кировской области. Согласно плану-заданию на служебную поездку истцу было поручено по окончании служебной поездки в случае прибытия в г. Казань до 18.00 часов 29.09.2016 года прибыть на свое рабочее место. Однако вопрос о явке работника в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. В данном случае, работодатель, формируя план-задание на служебную поездку, в императивном порядке установил обязанность работника явиться на рабочее место в день возвращения из командировки, тем самым нарушая положения трудового законодательства, а потому виновное поведение работника в данном случае отсутствует.

Истец находит также незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 29.12.2016 года № 629-лс, основанием указано отсутствие на рабочем месте 30.11.2016 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов, а также 08.12.2016 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов. Однако, как указывает истец, вышеуказанных проступков не совершал, так как с 28.11.2016 года по 30.11.2016 года и с 06.12.2016 года по 08.12.2016 года находился в служебных поездках, а возложенна на него обязанность на прибытие на свое рабочее место в случае прибытия в г. Казань до 18.00 часов 30.11.2016 года и 08.12.2016 года, соответственно, противоречат положениям трудового законодательства, следовательно, виновное поведение работника в данном случае отсутствовало.

Учитывая то обстоятельство, что приказ о расторжении договора № 630 от 29.12.2016 года вынесен с учетом незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий, он также не может считаться законным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ № 542-лс от 15.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение о неначислении премии за основные работы производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года, незаконным, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года, признать приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 629-лс от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принятии решения о начислении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за декабрь 2016 года, незаконным, возложив на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за декабрь 2016 года. Истец просит также признать приказ о прекращении трудового договора с работником № 630-лс от 29.12.2016 года в отношении ФИО1. Восстановить на работе ФИО1 в должности ведущего специалиста 11 разряда Отдела собственной безопасности АО «Транснефть-Прикамье», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 441 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от 30 марта 2017 года истец увеличил исковые требования, просит признать приказ № 569-лс от 01.12.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение о неначислении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за ноябрь 2016 года незаконным и возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец, неоднократно увеличивая требования в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 330 044 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит признать приказ № 542-лс от 15.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение о неначислении премии за основные работы производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года, незаконным, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года, признать приказ № 569-лс от 01.12.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение о неначислении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за ноябрь 2016 года незаконным и возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за ноябрь 2016 года, просит приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» № 629-лс от 29.12.2016 г. в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принятии решения о начислении премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за декабрь 2016 года, незаконным, возложив на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за декабрь 2016 года. Истец просит также признать приказ о прекращении трудового договора с работником № 630-лс от 29.12.2016 года в отношении ФИО1. Восстановить на работе ФИО1 в должности ведущего специалиста 11 разряда Отдела собственной безопасности АО «Транснефть-Прикамье», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016 года по 29.08.2017 года в размере 495 066 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с 26 июня 2002 года ФИО1 начал работать специалистом 1 категории 9 разряда в СБ ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» при Казанском РНУ (с 2015 года АО «Транснефть-Прикамье»), с 23 сентября 2010 года переведен в Отдел собственной безопасн6ости на должность ведущего специалиста 11 разряда.

15 ноября 2016 года приказом № 542-лс О применении дисциплинарного взыскания, в отношении ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания и принято решение не начислять премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за октябрь 2016 года.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Прикамье», выраженное в отсутствии на рабочем месте 29.09.2016 года в период с 16.00 часов до 18.00 часов

Приказом № 569-лс от 01.12.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», за невыполнение п. 2.1.17 должностной инструкции, выразившееся в непредставлении начальнику отдела собственной безопасности управления безопасности ежедневных письменных планов работ и отчетов об их исполнении на 01,02,03,07,11,14 и 15 ноября 2016 года, ФИО1 объявлено замечание и принято решение не начислять премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за ноябрь 2016 года.

Приказом от 29 декабря 2016 года № 629-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение задания на проведение проверки техники, находящейся на НПС, на предмет оборудования системой видеофиксации и ГЛОНАСС, ее работоспособности, целостности пломб на датчиках уровня топлива и абонентских терминалов в период служебной поездки с 28.11.2016 года по 30.11.2016 года на НПС «Сюмси» Удмуртского РНУ; за невыполнение задания на проведение проверки техники, находящейся на НПС, на предмет оборудования системой видеофиксации и ГЛОНАСС, ее работоспособности, целостности пломб на датчиках уровня топлива и абонентских терминалов в период служебной поездки с 06.12.2016 года по 08122016 года на НПС «Уральская» Пермского РНУ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Прикамье» выраженное в отсутствии без уважительной причина на рабочем месте 30.11.2016 года в период с 17.00 часов до 18.00 часов; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Прикамье» выраженное в отсутствии без уважительной причина на рабочем месте 08.12.2016 года в период с 17.00 часов до 18 часов, ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и принято решение не начислять премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по результатам работы за декабрь 2016 года.

Приказом № 630-ЛС от 29.12.2016 года прекращено действие трудового договора от 26.06.2002 года, ФИО1 с 29.12.2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ уволен с должности ведущего специалиста 11 разряда Отдела собственной безопасности АО «Транснефть-Прикамье». Основанием явились приказ «о применении дисциплинарного взыскания» от 14.01.2016 года № 20-ЛС; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 15.11.2016 года № 542 –ЛС; приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 01.12.2016 года № 569-ЛС; приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 29.12.2016 года № 629-ЛС.

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.01.2016 года № 20-ЛС истцом в суде не оспаривался.

Судом установлено, что одним из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное нарушение истцом указаний работодателя о прибытии на свое рабочее место в случае возвращения из служебной поездки до 18.00 часов: 29.09.2016 года, 30.11.2016года и 08.12.2016 года.

Так, согласно планам-заданиям на служебные поездки начальника ОСБ УБ ФИО2 с 27 по 29 сентября 2016 года, с 28 по 30 ноября 2016 года, с 06 по 08 декабря 2016 года указано, что в случае возвращения 29.09.2016, 30.11.2016 года и 08.12.2016 года, соответственно, в г. Казань до 18.00 часов ФИО1 прибыть на свое рабочее место для выполнения должностных обязанностей и подготовки отчета о проделанной работе.

С данными планами работник ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в планах и не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в конце каждой из оспариваемых служебных поездок ФИО1 возвращался в г. Казань до 18.00 часов, однако не появлялся на своем рабочем месте в день приезда из служебных командировок.

Из служебной записки начальника отдела собственной безопасности УБ АО «Транснефть-Прикамье» от 30.09.2016г. следует, что в соответствии с план-заданием от 26.09.2017 года на служебную поездку на ЛПДС «Лазарево» Казанского РНУ в период с 27 по 29.09.2016 года ФИО1 было дано указание в случае возвращения 29.09.2016 года в г. Казань до 18.00 часов, прибыть на свое рабочее место для выполнения должностных обязательств. Посредством программы ПАО «МТС» «Мобильные сотрудники» установлено, что ФИО1 вернулся из служебной поездки в г. Казань 29.09.2016 года в 15 часов 40 минут, однако на свое рабочее место не прибыл. Таким образом, ФИО1 было допущено нарушение трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время более двух часов, о чем был составлен соответствующий акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 29.09.2016 года. От ознакомления с упомянутым актом ФИО1 отказался, пояснить причину своего отсутствия на рабочем месте в указанное время затруднился (том 1 л.д. 61-62).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что его отсутствие на рабочем месте в период времени с 16.00 часов – 17.00 часов до 18.00 часов в день возвращения из командировок является законным, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что в пути следования из командировки у него отсутствовал обеденный перерыв, который согласно Правилам внутреннего трудового распорядка составляет 1,5 часа.

Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании ответчик, при направлении истца в служебные поездки под роспись вручал ему план-задания на очередную поездку, согласно которым работнику предписывалось прибыть на свое рабочее место в случае возвращения из служебной поездки до 18.00 часов. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 при ознакомлении и подписании планов-заданий на служебную поездку не поступало. В то же время ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств согласования своей неявки на работу с работодателем в случае возвращения из служебной поездки.

В соответствии с пунктами 1.4. и 2.1.3. Должностной инструкцией ведущего специалиста отдела собственной безопасности (в РНУ), утвержденным генеральным директором АО «Транснефть-Прикамье» ФИО3 30.06.2016 года, ведущий специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела собственной безопасности управления безопасности АО «Транснефть-Прикамье», а также исполняет связанные с деятельностью Управления безопасности приказы, распоряжения, отдельные служебные поручения (в том числе отданные в устной форме) руководства Общества, заместителя генерального директора – начальника управления безопасности, заместителя начальника управления безопасности, начальника отдела в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 120-129).

Таким образом, в нарушение должностной инструкции, ФИО1 не исполнил распоряжения начальника Отдела собственной безопасности и не явился на свое рабочее место после возвращения из командировки до 18.00 часов, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме прочего, в соответствии с трудовым договором и Положением «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер» планирование маршрута и способов проезда к месту назначения служебной поездки возлагается на самих работников.

Таким образом, факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1, выразившегося в нарушении вышеуказанных положений локальных документов, принятых работодателем, в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время более двух часов 29.09.2016 года и более часа 30.11.2016 года и 08.12.2016 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п. 6.2 Положения о премировании при определении размера премии за месяц учитываются имевшие место либо обнаруженные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период.

Судом установлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом, и принимая во внимание, что премия, на взыскании которой настаивает истец, является не гарантированной частью заработной платы, она выплачивается по усмотрению работодателя, а потому оснований для выплаты премии по Положению не имелось.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение за судебной защитой касательно требований истца о признании незаконным приказа от 01.12.2016 года № 569-ЛС.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что в отношении истца был вынесен приказ № 569-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» 01.12.2016 года, с которым он был ознакомлен в тот же день. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С заявлением об увеличении исковых требований в части оспаривании настоящего приказа истец обратился в суд только 30.03.2017 г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (3 месяца).

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя в отношении работника ФИО1 следует признать законными, а требования ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, возложении обязанности назначении премии, о восстановлении на работе необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть-Прикамье» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности начисления премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.