РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-004811-73 (производство № 2-233/2024) по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК», которым просил, с учетом уточнений, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 35635 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4610 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 95 руб., по отправке копии искового заявления ответчику в размере 71 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 107 руб., а всего 273 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA VESTA GFL110, г/н ... и транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - LADA VESTA GFL110, г/н ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834DE, г/н ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

10.05.2023 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием оплатить ему страховое возмещение в установленной законодательством форме.

15.05.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на заявление, страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

23.05.2023г. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 45804,67 руб., из которой: 40854,22 руб. – страховое возмещение, 4950,45 руб. – величина УТС.

13.06.2023г. страховщик произвел выплату в размере 7124,78 руб., из которой: 2370 руб. – доплата страхового возмещения, 4754,78 руб. – выплата УТС.

23.06.2023г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9211,33 руб.

Однако, в нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена. 

Поскольку ответчик обязательства по организации ремонта ТС не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - LADA VESTA GFL110, г/н ..., истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро ФИО7».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро ФИО7» №... от 13.06.202. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA GFL110, г/н ... составляет 98 700 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «ВСК» по выдаче направления на ремонт транспортного средства, 23.06.2023 г., истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена адресатом 26.06.2023 г., с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО7» №... от 13.06.2023 г., возместить расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

26.07.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 23 527,22 руб., из которой: 5 874,67 руб. - доплата страхового возмещения, 7 390 руб. - расходы по экспертизе, а также 10 262,55 руб. - неустойка.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 09.08.2023 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

11.09.2023 г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-... - в удовлетворении требований истцу было отказано, с которым истец не согласен, реализовав свое право на обращение с иском в суд к САО «ВСК».

Ответчик предоставил Финансовому уполномоченному перечень СТОА в регионе проживания истца, согласно которому у САО «ВСК» на момент принятия решения о выплате страхового возмещения имелись действующие договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

После приема заявления со всеми необходимыми документам 10.05.2023 г. страховщик произвел осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел. 09.06.2023 г. страховщик произвел дополнительный осмотр ТС истца.

Ввиду изложенного, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС, исходя из среднерыночной стоимости восстановительно ремонта, которая установлена экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО7» (98700 руб. - 63065 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал предоставленные суду письменные возражения. Полагает, что истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Финансовая организация произвела выплату истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля даже в большем размере – 63065 руб., чем была установлена экспертным заключением ИП ФИО6, составленного по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики, является необоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Представитель ответчика полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Установленное экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО7» повреждение на левой петле капота, данным исследованием не подтверждено, его наличие опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями, выполненными по заказу САО «ВСК» - ООО «АВС экспертиза», а также по заказу финансового уполномоченного - ИП ФИО6 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не смог пояснить, какая из представленных фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства, подтверждает наличие указанного повреждения. Эксперт ФИО7 к выводу о наличии повреждения на левой петле капота пришел на основании предположений, что недопустимо. Таким, полагает, что представленная в обоснование заявленных требований экспертиза, выполненная ООО «Оценочное Бюро ФИО7», не может быть положена в основу решения, так как ее результаты являются недопустимым доказательством по делу. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежные документы подтверждающие несение соответствующих расходов. В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной САО «ВСК» экспертизы, следовательно, оснований для включения страхового возмещения истца на проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с САО «ВСК» убытков, представитель ответчика просил обязать истца не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать САО «ВСК» запасные детали, подлежащие замене. Также представитель ответчика просил требуемые расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов согласно ст.100 ГПК РФ. Что касается почтовых расходов, то полагает, таковые не подтверждены надлежащими доказательствами, из представленных истцом чеков не усматривается их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Разрешение требования о взыскание расходов на оплату нотариальной доверенности, в случае, если она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, представитель ответчика оставляет на усмотрение.

Привлеченные к участию в деле определением суда ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным сторонами доказательствам, совокупность которых достаточна для принятия решения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2023г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834 DE, г/н ... ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LADA VESTA GFL110, г/н ..., причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ..., гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834 DE, г/н ... также была застрахована в САО «ВСК» по полису ...

10.05.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

10.05.2023 Страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 11.05.2023., от 16.05.2023г., подготовленным но поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 609 руб., с учетом износа - 40 854 рубля 22 копейки, величина УТС составляет 4950,45 руб.

15.05.2023 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ( СТОА).

23.05.2023 Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 45804, 67 руб., из которой сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40854, 22 руб., величина УТС - 4950,45 руб., что подтверждается платежным поручением № ... и актом о страховом случае.

09.06.2023г. САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2023г. САО «ВСК» на основании платежного поручения ... осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 7124,78 руб.

23.06.2023г. САО «ВСК» на основании платежного поручения ... осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 9211,33 руб.

26.06.2023г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

26.07.2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 23527,22 руб., из которой: 5874, 67 руб. - сумма доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 390 руб. - расходы за услуги эксперта, 10262,55 руб.- неустойка, что подтверждается платежным поручением ... и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 63 065 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.08.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО6 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58600 руб., с учетом износа – 52200 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 г.№ ... в удовлетворении требований ФИО3 отказано, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро ФИО7». Согласно экспертному заключению №... от 13.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98700 руб. 

Расчет стоимости необходимых для ремонта произведен на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По делу установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал направление на ремонт, но ремонт не проведен.

Согласно представленному САО «ВСК» перечню СТОА в регионе проживания истца – Самарская область, у ответчика имелись договора со СТОА, которые соответствуют требования организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, страховая компания САО «ВСК» приняло в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 63065 руб.

Таким образом, при разрешении исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «Оценочное Бюро ФИО7» №... от 13.06.2023г., которое приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения.

Из данного экспертного заключения следует, что замене подлежат следующие запасные части автомобиля и элементы: рамка номерного знака, решетка переднего бампера верхняя, блок-фара правая, щиток переднего крыла, петля капота правая, петля капота левая, накладка переднего бампера средняя, усилитель переднего бампера средний, уплотнитель капота передний, молдинг переднего бампера верхний правый, воздухозаборник, капот в сборе, мелкие детали. 

Вопреки доводам представителя ответчика данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, определяющее среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО7» является полным, мотивированным, обоснованным, которое соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта либо заинтересованности в пользу истца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доводы, изложенные в своем экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен им в два этапа – внешний осмотр на улице при дневном освещении и на предмет скрытых повреждений на станции техобслуживания. Настаивал, что на автомобиле истца имело место повреждение левой петли капота. Вывод о данном повреждении сделан на основании общих и частных признаков, в том числе, с учетом того, что на переднем крыле автомобиля имелся зазор, из-за которого капот с левой стороны выступал и был смещен. 

Для участия в осмотре транспортного средства представитель страховщика был извещен ООО «Оценочное Бюро ФИО7» путем направления телеграммы, которая по причинам, зависящим от адресата последнему не доставлена. В связи с чем, доводы представителя ответчика, о нарушении права САО «ВСК» присутствовать при осмотре автомобиля, организованного по заказу истца, судом отклоняются, как противоречащие положениям ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен заключением ООО «Оценочное Бюро ФИО7» (98700 руб.), и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике (63065 руб.).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер выплат определен САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено, поскольку обязательство ответчика по страховому возмещению заключалось в организации и проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Неисполнение указанной обязанности повлекло для истца убытки, вызванные необходимостью оплаты восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертами ООО «АВС-экспертиза» и финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость ремонта, исходя из которой были заявлены исковые требования, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных убытков не имеется.

В представленной ответчиком рецензии содержится ошибочный вывод о необходимости расчета убытков с использованием Единой методики. Применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, будет нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда.

При этом, представитель ответчика, оспаривая наличие на автомобиле повреждения на левой петле капота, которое было установлено экспертом ФИО7, правом заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не воспользовался.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу на стадии обращения истца к финансовому уполномоченному, непосредственно транспортное средство не осматривал, так как находится в другом субъекте Российской Федерации, исследование проводил на основании материалов, представленных САО «ВСК», соответственно его утверждения, данные в судебном заседании о том, что на автомобиле отсутствовало повреждение элемента левой петли капота, судом отклоняются. 

Требование ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворено быть не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства, заключенному между истцом и ООО «Оценочное Бюро ФИО7», стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 12000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на стадии досудебного урегулирования спора истцу в возмещение указанных расходов САО «ВСК» выло выплачено 7390 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4610 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика, ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023г., кассовый чек на сумму 20000 руб.), учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний и их продолжительность, считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенность в размере 1700 руб., так как в материалы дела представлен ее оригинал, доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП от 28.04.2023г., которое стало причиной обращения истца к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 273 руб. также подлежат возмещению ответчиком, так как данные расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, как в досудебном порядке, так и в судебном. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, относимость представленных почтовых квитанций к рассматриваемому делу подтверждается указанием в них адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле. При этом в предмет договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023г., заключенным истцом с профессиональным юристом, не включались услуги Почты России. Пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начисление штрафа на убытки законом не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 1269,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... выдан ГУ МВД России по Самарской области 21.02,2018г.) убытки в размере 35635 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4610 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1269,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Судья п/п М.И.Сироткина