2-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Салют» о признании необоснованными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергией потребителя, восстановлении режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящимиском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу 

<

...> Ответчиком самовольно введен режим ограничения потребления электрической энергии объектов недвижимости, выразившегося в отключении электрического кабеля от столба, находящегося на их территории с 20.02.2018 г. Указанное введение ограничения, по мнению истца, является необоснованным, поскольку истец считает себя неуведомленной в определенный срок об образовавшейся задолженности. Введение ограничения режима потребления парализовало систему отопления жилого дома, являющегося местом жительства трех малолетних детей истца. Истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу самоуправных действий председателя СНТ «Салют», но получила отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент текущие платежи за электроэнергию истцом оплачиваются в полном объеме и ограниченный режим потребления электроэнергии лишил ее возможности пользоваться имуществом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать необоснованными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергией потребителя, восстановить режим потребления электрической энергии.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Бодрин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что введение ограничения режима потребления электрической энергией потребителя в отношении истца было произведено в соответсвии с законом, в настоящее время имеется решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за потребленную электричскую энергию с ФИО1, вступившее в законную силу, и отмена режима ограничения потребления электрической энергией потребителя зависит от условий, принятых на общем собрании членов СНТ «Салют» от 26.06.2016 г., до настоящего момента не выполненных истцом.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу 

<

...> Ответчиком введен режим ограничения потребления электрической энергии объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, выразившегося в отключении электрического кабеля от столба, находящегося на их территории с 20.02.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика. Так представитель ответчика указывает, что участок истца был ограничен в потреблении электрической энергии по решению правления СНТ «Салют», что подтверждается копией уведомления о наличии задолженности за потребленную электроэнергию от 11.01.2018 г. с указанием: «уведомление вручено ФИО1, подписи свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5», протоколом заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» от 31.01.2018 г., которым было решено: для отключения должника ФИО1 нанять автовышку, работу которой оплатить из денежных средств садоводства, актом об отключении от электорэнергии от 20.02.2018 г., представленных в материалы дела.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что действия правления СНТ «Салют» по ограничению в потреблении электрической энергии участка истца является правомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. 

Из положений статьи 539 ГК РФ, усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ, предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса, положениями которой установлено, что перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности (пункт 2), а без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается – в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351 О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергитической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 23, ст. 3008; 2013, N 1, ст. 68; 2014, N 7, ст. 689; 2016, N 51, ст. 7372; 2017, N 21, ст. 3009; N 23, ст. 3323; N 29, ст. 4372) были внесены следующие изменения, а именно: п. 2 Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению; (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351).

Истец являсь собственником земельного участка площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, находящегося по адресу 

<

...>, фактически подключился к сети электроснабжения.

Исходя из представленных представителем ответчика в материалы документов, суд приходит к выводу о том, что истец была информирована об образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, добровольно задолженность не погасила, с иском о снижении заложенности не обращалась, протокол общего собрании членов СНТ «Салют» от 26.06.2016г. и протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» от 31.01.2018 г. не обжаловала.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что СНТ «Салют» нарушает ее права в рамках существующего законодательства, поскольку не уведомило в определенный срок об образовавшейся задолженности и ограниченный режим потребления электроэнергии лишил ее возможности пользоваться имуществом в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, представитель СНТ «Салют» представил достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных требований закона и положений Постановления Правительства РФ, касающихся по своему характеру введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к которым относится и истец.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В то время как истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав как гражданина, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членами или правлением СНТ «Салют» в настоящее время.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Салют» о признании необоснованными действия по введению ограничения режима потребления электрической энергией потребителя, восстановлении режима потребления электрической энергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: