Дело № 2-599\2017

поступило 29.06.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Расколуповой Г.А., 

при секретаре Дьячковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « РЕСТОР» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « РЕСТОР», в котором просит суд расторгнуть договор купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, заключенный между ФИО1 и ООО « РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО « РЕСТОР» 129999руб. 00 коп., уплаченных по договору купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, заключенному между ФИО1 и ООО « РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб., неустойку в сумме 41596руб. 80 коп., штраф в сумме 100793 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 3000 рублей, обосновывая свои требования продажей ему товара, имеющего существенный недостаток, невыполнением в добровольном порядке требования о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств по договору купли- продажи.( л.д. 5-7)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.61), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя( л.д. 46).

Представитель истца поддержал заявленные требования, обстоятельства, указанные в исковом заявлении в их обоснование, а также пояснил, что недостаток, выявленный в телевизоре в конце ДД.ММ.ГГГГ. является существенным, т.к. расходы на его устранение составляют более трети стоимости телевизора, полагает, что при ремонте в телевизоре LCD панели могла быть установлена панель другой марки LG, хотя достоверно об этом истцу не известно, телевизор марки LG стоит дешевле, чем телевизор марки Soni.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом( л.д. 62), представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя( л.д. 69-72). 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика, не оспаривая факт заключения между ФИО1 и ООО « РЕСТОР» ДД.ММ.ГГГГ. договора купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, стоимостью 129999руб. 00 коп., выявление в период гарантийного срока недостатка в товаре в виде горизонтальной полосы в нижней части экрана, указал, что после получения претензии от покупателя и предоставления товара для проверки качества в установленные сроки была проведена проверка качества товара в специализированном сервисном центре, установлен производственный недостаток в товаре, который не является существенным и в рамках гарантийного обслуживания был устранен, о чем истец был поставлен в известность, а также о готовности товара к выдаче истцу.( л.д. 69-72)

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения на иск и представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине ООО « РЕСТОР» ( ОГРН №) ( наименование ответчика указано в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ( л.д. 30-39) телевизор Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №,стимостью 129999руб. 00 коп., что следует из искового заявления, фотографии обратной стороны панели телевизора( л.д. 10), копии кассового чека( л.д. 9,42), не оспаривается ответчиком согласно письменных возражений на иск( л.д. 69-72)

В ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока в указанном выше товаре выявился недостаток в виде горизонтальной полосы в нижней части экрана, что следует из искового заявления, претензии истца, принятой продавцом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13,41), заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14,41а), ответа на претензию( л.д. 16,19), акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 56,67,73), акта выполненных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18), не оспаривается ответчиком согласно письменных возражений на иск( л.д. 69-72).

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п.10 Переченя технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в связи с выявившимся в ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока недостатком в виде горизонтальной полосы в нижней части экрана, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, что следует из претензии истца, принятой продавцом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13,41).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал продавцу( ответчику) телевизор Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, на проведение проверки качества, что следует из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14,41а), расписки( л.д. 15,40). Максимальный срок проведения проверки качества изделия соглашением между истцом и ответчиком был установлен 20 календарных дней, что следует из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14,41а).

Ответчиком была проведена проверка качества в авторизированном сервисном центре 

<

данные изъяты> в телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №,в срок установленный соглашением между истцом и ответчиком согласно заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14,41а)-ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой был подтвержден недостаток на который в претензии указал потребитель, установлено, что недостаток производственный, который в пределах срока проверки качества изделия был устранен бесплатно в рамках гарантийного обслуживания путем замены LCD панели, что следует из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14,41а),акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18,49), акта технического состояния №( л.д. 56,67,73), ответа на претензию( л.д. 19), письменного отзыва на иск, не оспаривается истцом и его представителем.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 18,49), акта технического состояния №( л.д. 56,67,73), ответа на претензию( л.д. 19), почтового конверта( л.д. 20),заявленный истцом недостаток( неисправность) был устранен, аппарат работоспособен, исправен и годен к дальнейшему использования в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкции, о чем было сообщено потребителю( истцу) и предложено забрать телевизор, о чем было указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца на день рассмотрения дела в суде телевизор остается у ответчика, истец не намерен его забирать, т.к. считает выявленный недостаток телевизора существенным, при передаче его продавцу для проверки качества в заявлении указал, что отказывается от проведения гарантийного обслуживания( ремонта по гарантии).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. б ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что, что обнаруженный недостаток телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, отнесенного к технически сложным товарам, не является существенным с точки зрения преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. б ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из акта технического состояния №( л.д. 56,67,73), следует, что стоимость LCD панели 46500руб., работа по её замене 2700 руб., общая стоимость ремонта 49200руб, что составляет от стоимости товара, которая составляет 129900руб. согласно кассового чека и пояснений истца, около 38%.

Расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара. 

В представленных суду доказательствах нет сведений об особенностях товара либо иных его свойствах, которые позволяли бы прийти к мнению о том, что недостаток телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №,выявленный в ДД.ММ.ГГГГ., является существенным.

Ссылка представителя истца на то, что при ремонте телевизора была установлена панель другой марки- марки LG,не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, заключенного между ФИО1 и ООО « РЕСТОР» ( ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ООО « РЕСТОР»( ОГРН №)129999руб. 00 коп., уплаченных по указанному договору купли- продажи, удовлетворению не подлежат.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его претензии о возврате ему денежных средств, уплаченных за телевизор, ввиду того, что выявленный недостаток является существенным, данные требования также не подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом в расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 3000руб., подтвержденные квитанцией( л.д. 21), не подлежат взысканию с ответчика. т.к. заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженцу 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований

о расторжении договора купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, заключенного между ФИО1 и ООО « РЕСТОР» ( ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании с ООО « РЕСТОР»( ОГРН ДД.ММ.ГГГГ)129999руб. 00 коп., уплаченных по договору купли- продажи телевизора Soni, модель KD- 55XD8599, серийный №, заключенному между ФИО1 и ООО « РЕСТОР»( ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании с ООО « РЕСТОР»( ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30000руб., неустойки в сумме 41596руб. 80 коп., штрафа в сумме 100793 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова. 

Мотивированное решение составлено 12.11.2017г.

судья