№

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Остапенко Г.С. 

при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.

с участием государственного обвинителя Соловьевой М.А.

защитника – адвоката Стариковой Т.В.

подсудимой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, 

по делу ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества, приблизилась к потерпевшей Р.О.В. у 

<

адрес> в 

<

адрес> и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для Р.О.В. обхватила руками Р.О.В. в области шеи, схватилась за цепь из золота 585 пробы якорного плетения с застежкой «краб», длиной 60 см., весом 15 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с крестом из золота 585 пробы, ажурным, массой 3 гр., с элементами белого золота, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, надетые на шее Р.О.В. которые пыталась соврать с шеи потерпевшей Р.О.В. Последняя перехватила своей рукой и удерживала цепь из золота 585 пробы с крестом из золота 585 пробы, которую тянула ФИО2, тем самым оказала сопротивление незаконным действиям ФИО2 Цепь из золота 585 пробы с крестом из золота 585 пробы порвалась, потерпевшая Р.О.В. зажала ее в руке, продолжала удерживать при себе. ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Р.О.В., пыталась вырвать зажатую в руке потерпевшей цепь из золота 585 пробы, в то время как крест из золота 585 пробы упал на землю. Потерпевшая Р.О.В. потеряла равновесие, осела на землю спиной к зданию, прижимая руку к телу, активно сопротивляясь незаконным действиям ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая Р.О.В. выронила из рук на землю пакет с содержимым, подняла выпавший из пакета кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 не смогла довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества общей стоимостью 76 000 рублей, принадлежащего Р.О.В., до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и О.Н.П. вышли из магазина «Пятерочка», встретили потерпевшую, пошли за ней. Утверждает, что цепочку у потерпевшей она не видела, потерпевшая была в куртке с высоким горлом. Когда они шли с О.Н.П. за потерпевшей, то выражались нецензурной бранью, потерпевшая развернулась и сделала ей замечание, в ответ она толкнула потерпевшую, ударов ей не наносила, она хватала потерпевшую за плечи, пояснить не может, для чего. Потерпевшая упала, она ее дергала за куртку со стороны спины. У потерпевшей из рук выпали пакеты, в одном из них был кошелек, она взяла кошелек и ушла, кошелек выбросила, деньги в сумме 4000 рублей забрала, потратила на личные нужды. Утверждала, что умысел у нее был только на хищение кошелька. 

Несмотря на избранную ФИО2 позицию, ее вина в преступлении при установленных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н.П. с учетом оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> она встретилась со своей знакомой ФИО2, та попросила занять ей деньги на приобретение наркотических средств. Она ответила, что у нее нет денег, затем проследовала в магазин, а ФИО2 пошла с ней. Когда они находились у здания Гашека, 

<

адрес>, то увидели незнакомую женщину, в руках у нее был полимерный пакет зеленого цвета. Яна пояснила ей, что у женщины на шее висит золотая цепь, предложила подставить ей (ФИО2) подножку, чтобы она упала на женщину, ухватилась за шею и при падении сорвала золотую цепочку. Она О.Н.П. ответила отказом, пояснив, что боится, так как понимала, что за это могут привлечь к уголовной ответственности, и сказала, что этого делать не будет. Во время разговора они продолжали следовать за женщиной. В тот момент, когда они подошли к углу здания и догнали женщину, то Яна, ничего ей не говоря, как будто бы споткнулась и завалилась на женщину, обхватив её двумя руками за шею. Она (О.Н.П.) в этот момент поняла, что Яна хочет сорвать золотую цепь с шеи женщины и, не желая принимать участия в преступлении, прошла мимо. Перед нападением на женщину ФИО2 никаких требований женщине не высказывала. Отговаривать Яну не стала, так как психологически та сильнее и она (О.Н.П.) испытывает страх перед ней. ФИО2 была агрессивна в тот момент. Проходя мимо, она видела лицо женщины, ей показалось, что та растеряна. Яна продолжала удерживать женщину за шею и пыталась сорвать с шеи женщины цепочку. Каких-либо криков она (О.Н.П.) не слышала. Отойдя на несколько метров, она (О.Н.П.) обернулась и увидела, что женщина сидит на земле у стены здания, а Яна продолжает, наклоняясь над женщиной, что-то вырывать у той из рук, что именно, она (О.Н.П.) не видела, женщина пыталась бороться. Никаких угроз ФИО2 женщине не высказывала. Затем она быстро побежала в сторону своего дома. Что происходило далее она не видела, так как убежала домой. Яна за ней (О.Н.П.) не бежала и больше в этот вечер они не виделись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.Н. показал, что по просьбе своего знакомого – сотрудника полиции З.Е. предоставил тому нарезки записей с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Р.О.В., свидетеля З.Е.В. не явившихся в судебное заседание. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.О.В. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она направилась в магазин за продуктами. Возле магазина «Красное и Белое» она обратила внимание на незнакомую девушку, так как та очень близко к ней приблизилась спереди. Та была в солнцезащитных очках. Обратила внимание на длинные светлые волосы девушки и высокий рост. Выйдя из магазина, она (Р.О.В.) прошла вдоль здания, в котором расположен магазин «Красное Белое», завернула за угол. В этот момент она почувствовала, что кто-то обхватил ее сзади за шею двумя руками. Она поняла, что это девушка, так как увидела на руках длинные ногти, цвет указать не может, также девушка что-то произнесла, но что именно, она (Р.О.В.) не расслышала, кроме того, удерживала ее некрепко. Девушка, когда обхватила ее за шею сзади, сразу схватила за золотую цепь, на которой был золотой крест, и стала с силой тянуть цепь, как понимает, чтобы разорвать цепь. В этот момент она схватила цепь правой рукой, пытаясь удержать. В ходе движения девушка переместилась и стала находиться слева от нее. В какой-то момент цепь порвалась и осталась у нее (Р.О.В.) в правой руке, в левой руке у нее находился полимерный пакет зеленого цвета с продуктами. Говорила ли она что-либо девушке, не помнит, так как находилась в шоке. Девушка перестала ее удерживать, отошла от нее на расстояние не более 1 м. и извинилась. В этот момент она увидела девушку и узнала в ней ту, с которой столкнулась. Она не успела ничего ответить, так как девушка сразу снова подскочила к ней и стала хватать ее за правую руку, в которой была зажата золотая цепь. Она (Р.О.В.) вырывала руку, пытаясь спрятать руку от девушки, прижимая к себе. В ходе борьбы девушка хватала ее за руку, пытаясь оттянуть руку от тела, в связи с чем тянула ее на себя. Так они приблизились к стене здания, у которого находились. От того, что девушка тянула ее за руку, она (Р.О.В.) упала, точнее села на землю спиной к зданию, прижимая руку к телу. В ходе этого у нее порвался пакет и часть продуктов, а также кошелек выпали на землю. Девушка наклонилась над ней, пытаясь схватить за руку, но она крепко прижимала руку к телу. Она помнит, что кричала «Помогите!». Во время борьбы ударов ей девушка не наносила, угроз в ее адрес не высказывала. В какой-то момент девушка перестала хватать ее за руку, отпустила ее и убежала прямо по тротуару. Золотая цепочка осталась у нее (Р.О.В.) в руке, но была порвана. Собрав продукты с земли в порванный пакет, она направилась домой, но пройдя несколько шагов, решила вернуться, предположив, что часть золотой цепи могла выпасть после разрыва и остаться на земле. Вернувшись на место, она увидела свой золотой крест, который подняла, после чего направилась в сторону дома. По пути зашла в магазин «24 часа», где хотела купить пакет, чтобы переложить продукты. Находясь в данном магазине, она обнаружила, что у нее отсутствует кошелек. В этот момент поняла, что кошелек похитила нападавшая на нее девушка, подобрав его с земли, так как более никто не приближался. При указанных обстоятельствах у нее пытались похитить принадлежащие ей: цепь из золота 585 пробы, плетение якорное, звенья плоские, застежка «краб», длиной 60 см, весом около 15 гр., стоимостью 60 000 рублей, по цене 4000 рублей на 1 гр., в настоящее время цепь разорвана; крест из золота 585 пробы, с распятием, ажурный, высотой 3 см., шириной 2 см., массой 3 гр., с элементами белого золота, стоимостью 12 000 рублей. Кроме того, похищены принадлежащий ей кошелек кожаный, который ценности не представляет, в нем находились денежные средства купюрами: 1 шт. достоинством 2000 рублей, 2 шт., достоинством по 1000 рублей. Также в кошельке находились банковские карты, которые ценности не представляют. Поскольку цепь из золота с крестом остались у нее, так как она не позволила их похитить, то считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Однако, если бы похитили и указанную цепь с крестом, то ущерб бы составил 76 000 рублей. Претензий по внешнему виду золотой цепочки с крестом, кошелька не имеет, однако в свою очередь она желает заявить гражданский иск на сумму, которую у нее ФИО2 похитила, то есть на 4 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.В. – оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту преступления, совершенного в отношении Р.О.В.; его знакомый С.Б. передал ему записи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, который находится в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Р.О.В.; оглашенными показаниями свидетелей О.Н.П. З.Е.В. показаниями свидетеля С.Б.Н., оснований для оговора подсудимой у которых не имелось, а также показаниями подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания потерпевшей, свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимой судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Показания потерпевшей Р.О.В. и свидетеля О.Н.П., данные ими на предварительном следствии, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Оглашенные показания свидетель О.Н.П. подтвердила в судебном заседании. Как видно из протокола допроса, свидетелю О.Н.П. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя. Правильность и содержание протокола допроса удостоверена ее подписью. В связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, хищение было совершено ФИО2 осознанно, поскольку она нуждалась в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Об умысле подсудимой на совершение преступления говорит последовательность и характер ее действий, подсудимая ФИО2 осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, открыто завладела не принадлежащим ей имуществом.

Выдвинутая в судебном заседании версия стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение цепочки с крестом является явно надуманной, поскольку опровергается: оглашенными показаниями свидетеля О.Н.П. – очевидца происходящих событий, которая пояснила, что ФИО2 нуждалась в денежных средствах; когда они увидели потерпевшую Р.О.В., ФИО2 сказала О.Н.П. что у потерпевшей на шее висит золотая цепь, предложила О.Н.П. упасть на потерпевшую и сорвать при падении золотую цепочку, О.Н.П. отказалась от этого; затем ФИО2 приблизилась к потерпевшей, навалилась на нее сзади, обхватила двумя руками за шею, она видела, как ФИО2 пыталась сорвать с шеи потерпевшей цепочку; а также оглашенными показаниями потерпевшей Р.О.В. о том, что ФИО2 обхватила ее сзади за шею двумя руками, схватила за золотую цепь, на которой был золотой крест, стала с силой тянуть цепь, она оказала ФИО2 сопротивление, цепь порвалась, она зажала цепь в руке, ФИО2 хватала ее за руку, она спрятала руку. Оглашенные показания свидетеля О.Н.П. и оглашенные показания потерпевшей Р.О.В. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.О.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые образовались в период времени 24-36 часов на момент освидетельствования, образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. При изложенных обстоятельствах доводы подсудимой о том, что она дергала потерпевшую за куртку, являются неубедительными, во внимание судом не принимаются. 

Приведенную выше версию суд расценивает как способ защиты, выдвинутую с целью смягчить ответственность ФИО2 

Открытый характер совершенной ФИО2 попытки хищения имущества потерпевшей Р.О.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимая осознавала, что совершаемая ею попытка хищения является открытой и очевидной для потерпевшей, и что, последняя понимает противоправный характер ее действий. 

Поскольку подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенным, так как умысел ФИО2 на открытое хищение цепи и креста не был доведен до конца, поскольку цепь порвалась и осталась в руке потерпевшей, а крест упал на землю, ФИО2 не стала его поднимать, взяла кошелек с денежными средствами, суд квалифицирует содеянное как покушение на открытое хищение имущества. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Совершение открытого хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения либо удержания похищаемого имущества. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, открыто похищая у потерпевшей Р.О.В. золотые изделия, насилия к потерпевшей не применяла, умысла на применение такого насилия у нее не было. Физическая боль была применена потерпевшей Р.О.В. при попытке ФИО2 сорвать с шеи потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку и крест. Указанные действия не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а потому квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения. 

Размер ущерба, который был причинен потерпевшей Р.О.В. и мог быть ей причинен в случае доведения ФИО2 своих действий до конца, определен на основании показаний потерпевшей Р.О.В.., сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение кошелька кожаного бежево-коричневого цвета, складного, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии ФИО2 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, где ФИО2 опознала себя, давала подробные показания о том, как распорядилась похищенным, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной при даче объяснений, поскольку о причастности ФИО2 к совершению преступления сотрудникам полиции было известно, личность ФИО2 была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самой подсудимой, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Кроме того, не усматривается оснований для назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 имеется приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в настоящее время. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Потерпевшей Р.О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела материальный ущерб в размере 4000 рублей был полностью возмещен потерпевшей Р.О.В., в связи с чем суд оставляет заявленный гражданский иск без удовлетворения. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, суд находит возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 20 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; на основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей Р.О.В. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом. 

Председательствующий Г.С. Остапенко