РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении

4 сентября 2020 года г. Ахтубинск 

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, ФИО1 – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» МРКА г. Москвы Петровой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: 

<

...>, в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административным правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району С.Д.А. . от № года за № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Петрова Т.А., действующая на основании ордера и доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировала тем, что протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, тогда как административное правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, при этом никаких дополнительных выяснений обстоятельств не проводилось. Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении не указаны события, совершенного ФИО1 правонарушения. ФИО1 не нарушал п. 8.1 ПДД, так как при повороте налево убедился в безопасности маневра, посмотрел налево в боковое зеркало, в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота налево, у него на панели приборов загорелся световой сигнал, был звуковой сигнал. Транспортное средство под управлением ФИО2 было далеко, он двигался по его полосе движения, и как только он стал совершать поворот, автомобиль под управлением ФИО4, С.И. совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что ФИО2 нарушил п. 11.2 ПДД, совершив обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и которое подало сигнал поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ни ему, ни другому водителю не проводилось медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не признал, и пояснил, что водительский стаж у него 

<

данные изъяты> лет, с 

<

данные изъяты> он водит машины с правым рулем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом на пассажирском сидении находился Г.В.Т. Проехав пешеходный переход, он сразу включил световой сигнал поворот налево, так же у него в автомашине имеется звуковой сигнал поворотника, притормозил, проехал метров 

<

данные изъяты>, стал выполнять поворот налево, чтобы съехать с проезжей части на грунтовую дорогу, ведущую к его дому. Он посмотрел в зеркало, видел, что сзади далеко, в метрах 

<

данные изъяты>, едет автомашина 

<

данные изъяты>. Повернув и проехав сантиметров тридцать в его автомашину врезалась автомашина 

<

данные изъяты>, и от удара перевернулась более четырёх раз, упала на бок в откос, где перепад метра полтора. После столкновение его автомашину отбросило на 

<

данные изъяты> метра. В салоне появился пар, были разбиты оба радиатора, он сразу выключил зажигание. Его автомашина не подлежит восстановлению, вырвало переднее левое колесо со стойкой амортизатора, повреждена крыша, сиденья, кузов помят, левое переднее крыло. Считает, что автомашина 

<

данные изъяты> двигалась со скоростью не менее 

<

данные изъяты>, от чего произошел сильный удар. Когда приехали сотрудники ДПС, то в его автомашине левый поворотник не мигал, так как он выключил зажигание. Сотрудники ДПС не предлагали ни ему, ни водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв.

Защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат Петрова Т.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и пояснила, что автомашина 

<

данные изъяты> ехала с огромной скоростью, превышающую установленную на этом участке дороги, о чем свидетельствуют повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, полностью вырвано переднее левое колесо со стойкой, а автомашина 

<

данные изъяты> несколько раз перевернулась после столкновения. Ввиду того, что водитель ФИО2 двигался с большой скоростью, он не смог уйти от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1, который включил левый поворотник заблаговременно. При этом в двадцати метрах назад находился пешеходный переход. ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, в которой руль расположен с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1 управлял своей автомашиной, на переднем пассажирском сидении находился Г. , они двигались по 

<

адрес> по направлению из города в сторону выезда, им необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, где проживает ФИО1 На этом участке дороги имеется разметка в виде прерывистой полосы. Последний ехал со скоростью 

<

данные изъяты>, перед поворотом притормозил, снизив скорость до 

<

данные изъяты>, заблаговременно включил левый поворотник, стал выполнять маневр поворот налево, на встречной полосе автомашин не было, в этот момент на встречной полосе произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которая врезалась в левую переднюю часть автомашины ФИО1 Последний утверждает, что заблаговременно включил поворотник налево, который продолжал мигать и после ДТП.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела от него не поступало, с связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы своего представителя и указал, что он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> с разрешенной скоростью, он даже на трассе не ездит более 

<

данные изъяты> км/ч, ввиду того, что у него новая автомашина, которая еще не прошла обкатку.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ехал с разрешенной скоростью, в 

<

данные изъяты> перед совершением маневра обгон заблаговременно включил левый поворотник. Считает, что столкновение автомашин могло произойти, в связи с тем, что у водителя ФИО1 автомашина «праворукая», и автомашина ФИО2 попала в так называемую «слепую зону». Когда автомашина под управлением ФИО2 капотом поравнялась с задней частью автомашины под управлением ФИО1, последний резко повернул налево на грунтовую дорогу, ведущую к 

<

адрес>, при этом поворотник налево последний не включал, в результате чего сразу же произошло столкновение автомашин, от которого автомашина ФИО2 перевернулась. Удар пришелся в переднюю правую часть автомашины ФИО2 При этом автомашина 

<

данные изъяты> достаточно высокая, а расстояние между колесами небольшое. В автомашине ФИО2 на переднем пассажирском сидении находился А. , двигались они по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. На встречной полосе автомашин не было, впереди по его (ФИО2) полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. На этом участке дороги разметки не было, знаков и разметки, запрещающих обгон также не было. Водитель ФИО2 заблаговременно включил левый поворотник, после начал маневр обгон, столкновение с автомашиной Сузуки произошло на встречной полосе, когда автомашина Сузуки неожиданно повернула налево, в сторону грунтовой дороги, ведущей к 

<

адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 - Петрову Т.А., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, свидетелей Б.А.В., А.В.М.о, Г.В.Т. ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил ДТП. Таким образом, доводы защитника о том, что постановление в отношении ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которое он допустил, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, в котором никто не пострадал В связи с чем, доводы защитника Петровой Т.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии этого правонарушения, не могут быть приняты судом.

К указанному протоколу об административном правонарушении прилагается схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего, имеются деформация крыши, передних и средних стоек, передних крыльев, капота, левого порога, переднего бампера, передних фар, лобового стекла, передних и задних левых дверей, переднего левого колеса; у автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением последнего, имеются деформация крыши, всех стоек, капота, багажника, всех дверей, всех стёкол, блокфар, имеются внутренние повреждения, деформация кузова. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку заблаговременно включил указатель поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел белую иномарку, двигавшуюся в попутном направлении, указатель поворота у нее не был включен и на встречную полосу она не выезжала для обгона. Он снизил скорость до 

<

данные изъяты> км/ч и стал поворачивать налево. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля. Во время движения он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, спиртные напитки не употребляли.

Из объяснений пассажира Г.В.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он находился в роли пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Подъезжая к перекрёстку видел, что ФИО1 включил поворотник и они стали поворачивать. Дальше ничего не помнит, так как произошел удар.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. При обгоне он пропустил встречный автомобиль, затем включил левый поворотник и начал обгон. Когда сравнялся с автомашиной Сузуки, последняя резко повернула налево, что было неожиданно быстро, так как при начале обгона он убедился, что у автомашины 

<

данные изъяты> поворотник не был включен, в результате произошло ДТП. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнями безопасности, спиртные напитки не употреблял. 

Из объяснений пассажира А.В.М. . следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему приехал друг ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и предложил покататься. Они двигались по 

<

адрес>, он видел, что ФИО2 начал обгонять автомашину Сузуки, когда они поравнялись с этой автомашиной, водитель автомашины 

<

данные изъяты> резко стал поворачивать налево и произошло ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вместе с инспектором С.Д.А. . находились на дежурстве, во второй половине дня поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>. Было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в попутном с ней направлении сзади двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. На этом участке дороги, запрещающих обгон дорожных знаков либо разметки не имеется, вообще тогда разметки не имелось, а пешеходный переход находился примерно в 

<

данные изъяты> метрах ранее. Водитель Сергеев стал выполнять маневр обгон, а водитель ФИО1, не включая левый поворотник, стал поворачивать налево для съезда на грунтовую дорогу, ведущую к 

<

адрес> маневр водителя ФИО1 для водителя ФИО4 был неожиданным, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомашины 

<

данные изъяты>, а также то, что столкновение произошло фактически на середине проезжей части, то есть автомашина под управлением водителя ФИО1 примерно на тридцать сантиметров заехала на встречную полосу, и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. У этой автомашины имеется характерное повреждение передней правой части. Автомашина под управлением ФИО4 ехала с разрешенной скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, а автомашина под управлением ФИО1 фактически остановилась перед поворотом. После столкновения автомашину под управлением ФИО4 потянула влево, произошло ее опрокидывание, возможно потому, что автомашина высокая, имеет узкую колесную базу, врезалась в практически стоящую автомашину, опрокинулась в кювет с левой стороны дороги. При таких обстоятельствах у автомашины под управлением ФИО1 в результате столкновения оторвало левое переднее колесо, что возможно и при скорости автомашины под управлением ФИО4 - 40км/ч. После ДТП левый поворотник в автомашине под управлением ФИО1 не мигал, включен не был. В обоих машинах были пассажиры на передних пассажирских сидениях. У водителей не было признаков опьянения, в связи с чем им не предлагалось проходить освидетельствование на состояние опьянения. В ДТП никто не пострадал. Протокол в отношении ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД, был составлен через несколько часов после ДТП, поскольку им и инспектором С,Д.А. . выяснялись обстоятельства ДТП, при этом водитель ФИО1 на некоторое время уходил домой. Утверждает, что водитель ФИО1 не включал левый поворотник при выполнении маневра поворот налево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.М.о. . показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, забрал его с 

<

данные изъяты> и они поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сидении. ФИО2 ехал со скоростью не более 

<

данные изъяты>/ч. Впереди ехала автомашина 

<

данные изъяты>, на встречной полосе автомашин не было. ФИО2 включил левый поворотник, чтобы выполнить маневр обгон. В момент обгона автомашина под управлением ФИО4 капотом поравнялась с задней частью автомашины 

<

данные изъяты>, и в это время водитель 

<

данные изъяты> неожиданно стал поворачивать налево, не включая левый поворотник, прошли доли секунды и произошло столкновение, от чего автомашина 

<

данные изъяты> перевернулась и оказалась в кювете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на переднем пассажирском сидении в автомашине под управлением ФИО1 На 

<

адрес> в 

<

адрес> после того, как они проехали пешеходный переход, он услышал звуковой сигнал поворотника, ФИО1 стал притормаживать, затем повернул налево, проехал пол метра, затем был удар и он ничего не помнит. Его вытаскивали из машины, он давал объяснения. Скорость у автомашины, которая врезалась в автомашину ФИО1, была больше 

<

данные изъяты> поскольку автомашина ФИО1 сильно повреждена.

На основании ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема происшествия, инспекторами отобраны объяснения у участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, у пассажиров Г.В.Т. и А.В.М. ., из показаний инспектора Б.А.В. . следует, что водитель ФИО1 на некоторое время уходил с места ДТП.

В связи, с чем доводы защитника Петровой Т.А. о нарушении ИДПС при составлении указанного протокола об административном правонарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

Защитник Петрова Т.А. в жалобе указала, что участников ДТП сотрудники полиции не доставляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением КоАП РФ, и что подтвердил в судебном заседании ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что участники ДТП водители ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях, данных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. указали, что спиртные напитки не употребляли, при этом у сотрудников полиции С.Д.А. . и Б.А.В. не имелось оснований полагать, что эти лица находились в состоянии опьянения, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б.А.В. .

В связи с чем доводы защитника Петровой Т.А. о необходимости направления участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянена, не могут быть приняты судом.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнения требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в части того, что перед поворотом необходимо подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движение, при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло ДТП.

Так, в материалах дела имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, повреждения которые имеют автомашины.

Согласно схеме, транспортное средство под управлением ФИО1 находится на проезжей части дороги, на его полосе движения, тогда как транспортное средство под управлением ФИО2 находится за пределами проезжей части дороги слева, на расстоянии 

<

данные изъяты> м., ширина проезжей части 

<

данные изъяты> м., место столкновения автомашин зафиксировано на встречной полосе.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он начал обгон транспортного средства под управлением ФИО1, когда тот двигался по его полосе движения, не включая, левый поворотник, и только после того, как автомашины поравнялись, водитель ФИО1 резко повернул налево, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в частью 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево на грунтовую дорогу, ведущую к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал световым указателем поворота налево, не убедился в безопасности этого маневра, создал помехи другому участнику движения, водителю ФИО2, управлявшему принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнявшему маневр обгон, предварительно включив сигнал светового указателя поворота налево, в результате чего произошло ДТП, столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что последний п. 8.1 ПДД не нарушал, перед поворотом налево включил левый поворотник, убедился, что автомашина 

<

данные изъяты> двигается по его полосе движения далеко, в метрах 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр, а ФИО5, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п. 11.2 ПДД совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, и превысил разрешенную скорость на данном участке дороги, что так же подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Т. не могут быть приняты судом.

Так из материалов дела, из объяснений потерпевшего ФИО2, свидетелей Б.А.В., А.В.М.о. которые согласуются с материалами дела, следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, перед выполнением маневра поворот налево, левый поворотник не включал, не убедился в безопасности маневра, так, маневр поворот налево стал выполнять в тот момент, когда водитель ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, в попутном направлении с водителем ФИО1, стал выполнять маневр обгон, включив предварительно левый поворотник, в результате в 

<

данные изъяты> см от середины проезжей части на встречной полосе произошло столкновение указанных автомашин. Отсутствие тормозного пути у автомашины 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что маневр поворот налево был выполнен водителем ФИО1, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, без предварительного включения сигнала светового указателя поворота налево, на что также указывает место столкновение автомашин, в 

<

данные изъяты> см от середины проезжей части, на встречной полосе. Материалами дела не установлено, что имеющиеся повреждение левого переднего колеса, крыши, на автомашине 

<

данные изъяты>, и опрокидывание автомашины 

<

данные изъяты>, являются следствием того, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигалась на высокой скорости. Как указал свидетель Б.А.В. , имеющиеся значительные повреждения у автомашины 

<

данные изъяты>, связаны с тем, что она находилась фактически в статичном положении, двигалась с небольшой скоростью, маневр водителя ФИО1 поворот налево был неожиданным для водителя ФИО2

Что касается доводов защитника Петровой Т.А. о том, что водитель ФИО2 не вправе был на спорном участке автодороги выполнять манёвр обгон ввиду наличия перекрестка, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, с учетом дислокации дорожных знаков и разметки, на указном спорном участке дороги не имеется дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающей обгон, съезд с дороги, куда поворачивал водитель ФИО1 не является регулируемым перекрестком, кроме того, водитель ФИО2 выполнял маневр обгон на главной дороге.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по невыполнению требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, по части 1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального и семейного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.Д.А. . от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.