Дело № 2а-579/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000542-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 06 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю прокурора Кировского района г. Кемерово Титову М.В., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконными результата рассмотрения, обязании устранения допущенных нарушений 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Кировский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и уголовное дело №*** по признакам совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №*** и №*** соединены в одно производство и присвоен №*** по основанию, что в совершении указанных преступлений подозревается ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части 

<

данные изъяты> прекращено, действия переквалифицированы на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, где ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор.

После подачи ряда обращений в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кемеровской области было установлено, что в материале уголовного дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования 

<

данные изъяты>. Указанные ФИО4 доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений нашли свое подтверждение. Направлено замечание об отсутствии ответа о принятых мерах.

В связи с неполучением ответа по данным замечаниям прокуратурой Кемеровской области, ФИО4 в адрес прокуратуры Кировского района г. Кемерово было направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования при расследовании уголовного дела №*** должностными лицами ОП «Кировский». Где конкретно указал, что в рамках уголовного дела №*** по 

<

данные изъяты> он находился в качестве подозреваемого, подвергался мерам процессуального принуждения. Подозрение в совершении преступления 

<

данные изъяты> вошло в основание продление меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просил о применении мер прокурорского реагирования, так как в материале уголовного дела отсутствует постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 по основаниям 

<

данные изъяты> по уголовному делу №***.

Вопреки всему ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово Титовым М.В. вынесено решение на поданное ФИО4 обращение, согласно которого он указывает, что по уголовному делу №*** по факту хищения по 

<

данные изъяты> обвинение мне не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> (лицо совершившее преступление не установлено).

Считает, что в нарушение закона «О прокуратуре», согласно которого прокурор торжественно клялся чутко и внимательно относиться к жалобам, заявлениям, обращениям граждан, устранять нарушения закона кто бы их не совершал. Не дал надлежащей оценки доводам ФИО4 о привлечении его к мерам процессуального характера по уголовному делу №***, по которому он проходил на основании подозрения его в совершении деяния по 

<

данные изъяты>, что легло в основу представления следователя о продлении срока содержания под стражей, которое было удовлетворено Кировским районным судом г. Кемерово. Тем самым не дал надлежащей оценки об отсутствии в материале уголовного дела постановления в отношении ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого по основанию 

<

данные изъяты>, при этом не мотивировал факт его обращения.

ФИО4 считает, что своими действиями помощник прокурора Кировского района Титов М.В. пытается скрыть допущенные нарушения при производстве и расследовании уголовного дела №*** и №***.

На основании изложенного просит суд: признать результат рассмотрения поданного ФИО4 обращения от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово Титова М.В. незаконным, необоснованным, надлежащим образом не мотивированным, по доводам изложенным в обращении. Обязать заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Титова М.В. устранить допущенные нарушения, принять меры прокурорского реагирования по факту отсутствия в материале уголовного дела №*** постановления о прекращении в отношении подозреваемого ФИО4 уголовного преследования по уголовному делу №*** по основаниям 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО4, участвующий посредствам системы ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Кемеровской области, действующей на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица –старший помощник прокурора г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения №***, в удовлетворении требований просила отказать. 

В судебное заседание административный ответчик Титов М.В. – не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" при рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

В соответствии с п. 1.17 ч. 1 приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 (ред. от 22.02.2023) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия"рассматривая в порядке статьи 124 УПК РФ жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, тщательно проверять изложенные доводы. При необходимости изучать материалы проверок сообщений о преступлениях и уголовных дел в части, касающейся доводов жалоб. В случае необоснованного непредоставления прокурору таких материалов, запрошенных в соответствии с требованиями части 4 статьи 21 и части 1 статьи 124 УПК РФ, принимать необходимые меры прокурорского реагирования, добиваясь устранения нарушений, препятствующих реализации надзорных полномочий и объективному рассмотрению жалоб.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Кировского района г. Кемерово Титовым М.В. рассмотрено обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах прокурорского реагирования при расследовании уголовного дела №***, согласно которому установлено: «в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» следственного управления Управления МВД России по г. Кемерово (далее - ОП «Кировский») возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (потерпевший ФИО2), и уголовное дело №*** в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (потерпевший ФИО3). В последствии ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП «Кировский» уголовные дела соединены в одно производство и присвоен основной №***.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 в части 

<

данные изъяты> прекращено, действия переквалифицированы на 

<

данные изъяты>, при этом производство по уголовному делу не прекращалось.

В рамках производства по уголовному делу №*** по факту кражи у ФИО3 обвинение ФИО4 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района Кемеровской области.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района Кемеровской области вынесен приговор.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности в инкриминированном преступлении…» (л.д.16-17).

Постановлением прокурора Кировского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4, поступившей на действия должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Кемерово отказано(л.д. 38-40).

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Кемерово советника юстиции Дивисенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО4 о несогласии с решением прокурора Кировского района г. Кемерово - жалоба ФИО4 была удовлетворена (л.д.46-48)

На основании данного постановления Прокурору Кировского района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о ненадлежащем рассмотрении обращений заявителя, в которой было поручено: «…изучить уголовные дела №***, по результатам проведенной проверки оценить законность прекращения уголовного дела №***, наличие процессуальных документов, подтверждающих фактическое осуществление уголовного преследования в отношении ФИО4, принять меры к ознакомлению ФИО4 с материалами уголовного дела, а также принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя. Данную информацию необходимо рассмотреть на оперативном совещании работников прокуратуры района в целях недопущения нарушения прав граждан в дальнейшем, о результатах рассмотрения и принятых мерах, а также о причинах и условиях, способствовавших допущенным нарушениям, сообщить в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением протокола оперативного совещания...»

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации о выявленных недостатках при рассмотрении обращения ФИО4, поступившей из прокуратуры города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание по результатам которого решили: «Заместителям, старшим помощникам, помощникам прокурора района обеспечить надлежащее исполнение требований Федерального закона № 2002-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 при рассмотрении обращений и приеме граждан. 2. Помощнику прокурора ФИО1 указать на нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 при рассмотрении обращений и приеме граждан, исключить подобные нарушения при осуществлении надзорной деятельности, предупредить о персональной ответственности в случае выявления подобных нарушений…» (л.д.44-45)

Из ответа и.о. прокурора города Кемерово заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, проводится дополнительное следсиве.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая тот факт, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО4 о несогласии с решением заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение прокурора, на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю прокурора Кировского района г. Кемерово Титову М.В., прокуратуре Кемеровской области о признании незаконными результата рассмотрения, обязании устранения допущенных нарушений, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2023г. 

Председательствующий: