Дело: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника осужденных Д. и Д.С. - адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов К.С., представившего удостоверение № и ордера № и 9 от дата, 

защитника осужденных Е.А. и Д.В. - адвоката НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов А.Н. , представившего удостоверение № и ордера № и 20 от дата, 

подсудимых: Д., Е.А., Д.В., Д.С.,

потерпевшего: представителя ООО «Капитал-Агро-Сосновский», Е.Ф., 

при секретаре: Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Д., дата года рождения, уроженца и жителя р.***, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

Е.А., дата года рождения, уроженца ***, жителя р.***, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, работающего слесарем в ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москва, военнообязанного, не судимого, 

Д.В., дата года рождения, уроженца и жителя р.***, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

Д.С., дата года рождения, уроженца и жителя р.***, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, работающего в ООО «Сосновские коммунальные сети», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дата, около 05 часов 00 минут, Д., Д.В., Е.А. и Д,С. на автомобиле приехали в *** и обратили внимание на частный жилой ***, принадлежащий С.В. В это время, Д. из корыстных побуждений предложил Д.В., Е.А. и Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества из дома С.В., которые в свою очередь согласились с предложением Д. Тем самым у них из корыстных побуждений возник между собой преступный умысел и сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома С.В., с целью дальнейшей продажи как лома черного металла. Они распределили между собой роли, а именно: Д., Д.В. и Е.А. проникнут в дом и похитят чужое имущество, а Д,С. останется на улице в случае появления людей предупредит их об этом. После это они убедились, что входная дверь дома не заперта и на улице никого нет, а также, что их никто не видит, реализуя совместный преступный умысел, Д., Д.В. и Е.А. через открытую дверь незаконно проникли в жилище – дом С.В., где обнаружили на кирпичной печи металлическую плиту печную, четыре металлические дверцы, задвижку металлическую, уголок металлический, поддувало металлическое и электропроводку. Д,С. остался на улице следить за окружающей обстановкой. Продолжая свои совместные преступные действия Д., Д.В., Е.А. и Д,С. группой лиц по предварительному сговору тайно из корыстных побуждений похитили из жилища - дома С.В. металлическую плиту печную стоимостью 1000 рублей, четыре металлические дверцы общей стоимостью 1600 рублей, задвижку металлическую стоимостью 500 рублей, уголок металлический стоимостью 54 рубля, поддувало металлическое печное стоимостью 300 рублей, провода электрические стоимостью 747 рублей. После чего они с места происшествия скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Д., Д.В., Е.А. и Д,С. причинили гражданке С.В. имущественный ущерб на общую сумму 4201 рубль.

Кроме того, дата, около 06 часов 00 минут, Д., Д.В., Е.А. и Д,С. на автомобиле приехали на *** и обратили внимание на частный жилой *** *** ***, принадлежащий Н.В. Д. из корыстных побуждений предложил Д.В., Е.А. и Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества из дома Н.В., которые в свою очередь согласились с предложением Д. Тем самым у них из корыстных побуждений возник между собой преступный умысел и сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Н.В., с целью дальнейшей продажи как лома черного металла. Они распределили между собой роли, а именно: Д. проникнет в дом и будет вытаскивать оттуда похищенное имущество, Д.В. и Е.А. будут принимать через оконный проем похищенное и относить в автомобиль, а Д,С. останется на улице и в случае появления людей предупредит их об этом. После этого они подошли к дому, где убедились, что входная дверь дома запрета на навесной замок и на улице никого нет, а также, что их никто не видит. Реализуя совместный преступный умысел, Д. ногой разбил остекление в оконной раме терраски дома и через образовавшийся сквозной проем проник в жилище - дом Н.В., откуда через проем окна терраски подал металлическую печную плиту и шаровой кран Е.А. и Д.В., которые сложили похищенное в багажник автомобиля. Д,С. остался на улице следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних людей должен был предупредить Д., ФИО1 образом своими совместными преступными действиями Д., Д.В., Е.А. и Д,С. группой лиц по предварительному сговору тайно из корыстных побуждений похитили из помещения дома Н.В. металлическую плиту печную стоимостью 1000 рублей и шаровой кран стоимостью 50 рублей. После чего они с места происшествия скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Д., Д.В., Е.А. и Д,С. причинили гражданке Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Кроме того, дата, около 07 часов 00 минут, Д., Д.В., Е.А. и Д,С. на автомобиле приехали на *** и обратили внимание на здание ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский» по адресу: ***. Д. из корыстных побуждений предложил Д.В., Е.А. и Д.С. совершить тайное хищение чужого имущества из здания ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский», которые в свою очередь согласились с предложением Д. Тем самым у них из корыстных побуждений возник между собой преступный умысел и сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский, с целью дальнейшей продажи как лома черного металла. Они распределили между собой роли именно: Д., Д.В. и Е.А. проникнут в помещение здания, а Д,С. останется на улице в случае появления людей предупредит об этом Д., Д.В. и Е.А. Реализуя свой преступный умысел, они подошли к зданию ООО «Капитал-Агро-Сосновский», где убедились, что что входная дверь открыта и на улице никого нет, а также, что их никто не видит. Д., Д.В. и Е.А. незаконно проникли в помещение здания ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский», где обнаружили отопительные шестисекционные батареи в количестве 4 штук. Д,С. остался на улице следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних людей должен был предупредить их. Продолжая свои совместные преступные действия Д., Д.В., Е.А. и Д,С. группой лиц по предварительному сговору тайно из корыстных побуждений похитили четыре шестисекционные батареи общей стоимостью 2800 рублей. После чего они с места происшествия скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Д., Д.В., Е.А. и Д,С. причинили ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский» имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В ходе следствия подсудимые полностью признали свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Д., Е.А., Д.В. и Д,С. с предъявленным обвинением согласились, и заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживает ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие С.В. и Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, Н.В. телефонограммой сообщила о рассмотрении дела в её отсутствие, претензий к подсудимым не имеет, в ходе предварительного следствия потерпевшие выразили позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства и о прекращении дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (Т. 1 л.д. 105-106 и 114-115). 

Представитель потерпевшего ООО «Капитал-Агро-Сосновский», Е.Ф. в судебном заседании выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, против освобождения подсудимых от наказания в связи с примирением сторон не возражал, материальный ущерб полностью возмещен.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайства заявлены Д., Е.А., Д.В. и Д.С. добровольно и после консультации с защитниками.

Действия подсудимых Д., Е.А., Д.В. и Д.С. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. 

Органами предварительного следствия установлено и подсудимыми признано, что они путем незаконного проникновения, тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили из жилища потерпевших С.В. и Н.В. имущество. Под жилищем суд признаёт жилые дома, принадлежащие С.В. и Н.В., а также предназначенные для постоянного проживания. 

Они же тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили из помещения имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский». Под помещением суд признаёт здание, принадлежащее ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский». 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условиях их жизни.

Подсудимые Д., Е.А., Д.В. и Д,С. вину свою в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, избрали особый порядок рассмотрения уголовного дела, согласно характеристикам по месту жительства никаких жалоб на них в администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области не поступало, на учете у врачей психиатров и нарколога не состоят, кроме Д., состоящего на учете у врача нарколога с сентября 2015 года - эпизодическое употребление конабиоидов, Д. и Е.А. работают, со слов подсудимые Д., Е.А., Д.В. какими-либо заболеваниями не страдают, Д,С. имеет заболевание - астма.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает у всех подсудимых признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья у Д.С.

Каких-либо сведений о наличие у подсудимых других смягчающих им наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающие обстоятельства в отношении Д., Е.А., Д.В. и Д.С. отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат наказанию за совершенные преступления.

Принимая изложенное и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, в целях обеспечения целей наказания, суд исходит из возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и определяет назначить им наказание за инкриминируемые преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимым положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать Д., Е.А., Д.В. и Д.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании защитниками заявлены ходатайства об изменении категории совершенных подсудимыми двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить их от наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Данное ходатайство поддержано всеми подсудимыми и представителем потерпевшей стороны, участвующего в судебном заседании.

Суд, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактически обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, а также наличии смягчающих обстоятельства у всех подсудимых в виде - признания вины, раскаяния в совершенных преступлениях, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья у Д.С., совершение преступлений впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть считать совершенные ими два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ средней тяжести.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По правилам ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Д., Е.А., Д.В. и Д,С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину свою в инкриминируемых преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, перед которыми полностью заглажен причиненный вред. 

Потерпевшие С.В. и Н.В. в письменных заявлениях указали, что подсудимые добровольно им возместили материальный ущерб, они извинились за свои противоправные действия, претензий к ним не имеют и с ними примирились (Т.1 л.д. 106, 115 и Т. 2 л.д.222, 225).

Представитель потерпевшей стороны Е.Ф. в судебном заседании также пояснил, что подсудимые полностью возместили причиненный ущерб и они достигли примирения.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевших, причиненный им вред возмещен в полном объеме, подсудимые впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести (с учетом измененной категории двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Д., Е.А., Д.В. и Д.С. от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшими (ст. 76 УК РФ).

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309 и 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Д., Е.А., Д.В. и Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание по:

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Капиталъ-Агро-Сосновский») в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Д., Е.А., Д.В. и Д.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Д., Е.А., Д.В. и Д.С. каждому считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать Д., Е.А., Д.В. и Д.С. в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Д., Е.А., Д.В. и Д.С. двух преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших С.В. и Н.В.), на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Д., Е.А., Д.В. и Д.С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Д., Е.А., Д.В. и Д.С. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: две печные металлические плиты, кран шаровой, четыре металлические дверцы, задвижку металлическую, уголок металлический, колосник, хранящиеся у М.В. по адресу: *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов