Дело № 2-126/2025

03RS0054-01-2024-004649-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 12 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 27 сентября 2023 г. с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 186887,25 рублей под 15,9 % годовых, на срок до 27 сентября 2028 г. 

6 октября 2023 г. заемщик предоставил паспорт транспортного средства 

<

№> на предмет залога транспортного средства: марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>.

С 28 октября 2023 г. процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 13,9 %, а кредит обеспечен залогом транспортным средством марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

6 сентября 2024 г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет.

ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 180022,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26401 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 9 января 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте судебных разбирательств направлялись по известному месту жительства, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим уведомлением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как при заключении договора купли-продажи автомобиль под запретом, арестом не состоял, в реестре залоговых уведомлений данное транспортное средство не значилось. О том, что приобретаемое имущество является предметом залога, она не была осведомлена. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 27 сентября 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 186887,25 рублей под 15,90 % годовых на срок по 27 сентября 2028 г.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором. 

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

27 сентября 2023 г. Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 177940.72 руб., с уведомлением о расторжении кредитного договора. 

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

№> по состоянию на 10 октября 2024 г. составила 180022,34 рублей, в том числе 89,34 рублей – неустойка, 9184 рублей – проценты, 170748 рублей - основной долг.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела и не содержат и ответчиком в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Заявленная к взысканию неустойка не превышает предел, предусмотренной частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором на основании договора о залоге транспортного средства от 27 сентября 2023 г. заемщиком Банку в залог передан автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>. 

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в официальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении заложенного транспортного средства марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№> не внесены, что подтверждено письмом ПАО «Банк «Уралсиб» от 5 февраля 2025 г. 

<

№>.

По данным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, с 11 июня 2024 г. находится в собственности ФИО3 

Данный автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 мая 2024 г., заключенного с ФИО1

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного ФИО3 спорного автомобиля не внесены. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства последняя знала, или должна была знать, что приобретаемое ею имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлено. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО3 о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется.

Поскольку истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности предмета залога, сведения о заложенном транспортном средстве не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств недобросовестности действий приобретателя спорного имущества не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6401 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 180022 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6401 рубль.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...