к делу №

УИД 23RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(заочный)

<

адрес> 12 ноября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>Кыргызской респ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ком48, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работает ген.директором ООО «Техинжстрой», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное дознанием время и месте, ФИО1, приобрел у неустановленного лица, заведомо поддельное водительское удостоверение, серией 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя ФИО1, являющийся официальным документом, удостоверяющий личность и предоставляющим ему право управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО1, передвигаясь в качестве водителя на автомобиле модели «КИА JF (ОРТIМА)», с государственным регистрационным номером 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, при пересечении СП ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на 82км+500 метров государственной федеральной автодороги Джубга-Сочи, был остановлен сотрудниками полиции для проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь на территории указанного стационарного поста полиции, на законные требования сотрудника полиции, умышленно, то есть осознавая противоправность своих действий, предъявил сотруднику полиции, тем самым использовал, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серией 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии 99 10 561757 на имя ФИО1, изготовлен не на предприятиях ГОЗНАКа, а репрографическим методом, способом цветной струйной печати.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. Направил заявление, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, заключения прокурора, не возражавших рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1 в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на дежурство на стационарный пост ДПС (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>. В 13 часов 00 минут Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «КИА JF (ОРТIМА)», государственный регистрационный знак Х277КМ799рус, который находился под управлением ФИО1,который на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявил ему водительское удостоверение серии 99 10 561757 на имя ФИО1. В связи с тем, что подлинность бланка водительского удостоверения вызвала сомнения, им было принято решение об изъятии данных документов. Свидетель №1 были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Перед началом производства изъятия документа Свидетель №1 разъяснил участвующим лицам ход и порядок производства данного действия, а также их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ода в 13 часов 05 минут произведено изъятие у ФИО1 водительского удостоверения серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого данный документ Свидетель №1 упаковал в полиэтиленовый пакет, который запечатал, к этому пакету прикрепил бумажную бирку с пояснительной записью, заверенной подписями понятых и Свидетель №1 (т.1, л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут Свидетель №2 был приглашен сотрудником ДПС на посту ДПС в 

<

адрес> для участия в качестве понятого при изъятии у ФИО1 водительского удостоверения. Также в ходе изъятия указанного документа принимал участие второй понятой. Сотрудник ДПС пояснил им, что гражданин ФИО1 передвигался на автомобиле марки «КИА JF (ОРТIМА)» на посту ДПС был остановлен для проверки документов. В ходе данной проверки мужчина предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнения в своей подлинности. После этого сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего произвёл изъятие у гр. ФИО1 указанного документа и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он был приглашен сотрудником ДПС на посту ДПС в 

<

адрес> для участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пояснил им, что гражданин ФИО1 передвигался на автомобиле марки «КИА JF (ОРТIМА)» в сторону 

<

адрес>, на посту ДПС был остановлен для проверки документов. Мужчина предъявил сотрудникам полиции водительское удостоверение серии 99 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнения в своей подлинности. После этого сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего произвёл изъятие у гр. ФИО1 вышеуказанного документа, которое было упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола 23 ВГ 18102 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, был изъято водительское удостоверение 99 10 561757 В,В1,М от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотографией ФИО1 Указанный документ помещен в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумагой с оттеком печати № ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> (т.1, л.д. 8).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической экспертизе документов, исследованного в судебном заседании, следует, что бланк водительского удостоверения серии 99 10 561757 на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятиях ГОЗНАКа, а репрографическим методом, способом цветной струйной печати (т.1, л.д. 63-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен почтовый конверт, белого цвета, внутри которого находится водительское удостоверение серии 99 10 561757, на имя ФИО1 (т.1, л.д. 72-77).

Вещественными доказательствами: водительское удостоверение серии 99 10 561757 на имя ФИО1, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 78; 79).

Иными документами:

Рапортом ИДПС взвода № (

<

адрес>) роты ДПС № (по обслуживанию 

<

адрес>) батальона № ПОЛКА ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (т.1, л.д. 6).

Рапортом старшего УУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

Справкой №-И от ДД.ММ.ГГГГ криминалистического исследования документов, согласно которой бланк водительского удостоверения серии 99 10 561757 на имя ФИО1, выдано ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятиях ГОЗНАКа. Штрихи красочных изображений данного бланка нанесены репрографическим методом способом цветной струйной печати.

Ответом на запрос от МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии 9910 561757 от ДД.ММ.ГГГГ, выдавалось в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, 

<

адрес>. 

Ответом на запрос от Балашихинского учебного центра ДОСААФ России, согласно которому гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> №, в Балашихинском учебном центре ДОСААФ России в списках обучавшихся, или обучающихся не значится. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, так как они последовательны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено. 

Суд признает протокол 23 ВГ 18102 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. 

Суд признает заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, которое получено без нарушения требований УПК РФ.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит.

Суд, с учетом всех доказательств по делу в совокупности, подтверждающих, что ФИО1 не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, с учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по п. «г» ч.1 ст.61 – наличие малолетних детей у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит. 

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу. Оснований для применения положения ст.73 УК РФ также судом не установлено.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии 99 10 561757, выданное на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Чехутская Н.П.