дело № 2а-1103/2025 (№ 33а-4001/2025) судья Гурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 сентября 2025 г. по делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. Алексин Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области.

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 года на военную службу, призывной комиссией в отношении него принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на 19 июня 2025 г.

Указывал, что решение о признании его годным к прохождению военной службы принято без учета состояния здоровья, является незаконным, нарушает его право на охрану здоровья и получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которое предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Полагал, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка его вынесения, без направления его на дополнительное обследование, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе.

Просил признать незаконным решение призывной комиссии города Алексин Тульской области о призыве его на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2025 года, обязать призывную комиссию города Алексин Тульской области отменить указанное решение.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Алексин, Алексинского и Дубенского районов Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Алексинского района Тульской области от 24 апреля 2025 г. ФИО1 на основании ст

<

данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Расписание болезней), установлена категория годности «Б-4», и принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии, при этом врачами в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности к военной службе Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что у него имеются заболевания, соответствующие п. 

<

данные изъяты> Расписания болезней, что дает ему право на признание ограничено годным к военной службе и освобождение от призыва по состоянию здоровья.

Между тем, статья 

<

данные изъяты> Расписания болезней (в редакции, действующей на момент принятия призывной комиссией решения) предусматривает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между тем, представленные ФИО1 медицинские документы не свидетельствуют о наличии оснований для его освидетельствования по 

<

данные изъяты> Расписания болезней. Сведений об этом заболевании не имелось и ранее, как ранее призывными комиссиями не принималось решений о признании административного истца ограниченно годным к военной службе в связи с таким заболеванием.

При этом также допрошенный в суде первой инстанции врач-хирург ГУЗ «А» М.С., оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает, не подтвердил наличие у ФИО1 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Наличие заболевания, соотносящегося с п. 

<

данные изъяты> Расписания болезней врачами-специалистами в ходе весеннего призыва 2025 года у ФИО1 также не выявлено, в тоже время указанная статья Расписания болезней не предоставляет призывнику права на освобождение от призыва с присвоением категории годности «В», в связи с чем наличие или отсутствие у ФИО1 такого заболевания правового значения не имеет.

Тем самым, приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а представленные призывником медицинские документы не подтверждают наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанным им статьям Расписания болезней.

Призывная комиссия в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе по результатам медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе ФИО1, обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве его на военную службу.

В материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствуют какие-либо медицинские документы, из пояснений свидетеля врача-хирурга следует, что жалоб на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что врачи-специалисты не учли его жалобы являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что его не направили на дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, такое решение призывной комиссией принимается только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, в то время как таких обстоятельств призывной комиссией не установлено.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО1 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Алексинского района Тульской области от 24 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи