Дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 февраля 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

переводчика 

<

данные изъяты>

при секретаре Чириковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с 

<

данные изъяты> во время совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел на причинение смерти 

<

данные изъяты> Во исполнение своего преступного умысла, взял из шкафа в правую руку нож, подошел к 

<

данные изъяты> который находился перед печкой и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и желая этого, с целью причинения смерти ему, нанес ножом один удар в жизненно важный орган, а именно в область грудной клетки 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, получил колото - резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне 3 межреберья справа с полным пересечением мышечной ткани 3 межреберья справа, со сквозным ранением околосердечной сумки, восходящей части аорты, кровоизлияние в мышечные ткани тела грудины на уровне 3 межреберья справа, гемоперикардиум (80 мл). Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов (со сквозным ранением восходящей части аорты) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Согласно пункта 6.1.9. раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). От полученного ножевого ранения 

<

данные изъяты> скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. Смерть наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным ранением околосердечной сумки, восходящей части аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В суде ФИО2 показал, что вину признает полностью, раскаивается, согласен с гражданским иском, отказался давать показания в суде, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Допросив свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Во время предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом Свидетель №1 в его доме распивали спиртное. Пришел 

<

данные изъяты> в подвыпившем состоянии, дальше выпивали втроем. Все опьянели. 

<

данные изъяты> стал его оскорблять, говорил, что чмо, слабый человек. Он ему на это говорил, чтобы он ушел на работу, что водка закончилась. 

<

данные изъяты> его достал, требовал водки, он пытался ему объяснить, что нет водки, закончилась, но он все равно требовал. Также помнит, что они до этого лежали на полу, хватались за одежду, из-за чего не помнит. 

<

данные изъяты> не уходил, не слушался его, поэтому он зашел в свою комнату и лег на кровать, лежа на кровати слышал, что 

<

данные изъяты> продолжал обзываться. Он вышел из комнаты и сказал 

<

данные изъяты> чтобы он ушел на работу. 

<

данные изъяты> никак не реагировал, он помнит, что взял нож в правую руку, который лежал на одной из полок кухонного шкафа, левой рукой снял ножны и держал их в левой руке. Помнит, что 

<

данные изъяты> встал перед печкой лицом к нему и он один раз нанес удар ножом ему в грудь. 

<

данные изъяты> упал лицом вниз возле печки. Очень сожалеет, что совершил данное преступление.(том 1, л.д. 68-72, 80-83, 92-96).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> супруга погибшего, показала в суде, что муж пил не часто, работал газооператором котельной, охарактеризовала с положительной стороны. После смерти мужа, дочери ФИО2 передали ей 15000 рублей в компенсацию расходов на похороны. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, указала, что потеря невосполнима для нее, для восьмерых детей, двое из которых несовершеннолетние, двое студенты очной формы обучения, у всех сильный стресс, глубокие переживания, тревоги, нарушился привычный уклад жизни. 

Свидетель 

<

данные изъяты> не имеющий образования, в суде не смог дать внятные, понятные сторонам показания, из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены его показания, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> выпивали спиртное. Когда уже стемнело, пришел подвыпивший 

<

данные изъяты>, стали выпивать недопитую бутылку водки, перешли на вторую бутылку. Он не сильно опьянел, так как много не пил, пропускал. 

<

данные изъяты> и ФИО2 опьянели, сидя за столом взялись за грудки и упали на пол. Он, увидев это, вышел из дома, и немного погуляв, обратно зашел в дом, Р. и 

<

данные изъяты> сидя перед печкой курили, покурив, снова сели за стол и стали выпивать спиртное, снова схватились за грудки и упали на пол, снова сели перед печкой. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не переставали ругаться, потом когда 

<

данные изъяты> находился перед печкой, 

<

данные изъяты> его один раз ударил ножом в область груди, 

<

данные изъяты> присел. Увидев, что Р. ударил ножом 

<

данные изъяты>, убежал из дома, был в доме главы.(том 1, л.д. 107-111).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть 

<

данные изъяты> наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным ранением околосердечной сумки, восходящей части аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей. Обнаружено колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне 3 межреберья справа с полным пересечением мышечной ткани 3 межреберья справа, со сквозным ранением околосердечной сумки, восходящей части аорты, кровоизлияние в мышечные ткани тела грудины на уровне 3 межреберья справа, гемоперикардиум (80 мл). Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов (со сквозным ранением восходящей части аорты) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Согласно пункта 6.1.9. раздела 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки со сквозным ранением аорты, кровоизлияние в мышечные ткани тела грудины, гемоперикардиум (80 мл), сопровождавшееся острой кровопотерей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,6 г/дм3 в образце крови; 2,6 г/дм3 в образце мочи, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.(том 1, л.д. 217-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. На северной стороне прихожей имеется котельная комната, в ней с юго-восточной стороны расположены стол, настенные полки. Под столом на полу обнаружены ножны черного цвета. При осмотре настенных полок обнаружен нож с деревянной рукояткой. Между печкой и умывальником на полу лежит труп 

<

данные изъяты> левой боковой поверхностью. Кожные покровы груди и передней брюшной стенки с обильным наложением крови. На передней поверхности грудной клетки по срединной линии от правого соска в 11 см. имеется рана прямолинейной формы длиной 3,5 см, с ровными краями с острыми концами. Каких либо других следов повреждений на теле не обнаружено. В ходе осмотра изъяты нож, ножны, две бутылки из-под водки, сотовый телефон. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица и план-схема. (том 1, л.д. 9-24).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп 

<

данные изъяты> На трупе на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на расстоянии 11 см. от правого соска на расстоянии 11 см от левого соска имеется рана прямолинейной формы длиной 3,5 см, ровными краями, с острыми концами. В ходе осмотра трупа изъята куртка спец одежды, пуловер и футболка. К протоколу осмотра трупа приобщается фототаблица. (том 1, л.д. 25-33).

Заключением эксперта № установлено, что колото-резаные повреждения на переде футболки, на переде пуловера и на переде куртки спец одежды, изъятых в ходе осмотра трупа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате колющего воздействия острого однолезвийного клинка. Данные повреждения могли быть образованы в результате колющего воздействия как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и иным орудием, аналогичному по размеру и форме клинка представленного ножа.(том 2, л.д. 76-83).

Свидетель 

<

данные изъяты>., глава администрации муниципального образования наслега, показал в суде, что к нему домой около 23 час. 30 мин. пришел Свидетель №1 и попросился переночевать, пояснил, что ФИО2 ударил человека ножом. Когда зашли в дом, 

<

данные изъяты> лежал на полу перед печкой лицом вниз, пульс проверили, он уже начал остывать, из комнаты вышел ФИО2, сказал «пойду спать» и зашел обратно. Позвонил врачу и полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> попросил зайти к нему, сказал, что пришел 

<

данные изъяты> и рассказывает, как будто ФИО2 ударил ножом 

<

данные изъяты>. Втроем пошли в дом ФИО2, 

<

данные изъяты> лежал возле печки, на груди была кровь, пульса не было. Р. находился в это время в комнате в состоянии алкогольного опьянения, нам ничего не говорил.

Свидетель 

<

данные изъяты>., брат подсудимого, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> попросил зайти к нему, сказал, что пришел 

<

данные изъяты> и рассказывает, как будто ФИО2 ударил кого – то ножом. От 

<

данные изъяты> поехали на тракторе, зашли в дом и увидели, что на полу лежит человек, была кровь. 

<

данные изъяты> позвонил к врачу и полиции, а он поехал навстречу к врачу. Когда приехали с врачом и медсестрой, врач констатировала смерть. ФИО2 был в доме, подвыпивший.

Из – за существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им во время предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что 

<

данные изъяты> ударил ножом человека. Он сразу пошел в дом 

<

данные изъяты>. Когда пришел в доме были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказал, что Р. ножом ударил 

<

данные изъяты>. Оставив 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты>, они пошли в дом Р.. В доме Р. все было тихо, прошли в котельную комнату и на полу перед печкой увидели 

<

данные изъяты>, лежащего лицом вниз, он не двигался, под ним была кровь. (том 1, л.д. 126-130).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ему позвонила соседка 

<

данные изъяты> и попросила его сходить на работу мужа 

<

данные изъяты>, отнести ему зарядник от телефона. Пришел в котельную, двери были заперты. Он стучался, но ему никто не открыл дверь. После чего позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что двери никто не открывает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал в суде, что он работает в пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 19 часов до 20 часов начальник караула сказал, чтобы он сходил в котельную школы и спросил у 

<

данные изъяты>, нужна ли ему еда и зарядное устройство. Когда пришел в котельную, свет внутри и снаружи были включены, а дверь была заперта на навесной замок. 

Во время предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 14 часов до 15 часов в алкогольный отдел зашел 

<

данные изъяты>, отдал 1000 рублей и указал на водку и на вино. Приобрел, кажется две бутылки водки, и вино одну бутылку в пластиковой таре. 

<

данные изъяты> был в трезвом состоянии. (том 1, л.д. 142-145).

Во время судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> дочь подсудимого, охарактеризовала отца с положительной стороны, показала также, что он болеет гипертонией, терял сознание. На погребение погибшего они дали 15 000 рублей, готовы дальше помогать семье погибшего.

В суде свидетель 

<

данные изъяты> сводная сестра погибшего, охарактеризовала 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:

- протоколом изъятия вещей, которым у ФИО2 изъяты футболка и спортивные брюки (том 1, л.д. 164);

- протоколом выемки с фототаблицей, которым у оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> изъяты футболка и спортивные брюки ФИО2(том 1, л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрены сотовый телефон, нож, ножны, две пустые бутылки из-под водки, футболка, спортивные брюки ФИО2, верхняя одежда спецовки, пуловер и футболка 

<

данные изъяты> и смыв на марлевом тампоне, изъятый с клинка ножа. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 181-206, 207);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № установлено, что имеющиеся на теле ФИО2 повреждения: термические ожоги носовой и подбородочных областях могли возникнуть от воздействия чрезмерно высокой температуры (том 2, л.д. 238-239);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № установлено, что на теле 

<

данные изъяты> обнаружено давнее повреждение: нарушение функций пяти пальцев левой кисти с резким ограничением движений в суставах в функционально невыгодном (резко согнутом) положении (том 2, л.д. 48-49);

- согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, токсического генеза) с легкими когнитивными нарушениями, синдром алкогольной зависимости. На что указывают анамнестические сведения о том, что длительное время страдает артериальной гипертензией, гипортонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией, ишемической болезнью сердца, в прошлом перенес острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у него стала наблюдаться неврологическая симптоматика в виде легкого правостороннего пареза. Настоящее психолого-психиатрическое исследование выявляет у него легкие когнитивные нарушения в виде снижения активного внимания, снижения объема памяти, прочности запоминания, тенденцию к ориентировке на второстепенные признаки при сохранной способности к обобщению, обстоятельность, замедленность темпа мышления, но не достигающие уровня слабоумия, признаки выраженной акцентуации эпилептоидно-истероидных черт личности. Вышеуказанные психические изменения у ФИО2 не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и нарушениями сознания, не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (том 2, л.д. 17-19);

- из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № следует, что у 

<

данные изъяты> выявлено специфическое легкое снижение интеллекта, конкретно-предметное мышление, эмоционально-волевые нарушения в виде подчиняемости и склонности к алкоголизации. При этом 

<

данные изъяты> в социально-бытовом отношении достаточно хорошо адаптирован в своем замкнутом образе жизни, себя обслуживает элементарно, имеет свои элементарные обязанности по домашнему хозяйству, характеризуется положительно, и указанные психические нарушения у него легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, которые могли бы в настоящее время нарушать его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания в период времени, приближенный к криминальной ситуации. Однако следует учесть, что 

<

данные изъяты> присущи: умеренное интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые нарушения, такие как подчиняемость, склонность к алкоголизации, поэтому с течением времени он может поменять свои показания под тем или иным внешним воздействием (том 2, л.д. 63-65).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов показаний ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты>, заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. В частности, ФИО2 во время предварительного следствия дал подробные показания о том, что помнит, как из кухонного шкафа взял нож в правую руку, снял ножны и нанес удар ножом в грудь 

<

данные изъяты>., тот упал лицом вниз возле печки, помнит также, что до этого лежали на полу, хватались за одежду, из-за чего не помнит. Признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, показавшего, что во время распития спиртных была ссора, 

<

данные изъяты> и ФИО2 ссорясь, падали на пол, взявшись за грудки, ругались, потом, когда 

<

данные изъяты> находился перед печкой, ФИО2 ударил его ножом в область груди. Свидетели 

<

данные изъяты>, так же как и ФИО2 и 

<

данные изъяты>, дали показания, что 

<

данные изъяты> лежал возле печки лицом вниз. Также из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей следует, что на полу под шкафом, рядом с трупом, обнаружены ножны, указанное подтверждает показания ФИО2 о том, что он помнит, как из кухонного шкафа взял нож в правую руку, снял ножны и нанес удар 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и признательные показания ФИО2 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания подозреваемым ФИО2, свидетелем 

<

данные изъяты> даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом убийства послужило неприязненное отношение, возникшее во время ссоры, когда во время распития спиртных 

<

данные изъяты> оскорблял ФИО2, говорил, что он слабый человек, чмо, не слушался ФИО2, когда он говорил ему уйти на работу, не уходил, требовал водку, хватались за одежду, боролись, падая на пол, в результате чего возникла цель – убийство. К такому выводу о мотиве, цели преступления, суд приходит, основываясь на приведенных выше показаниях ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Анализируя в совокупности показания подсудимого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> со сквозным ранением околосердечной сумки, восходящей части аорты, сопровождавшееся острой кровопотерей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинено ФИО2

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № установлена вменяемость ФИО2, отсутствие аффекта. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ). 

Потерпевшей 

<

данные изъяты> в суде заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен возместить моральный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что подсудимый полностью согласен с иском, в соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск поддержан государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить данный иск в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального ущерба 300 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к особо тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние о содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, согласие возместить гражданский иск, то, что он в суде перед потерпевшей извинился, его возраст и состояние его здоровья, наличие заболеваний, указанных в выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> (оскорблял ФИО2, говорил, что он слабый человек, чмо, не слушался, не уходил, требовал водку), явившееся поводом для преступления, суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени. 

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление, представляет опасность для общества, в целях достижения цели исправления, суд назначает наказание, связанное с изоляцией от общества, согласно требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима, что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, форма и порядок которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3. Болезни ФИО2, перечисленные в выписке из его медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных указанным Постановлением. Поэтому суд считает несостоятельными доводы защиты о невозможности назначения наказания, связанного с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания меры наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки ФИО2 - вернуть владельцу; сотовый телефон - передать потерпевшей; нож с ножнами, бутылки, марлевый тампон, одежду 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.