Дело № 5 – 322/18

Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, зал 208, Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЕдимДома» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на постановление начальника отдела по кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.04.2018 года к протоколу об административном правонарушении № 228 от 30.03.2018года, вынесенным начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ООО «ЕдимДома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Генеральным директором ООО «ЕдимДома» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с указанием на нарушение процедуры проведения проверки, а именно не ознакомление представителя Общества с распоряжением о проведении проверки, с правами и обязанностями при проведении проверки. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ЕдимДома» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по указанному адресу в материалах делах. Иных данных о месте нахождения юридического лица суду не представлено. 

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ООО «ЕдимДома» о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой и телеграфными уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что представитель ООО «ЕдимДома» не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ООО «ЕдимДома» на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что участвовал в проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания иностранных граждан с целью проверки законности такового. На третьем этаже 

<

адрес> было расположено помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи, чем занималась и ФИО4 к. При этом, в ходе проверки документов, подтверждающих право на пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, предъявила миграционную карту и паспорт, а в подтверждение законности срока пребывания предоставила патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела ООО «ЕдимДома» (ИНН

<

***>) 27.02.2018 года в 15 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на третьем этаже в помещении, оборудованном под производство пищи (пицца, суши), допустило к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Узбекистана ФИО4 Кизи, при отсутствии патента на работу в Российской Федерации, которое требуется в соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ООО «ЕдимДома» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «ЕдимДома» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.02.2018 года № 35 мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

- заявлением № 1878009662940 от 20.02.2018 г., поступившее от ФИО5 на имя начальника отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проверке законности проживания по вышеуказанному адресу в большом количестве иностранцев;

- Рапортом инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3;

-Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес> были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве поваров при наличии патента на работу, действующих на территории Санкт-Петербурга с указанием профессии «подсобный рабочий»;

- Копией договора аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭВРИКА» и ООО «ЕдимДома»;

- Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕдимДома» и ФИО4 к. о приеме на работу в качестве подсобного рабочего;

- Копией графика работы работников кухни, в том числе ФИО4 к.;

- Копией постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018года о привлечении ФИО4 к. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО4 к., пояснившей факт своей работы в ООО «ЕдимДома» в качестве повара;

- фототаблицей, которой зафиксирована гражданка Республики Узбекистан ФИО4 к. на рабочем месте в рабочей одежде с рабочим инвентарем;

- Копией документов иностранного гражданина: паспорта, патента, талона-уведомления о прибытии;

-копией протокола об административном правонарушении АП №202 от 28.02.2018 года в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО4 к. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- Выпиской из ЕГРЮЛ;

- Протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 228 от 30.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЕдимДома» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 228 от 30.03.2018 года начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, которым ООО «ЕдимДома» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 рублей.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «ЕдимДома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет за собой административную ответственность.

Согласно распоряжению врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания иностранных граждан по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Основанием для проведения таковой явилось заявление № 1878009662940 от 20.02.2018 г., поступившее от ФИО5 на имя начальника отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проверке законности проживания по вышеуказанному адресу в большом количестве иностранцев.

Указанная проверка была назначена в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При этом, согласно п.39.8 вышеуказанного Приказа основанием для проведения такой проверки является, в том числе, информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Вмененное ФИО4 к. правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проведения административного расследования. При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы на нарушения Административного регламента утвержденного Приказом ФМС N 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года, так как заявителю не объявлялось распоряжение о проведении проверки, не вручалась его копия, представитель не ознакомлен с его правами и обязанностями, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 10 ч. 5 ст. 32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановление, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ЕдимДома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЕдимДома» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000, 00 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения ООО «ЕдимДома» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч. 4, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.04.2018 года к протоколу об административном правонарушении № 228 от 30.03.2018года, вынесенное начальником отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ООО «ЕдимДома» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.