<

...>

1-153/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000235-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Деминцева Е.В., 

при секретаре Сухановой В.С.,

с участием помощника прокурора Фаст Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО2 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.07.2019 до 12:00 у ФИО2, находясь у магазина «Оригиналавто-Екатеринбург» по адресу: г. *** возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящееся в магазине.

Реализуя преступный умысел, 22.07.2019 в период с 13:00 до 15:00 ФИО2, полагая, что его действия носят тайный характер, отыскав возле указанного магазина монтировку с помощью которой, сорвал с креплений створку окна т пролез в окно магазина, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Оригиналавто-Екатеринбург», расположенного по адресу ***. В помещении магазина ФИО2 отыскал 8 поршневых 238Б-к-т (236-131Т), стоимостью 4322 рубля 03 копейки каждая, а всего на общую сумму 34576 рублей 27 копеек и 8 поршневых стоимостью 5962 рубля 71 копейка каждая, а всего на общую сумму 47701 рубль 69 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 №1, которые сложил возле окна. Далее ФИО1 отыскал в магазине тканевый мешок, не представляющий для ИП ФИО3 №1 материальной ценности, в который сложил часть поршневых и покинул помещение. После чего перенес часть поршневых на безопасное расстояние, оставив у здания по адресу ***. Далее Комков вновь незаконно проник в магазин через окно и собрал оставшуюся часть поршневых в тканевый мешок и тем же путем покинул магазин. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в значительном размере в 82277 рублей 96 копеек.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, дал признательные показания, причиненный вред возместил полностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему, вернул похищенное имущество. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, обвиняемый готов оплатить судебный штраф. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО3 в своем заявлении просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, подтвердил возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, исследованных данных о личности обвиняемого, мнения потерпевшего. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суд отмечает, что по смыслу закона исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела и личность обвиняемого.

Так, ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

ФИО2 ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, возместил, принес свои извинения потерпевшему, заявил о раскаянии и намерении честно жить и трудиться, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, указал на готовность уплатить судебный штраф, трудоспособен.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч (20 000) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева