Дело №2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 19 октября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 90 603 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 918 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07 сентября 2018 года выдало кредит ФИО2 в сумме 225 555 рублей под 14,9 % годовых на срок 44 месяца.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18 октября 2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 244 875 рублей 46 копеек. 

Указанная задолженность взыскана была взыскана решением Московского районного суда города Твери в рамках дела №2-134/2020.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19 октября 2019 года по 13 октября 2022 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 90 603 рубля 49 копеек.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по кредиту, являются существенными для банка. 

Ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности, Требование до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что задолженность по кредитному договору погашена в ходе исполнительного производства. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Также поясняла, что банк вынудил ее взять кредит обманным путем.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 225 555 рублей под 14,9 % годовых на срок 44 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. 

В пункте 6 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору, а именно 44 ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

09 января 2020 года Московским районным судом города Твери вынесено решение по делу №2-134/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2018 года № в размере: просроченный основной долг – 213 735 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 27 477 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 274 рубля 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 387 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 38 копеек, а всего 250 220 рублей 84 копейки. 

26 августа 2020 года на основании решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №58161/20/69038-ИП, которое окончено 17 октября 2022 года в виду исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19 октября 2019 года по 13 октября 2022 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 90 603 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Сумма кредита возвращена ответчиком только 13 октября 2022 года. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по процентам заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии иного соглашения до дня возврата суммы займа. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права ПАО Сбербанк 07 августа 2023 года обратился к мировому судье судебного участка №72 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 27 августа 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 90 603 рубля 49 копеек.

18 августа 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ФИО2,

Определениями мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, от 14 сентября 2023 года в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от должника, судебный приказ отменен. 

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 10 октября 2023 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. 

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа 07 августа 2023 года.

Таким образом, учитывая, что проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 07 августа 2020 года по 13 октября 2022 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период с 19 октября 2019 года по 06 августа 2020 года, пропущен.

Судом установлено, что на 07 августа 2020 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 213 735 рублей 44 копейки, и как следует из выписки по счету, погашалась следующими платежами: 18 мая 2021 года в сумме 3 000 рублей, 07 июня 2021 года в сумме 1 000 рублей, 06 июля 2021 года в сумме 500 рублей, 16 августа 2021 года в сумме 45 рублей 96 копеек, 06 сентября 2021 года в сумме 52 рубля 08 копеек, 12 октября 2021 года в сумме 693 рубля 32 копейки, 12 января 2022 года в сумме 325 рублей 17 копеек, 14 января 2022 года в сумме 48 рублей 01 копейка, 14 февраля 2022 года в сумме 611 рублей 25 копеек, 08 апреля 2022 года 36 рублей 40 копеек, 13 октября 2022 копейки в сумме 207 425 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности по процентам за период с 07 августа 2020 года по 13 октября 2022 года составляет 67 543 рубля, из расчета: 

за период с 07 августа 2020 года по 18 мая 2021 года

14,9 % / 365 дней х 213 735 рублей 44 копейки (основной долг) х 284 дней (период просрочки) = 24 780 рублей. 

+ за период с 19 мая 2021 года по 07 июня 2021 года

14.9 % / 365 дней х 210 736 (основной долг) х 19 дней (период просрочки) = 1 6356 рублей. 

+ за период с 08 июня 2021 года по 06 июля 2021 года

14.9 % / 366 дней х 209 736 (основной долг) х 28 дней (период просрочки) = 2 398 рублей. 

+ за период с 07 июля 2021 года по 16 августа 2021 года

14,9 % / 365 дней х 209 236 (основной долг) х 40 дней (период просрочки) = 3 417 рублей. 

+ за период с 17 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года

14,9 % / 365 дней х 209 190 (основной долг) х 20 дней (период просрочки) = 1 708 рублей. 

+ за период с 07 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года

14.9 % / 365 дней х 209 138 рублей (основной долг) х 35 дней (период просрочки) = 2 988 рублей. 

+ за период с 13 октября 2021 года по 12 января 2022 года

14,9 % / 365 дней х 208 445 (основной долг) х 91 день (период просрочки) = 7 744 рубля. 

+ за период с 13 января 2022 года по 14 января 2022 года

14,9 % / 365 дней х 208 120 рублей (основной долг) х 1 день (период просрочки) = 85 рублей. 

+ за период с 15 января 2022 года по 14 февраля 2022 года

14,9 % / 365 дней х 208 072 рубля (основной долг) х 30 дней (период просрочки) = 2 549 рублей. 

+ за период с 15 февраля 2022 года по 08 апреля 2022 года

14,9 % / 365 дней х 207 461 рубль (основной долг) х 52 дня (период просрочки) = 4 404 рубля. 

+ за период с 09 апреля 2022 года по 13 октября 2022 года

14,9 % / 365 дней х 207 425 рублей (основной долг) х 187 дней (период просрочки) = 15 835 рублей.

На основании изложенного, в силу приведенных выше норм материального права, учитывая нарушение заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о частичном удовлетворении требований банка о взыскании задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2023 года за период с 07 августа 2020 года по 13 октября 2022 года составляет 67 543 рубля, что составляет 75 % от заявленных требований. 

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 90 603 рубля 49 копеек уплачена государственная пошлина в размере 2 918 рублей 10 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественного требования истца (75 %), и удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей. 

В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 07 августа 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 67 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 226 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова