Дело № 2-1882/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Ковалеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о возврате излишне уплаченных сумм налогов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в сумме 57181руб. В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать его в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика. Истцу была выдана регистрационная карта в день его обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска. В личном кабинете налогоплательщика, истец обнаружил, что у него имеется переплата по налогу физических лиц в размере 57181руб. На сайте ИФНС в качестве опции было предложено написать заявление на возврат излишне уплаченных налогов или оставить эту сумму в зачет для оплаты будущих налогов. /дата/ истец обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 57181руб. /дата/. налоговый орган решением №а отказал в возврате налога со ссылкой на то, что декларация за 

<

данные изъяты> год не предоставлялась. Поскольку такое обоснование отказа истца не устроило по причине того, что декларация за 2016 год должна подаваться только в 

<

данные изъяты> году, ФИО1 лично обратился за разъяснениями в ИФНС России по 

<

адрес>. Сотрудниками ведомства на приеме истцу было пояснено, что данная переплата образовалась ориентировочно в 

<

данные изъяты>.г. в период, когда истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец пояснил, что в 

<

данные изъяты> году закрыл ИП, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от /дата/. за государственным регистрационным номером №. Кроме этого, при прекращении деятельности в качестве ИП ответчик был обязан провести сверку взаиморасчетов с бюджетом, и переплата или задолженность ИП была бы выявлена. Однако такая информация из ИФНС России по 

<

адрес> до момента обращения истца к ответчику не предоставлялась. Решением налогового органа подтверждается факт переплаты налога на доходы физических лиц. Также /дата/. истец обратился в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлением о выдаче справок о состоянии расчетов по налогам, пеням, сборам, штрафам. В ответ на заявление истца /дата/ были получены справки, которыми подтверждается, что у истца имеется переплата по налогу на физических лиц в размере 57181руб. Поскольку о переплате истцу стало известно /дата/, ФИО1 правомерно обратился /дата/. к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. При данных обстоятельствах истец считает незаконным отказ ответчика, а свои требования о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных налогов в заявленных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск в письменном виде, указав, что истцом пропущен срок обращения за возвратом налога, при этом не оспаривал, что действительно у ФИО1 имеется переплата по налогу в размере 57181руб. При этом, пояснил, что Индивидуальный предприниматель исчисляет и уплачивает налог НДФЛ самостоятельно, следовательно должен знать о факте излишней уплаты налога и имеет возможность в силу ст. 78 НК РФ обратиться в трехлетний срок в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога. /дата/., /дата/., /дата/. от ФИО1 поступали запросы на предоставление справок о состоянии расчетов по налогам, что подтверждается распечаткой базы АИС-налог. Налоговой инспекцией составлены и направлены истцу справки о состоянии расчетов с бюджетом /дата/., /дата/ /дата/. Кроме того, сверка расчетов с бюджетом по заявлению ФИО1 проведена и направлена ответчиком справка о состоянии расчета /дата/., т.е. перед прекращением деятельности в качестве ИП. Таким образом, ФИО1 знал и должен был знать о наличии переплаты у него в сумме 57181руб. и срок для возврата истек.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с /дата/ по /дата/ год (л.д. 16).

В период его деятельности образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме 57181 руб. (л.д. 10). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

/дата/. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (л.д. 9).

/дата/. ИФНС России по 

<

адрес> было принято решение №а об отказе в осуществлении возврата налога налогоплательщику ФИО1, по тем основаниям, что декларация за 2016 год не представлялась (л.д. 10).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца о возврате сумм излишне уплаченных налогов не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения за возвратом налога.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с требованиями закона ИФНС России по 

<

адрес> должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО1 о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежную сумму в размере 57 181 руб. излишне уплаченных налогов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от /дата/ №, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 о наличии переплаты по налогам он узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика.

Как следует из регистрационной карты для использования личного кабинета налогоплательщика (л.д. 8), дата регистрации ФИО1 для доступа к личному кабинету налогоплательщика /дата/. 

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган /дата/., а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился /дата/.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно.

Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п. 3 ст. 78 НК РФ.

Представленные ответчиком скриншоты в качестве подтверждения того, что налоговой инспекцией составлены и направлены истцу справки о состоянии расчетов с бюджетом /дата/., /дата/., /дата/., а сверка расчетов с бюджетом по заявлению ФИО1 проведена и направлена справка о состоянии расчета /дата/., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных ответчиком скриншотов не представляется возможным идентифицировать какие документы были направлены, были ли они получены ФИО1, а также какие сведения содержались в указанных документах.

В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика об известности данного обстоятельства истцу с 2008 года являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, а потому отказ ответчика возвратить ФИО1 излишне уплаченные налоги является неправомерным.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований ФИО1 об обязании ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска возвратить истцу излишне уплаченные налоги в размере 57181руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска возвратить ФИО1 излишне уплаченные налоги в сумме 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Судья Заботина Н.М.