УИД: 16RS0017-01-2020-001560-02

дело №2-490/2020

учет №202г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2020 года гор. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием прокурора Ягудина М.Ф.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», обществу с ограниченной ответственностью Транстэк-Н» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн»), обществу с ограниченной ответственностью Транстэк-Н» (далее – ООО «Транстэк-Н») о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомашина марки «ScaniaR440», государственной регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Эколайн», под управлением ФИО4, выполнявшего работу для ООО «Делко», в пределах зоны действия дорожных знаков «5.19.2» (пешеходный переход), «3.20» (обгон запрещен), «3.24» (ограничение максимальной скорости), совершила наезд на пешехода ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате обжалования данное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истица считает, что наезд на нее произошел по вине водителя ФИО4, который двигался со скоростью 80 км/ч при максимально допустимой скорости в 70 км/ч, на участке дороги, обозначенном знаками пешеходный переход, обгон запрещен и ограничение максимальной скорости. Превышение скорости также повлияло на силу удара, при котором пешеход получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истице установлена инвалидность.

До дорожно-транспортного происшествия истица проходила обучение в аграрном колледже по специальности повар. В настоящее время она находится дома, нуждается в реабилитации, не может самостоятельно передвигаться. Долгое время находилась на лечении в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ, где ей были проведены сложные хирургические операции. Причиненный ей моральный вред до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Делко», ООО «Эколайн», ООО «Транстэк-Н», третье лицо ФИО4 не явились, надлежаще извещены. 

В письменном отзыве ООО «Эколайн» иск не признал, указывая, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. 

В письменном отзыве ООО «Делко» иск не признал, указывая об отсутствии с ФИО4 на момент ДТП трудовых отношений и правоотношений гражданско-правового характера.

В письменном отзыве третье лицо ФИО4 выразил несогласие с иском, просил учесть вину самой истицы.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, заключение прокурора Ягудина М.Ф., полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 4км+231м автодороги 

<

адрес> водитель грузового автомобиля марки «Scania-R440», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZCARGOBULL №», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3 

В результате ДТП ФИО3 получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением следователя СО МВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кукморскому району по факту наезда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено для проверки принятого процессуального решения в ГСУ МВД по Республике Татарстан. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей ФИО3 признан ее отец ФИО1 В порядке части восемь статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта МВД по Республике Татарстан ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, максимально допустимая скорость движения для водителя автомашины «Scania-R440», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZCARGOBULL №», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на данном участке автодороги при видимости по направлению движения 79,8 м при ближнем свете фар составляет 70 км/ч. Скорость движения указанного автомобиля перед применением экстренного торможения, исходя из следов торможения, составляет 80 км/ч. Водитель ФИО4 в данном ДТП с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ПДД и требованиями дорожного знака «3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В соответствии с требованиями дорожного знака «3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч» водитель ФИО4 должен был двигаться со скоростью, не превышающуюся максимально допустимую скорость на данном участке автодороги 70 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам проверки № по факту ДТП, представленным суду представителем истицы, по товарно-транспортной накладной (транспортный раздел, заполняемый поставщиком товара) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации - перевозчика указано ООО «Делко». Водителем – экспедитором ФИО4 принят груз к перевозке по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Делко». Также в рамках проверки представителем ООО «Делко» запрашивалась информация в отношении водителя ФИО4 

Согласно информации Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан работодателем ФИО4 на момент ДТП являлось ООО «Транстэк-Н».

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки «Scania-R440», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZCARGOBULL №», государственный регистрационный знак №, являлся работником транспортной компании ООО «Транстэк-Н», осуществлял перевозку груза, при этом действовал от имени ООО «Делко» и по заданию последнего. 

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истице вреда здоровью источником повышенной опасности судом возлагается на ООО «Делко» и ООО «Транстэк-Н».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП ФИО3 была доставлена в Кукморскую ЦРБ в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по линии санавиации переведена в отделение нейрохирургии-2 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ». В тот же день проведена операция - 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ.

Выписками из истории болезни подтверждается, что в результате ДТП истица находилась на лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Состояние после 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Проведена комплексная оценка реабилитационного потенциала. Заключение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО3 нуждается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в реабилитации медицинской, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой, санитарно-курортном лечении. У нее имеется нарушение функции нижних конечностей, функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски.

Доводы третьего лица ФИО4, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление, о наличии в действиях истицы грубой неосторожности судом отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно части 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками и третьим лицом каких-либо доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, характер ее физических и нравственных переживаний и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Делко» и ООО «Транстэк-Н» компенсацию морального вреда в пользу истицы по 400000 рублей с каждого.

По мнению суда, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельства исковые требования ФИО3 к ответчикам ООО «Делко» и ООО «Транстэк-Н» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства – ООО «Эколайн» суд не находит в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что автомобиль марки «Scania-R440», государственный регистрационный знак №, предоставлен его собственником ООО «Эколайн» на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ООО «Транстэк-Н» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Транстэк-Н».

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истицей не представлено, у суда отсутствует основания для возложения на собственника автомобиля марки «Scania-R440», государственный регистрационный знак №, ответственности за причинение морального вреда истице в результате наезда.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу (300 рублей) подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчиков ООО «Делко» и ООО «Транстэк-Н» по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», обществу с ограниченной ответственность «Эколайн», обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 400000 (четыреста тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.10.2020

Председательствующий