Дело 

<

...>

Приговор

Именем Российской Федерации

<

...> 

<

...>

<

...> городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника 

<

...> межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого приговором 

<

...> городского суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> от 

<

...> году в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен испытательный срок на 2 месяца, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ дополнены ранее установленные обязанности; постановлением 

<

...> городского суда от 

<

...> в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ дополнена ранее установленная обязанность; постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> от 

<

...> в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание в СИЗО 

<

...> (

<

...> края)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

...> в ночное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле двора домовладения 

<

...> по 

<

...> края с ранее ему знакомой ФИО1 и пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном «

<

...>» с внешним аккумулятором Xtralife 5000мАч. Около 01 часа 46 минут ФИО1 собралась идти домой и потребовала от ФИО2 вернуть принадлежащие ей сотовый телефон с внешним аккумулятором. В указанное время ФИО2, не желая возвращать сотовый телефон, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на его хищение, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, преследуя при этом корыстную цель, начал уходить по 

<

...>. Тогда ФИО1 стала требовать от ФИО2 прекратить свои преступные действия и вернуть ей принадлежащее ей имущество. Однако, ФИО2 проигнорировал требования ФИО1 и с места преступления с похищенным скрылся, таким образом открыто похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «

<

...>» IMEI 1:

<

...> IMEI 2: 

<

...> стоимостью 1 000 рублей, флеш-карту стоимостью 360 рублей и внешний аккумулятор Xtralife 5000мАч стоимостью 540 рублей, на общую сумму 1 900 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что ФИО1 является его знакомой. 

<

...> он весь вечер до поздней ночи общался с ней и пользовался принадлежащим ей телефоном. Она дала ему свой телефон по его просьбе и разрешила ему пользоваться им, поэтому около 01 часа 26 минут 

<

...> он взял его и направился к себе домой. В это время ФИО1 передумала и попросила вернуть телефон, но он ее слов не расслышал. Ранее в этот день он употреблял алкогольные напитки. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что подсудимый является ее знакомым. Вначале он взял ее телефон по ее разрешению, но затем на требования вернуть не реагировал, ушел к себе домой. Она звонила на обе сим-карты, установленные в телефоне, но никто не отвечал. Тогда она написала заявление в полицию. Телефон с флеш-картой и внешний аккумулятор ФИО2 ей не возвращал, а вернул дознаватель; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с 

<

...> и по настоящее время она служит в ОМВД России по 

<

...> в должности дознавателя отдела дознания. В ее должностные обязанности входит сбор первоначального материала при выезде на место происшествия, расследование уголовных дел и т.д. В 08.00 часов 

<

...> она заступила на суточное дежурство в составе СОТ (следственно - оперативной группы). Во время дежурства, в обеденное время, точно сколько было времени, она не помнит, от дежурного ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение о том, что обратилась гражданка ФИО1 и сообщила о том, что ФИО2 похитил принадлежащий той мобильный телефон. Поговорив с ФИО1, она поинтересовалась, не желает ли та написать заявление по данному факту, на что та пояснила, что хочет, чтобы было написано заявление. Она приняла заявление у ФИО1, после чего в ходе опроса стали известны обстоятельства похищения ФИО2 принадлежащего той мобильного телефона «

<

...> и внешнего аккумулятора «

<

...>», а именно: 

<

...> примерно в 01 час 46 минут в момент, когда находились около двора домовладения 98 по 

<

...>, ФИО2, не вернув принадлежащий ей мобильный телефон 

<

...> и внешний аккумулятор 

<

...> которые ФИО1 ему дала попользоваться в тот вечер, стал уходить и на просьбы ФИО1 вернуть телефон и внешний аккумулятор ФИО2 не отреагировал и ушел. Выяснив все обстоятельства, и убедившись, что действиями ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, она сообщила в дежурную часть ОМВД о необходимости установления места нахождения ФИО2 Спустя какое-то время в ОМВД 

<

...> был доставлен ФИО2 который, со слов сотрудников ГНР, пытался скрыться, как только ФИО2 стало известно, что ФИО1 написала заявления по факту хищения телефона. В дальнейшем она опросила ФИО2 и в ходе объяснения тот пояснил, что действительно забрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и внешний аккумулятор и не вернул в момент, когда та его об этом просила, проигнорировав просьбу. В дальнейшем ею у ФИО2 был изъят мобильный телефон 

<

...>» и внешний аккумулятор 

<

...>», которые, как он пояснил, забрал у ФИО1 После сбора начального материала она материал передала в дежурную часть ОМВД. 

<

...> ею по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, при имеющихся основаниях возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 РФ, в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела ею был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого и в ходе допроса ФИО2 стал отрицать факт, что открыто похитил мобильный телефон и внешний аккумулятор, принадлежащие ФИО1, поясняя, что собирался данный телефон вернуть и в момент, когда его задержали сотрудники полиции, он направлялся домой к ФИО1 В связи с чем ФИО2 стал отрицать факт открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ей неизвестно (л.д. 74-76); 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 

<

...> года и по настоящее время он служит в ОМВД России по 

<

...>. В настоящий момент он находится в должности старшего инспектора, а до 

<

...> года находился в должности инспектора РППСП. В 08 часов 

<

...> он заступил на суточное дежурство в составе ГНР (группы немедленного реагирования). Во время дежурства, в обеденное время, точно сколько было времени, он не помнит, от дежурного ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение о том, что необходимо установить место нахождение ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом был сообщен адрес его прописки, а именно: 

<

...>. В составе ГНР они отправились по указанному адресу. В момент, когда они на служебном автомобиле с 

<

...> и стали двигаться по 

<

...>, то им навстречу шел неизвестный ранее молодой человек. Они остановили автомобиль и, не выходя из автомобиля, поинтересовались у данного парня, не знает ли он ФИО2, на что данный парень пояснил им, что он и есть ФИО2 Тогда он вышел из автомобиля и предложил ему присесть в служебный автомобиль, так как в отношении него в дежурной части ОМВД России по 

<

...> написано заявление, поступившее от ФИО1 по факту грабежа телефона. Как только ФИО2 услышал, что в отношении него написано заявление, то снял с плеча спортивную сумку, бросил ее в него и стал убегать. Он стал догонять ФИО2 Догнав ФИО2, он досмотрел его, при нем ничего запрещенного не оказалось, а в спортивной сумке были мяч и одежда. Он поинтересовался у ФИО2, куда тот направлялся, на что ФИО2 ему ответил, что на футбол. После этого они посадили ФИО2 в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по 

<

...>. В ОМВД России по 

<

...> ФИО2 они отвели к дежурному дознавателю, где тот в его присутствии на вопросы дознавателя пояснил, что действительно ночью 

<

...> примерно в 01 час 40 минут похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон и внешний аккумулятор, при этом когда ФИО1 просила того вернуть телефон, то ФИО2 никак не реагировал на просьбы ФИО1 и ушел (л.д. 77-78).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными: 

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 

<

...>, согласно которому ФИО2 настаивал на показаниях, данных им ранее, о том, что ФИО1 сама дала ему телефон, и утром он собирался его вернуть. ФИО1 также настаивала на показаниях, данных ею ранее, о том, что не разрешала взять телефон ФИО2 домой, о чем и просила, но ФИО2, проигнорировав просьбу ФИО1, забрал телефон с внешним аккумулятором и ушел в неизвестном для нее направлении (л.д. 104-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от 

<

...>, согласно которому ФИО2 настаивал на показаниях, данных им ранее, о том, что ФИО1 сама дала ему телефон, и утром он собирался его вернуть. ФИО6 настаивал на показаниях, данных им ранее, о том, что в его присутствии ФИО2, давая первоначальное объяснение, сознавался в совершенном им преступлении, а именно, что без разрешения ФИО1 забрал у нее телефон с внешним аккумулятором и ушел, не реагируя на просьбы ФИО1 вернуть телефон, а также пояснил, что в момент, когда он нашел ФИО2, то предложил проехать в ОМВД России по 

<

...>, но ФИО2 стал убегать. При задержании ФИО2 он был досмотрен, и в сумке, находящейся при нем, оказалась спортивная одежда и мяч, при этом ФИО2 пояснил, что идет на футбол (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого в кабинет 

<

...> ОМВД России по 

<

...> у ФИО2 были изъяты мобильный телефон 

<

...>» в корпусе черного цвета, IMEI 1 - 

<

...> IMEI 2 - 

<

...>, в котором установлена сим карта «YОТА» и флеш-карта, и внешний гмулятор 

<

...>. При этом мобильный телефон имел повреждения в виде трещины на задней крышке (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрен мобильный телефон «

<

...>», флеш-карта micro и внешний аккумулятор «

<

...> (л.д. 45-46);

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому итоговая суммарная рыночная стоимость мобильного телефона «

<

...>», портативного зарядного устройства Xtralife 5000мАч и флеш-карты «MICRO» с учетом физического износа, наличием дефектов, составляет 1 900 рублей (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения 

<

...> по 

<

...>, на которой имеется лавочка, где 

<

...> в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 сидели, после чего ФИО2 похитил у ФИО1 мобильный телефон и внешний аккумулятор (л.д. 23-24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

...>, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 

<

...> примерно в 00 часов 30 минут совершил хищение мобильного телефона «

<

...> и внешнего аккумулятора (л.д. 5);

- детализацией (списком вызовов) абонентского номера 

<

...> согласно которой с абонентского номера ФИО1 

<

...> в 03 часов 14 минут был осуществлен выход в Интернет. При этом во время изъятия телефона у ФИО2 СИМ карты с данным абонентским номером не было (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому, с целью отыскания сим карты «

<

...>» было осмотрено домовладения 69 по 

<

...> края, состоящее из четырех комнат, кухни и веранды. В ходе осмотра домовладения сим-карта «

<

...>» не обнаружена (л.д. 110-111).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведённых доказательств виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Такую квалификацию суд признаёт правильной, поскольку ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требования достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными представленными обвинением доказательствами по делу и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

...> по результатам первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неутонченными заболеваниями. Изменения со стороны психики у ФИО2 не столь значительны и не лишали его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнения во вменяемости ФИО2, поскольку в ходе всего рассмотрения дела подсудимый осознавал характер происходящего в судебном заседании, давал четкие, подробные и последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, не выказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО2 преступление рецидива не образует, поскольку оно было совершено в период условного осуждения.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, учитывая указанные выше обстоятельства. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания либо с назначением наказания и освобождением от такового отсутствуют.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления о обстоятельствам его совершения, является социально справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - портативный DVD-проигрыватель «Supra SDTV-917UT», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабинского городского суда 

<

...> от 

<

...>, окончательно определив ФИО2 наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 

<

...>. Зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

...>», флеш-карта 

<

...> и внешний аккумулятор 

<

...>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

...>вого суда через 

<

...> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО16