Гр. дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В., 

с участием представителя истца - адвоката Семидоцкой Т.В., в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – администрации МР «Новооскольский район», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о признании права собственности на квартиру 

Установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 312 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание, площадью 64,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В отсутствие разрешительной документации ФИО1 осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась до 93,5 кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район», в котором истец, ссылаясь на проведение работ до получения разрешения на реконструкцию и отказ ОМС в выдаче данного разрешения просит сохранить самовольно реконструированное нежилое здание и признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 93,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, его представитель адвокат Семидоцкая Т.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, так как выполненная истцом реконструкция является самовольной, без получения разрешительной документации в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 312 кв.м. с видом разрешенного использования: магазины по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 7, 8, 34-41).

Из договора купли-продажи по итогам конкурса по приватизации муниципального предприятия «Электрон» от 11.11.1992 г., сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.02.2017 г. ФИО1 принадлежит здание телемастерской общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-14.15, 16-18).

06.06.2017 г. Новооскольским проектно-производственным отделом по заказу ФИО1 изготовлен проект реконструкции нежилого здания телемастерской по вышеуказанному адресу (л.д. 28-32).

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на реконструкцию, на свои обращения получил отказ в соответствии с уведомлением № от 02.08.2017 г. и уведомлением № от 06.02.2018 г. (л.д. 27, 33).

Как следует из технического плана здания от 22.11.2017 г. в результате реконструкции здания были достроены дополнительные помещения, площадь здания увеличилась и составляет 93,5 кв.м. Собственником принято решение о переименовании здания «телемастерская» в «магазин», согласно выписки из правил землепользования и застройки Великомихайловского сельского поселения МР «Новооскольский район» Белгородской области. Земельный участок с кадастровым № и находящееся на нем здание расположены в территориальной зоне «01» (зона делового, общественного и коммерческого назначения), где вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «магазины» - отнесен к основным видам разрешенного использования. (л.д. 67-80). 

Согласно заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» от 24.10.2017 г. техническое состояние нежилого здания магазина, на дату осмотра находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – объект исследования соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц (л.д.42-66).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование объекта недвижимости проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Ответчик доказательств обратному не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости сами по себе основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенных выше, согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец индивидуальным предпринимателем не является, объект недвижимости сдает в аренду, что подтверждено в судебном заседании справкой МИФНС № 6 по Белгородской области от 25.04.2018 г., договором аренды от 01.01.2014 г. ( л.д. 116-117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Суду не представлено каких либо доказательств, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд учитывает, что государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированное нежилое здание по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 93,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

судья