Дело № 12-289/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017г. г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Куницкого С.Ю. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю. с указанным постановлением не согласился и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 в административном правонарушении не доказана, должным лицом при вынесении постановления нарушены требования закона. Инспектором сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, только на основании пояснений свидетелей – водителей, двигавшихся по пр. Ленина в сторону центра Волгограда, однако других объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 начал свое движение на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. При оценке доказательств должностным лицом не учтено, что перекресток ул. Возрождения и пр. Ленина является сложным и протяженным, и при проезде по такому перекрестку водитель должен руководствоваться, прежде всего, п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, устанавливающим, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений об удалении светофора, сигналом которого должен был руководствоваться ФИО1, от пересечения проезжей части пр. Ленина, не смотря на имеющуюся линию замера, однако в реальности данное расстояние более 30 метров, то есть довольно значительное. Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора у водителей, двигающихся по пр. Ленина в сторону центра возникала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а при достаточном расстоянии, которое автомобиль ФИО1 проследовал с места, где установлен светофор, нельзя достоверно утверждать, что он въехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В постановлении отсутствует подпись ФИО1 о его получении. ФИО1 стало известно о вынесении обжалуемого постановления только 16 июня 2017г. при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 207г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Куницкий С.Ю. на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок на обжалование постановления ввиду его пропуска по уважительной причине – неполучения копии постановления, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 207г. отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание, что копия протокола по делу административном правонарушении не была вручена ФИО1, поскольку она находится в материалах административного дела, кроме того, постановление необоснованно вынесено должным лицом в отсутствие ФИО1 в том, время когда последний в день вынесения обжалуемого постановления присутствовал в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что подтверждается его подписью в постановлении от 25 марта 2017г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Сведения о своевременном получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем судья принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о пропуске установленного для обжалования постановления срока по уважительной причине и полагает необходимым указанный срок восстановить. 

Выслушав заявителя жалобы – адвоката Куницкого С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены вынесенного должностным лицом постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017г. в 15 часов ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер № в г. Волгограде на пересечении ул. Кубинской и пр. Ленина при осуществлении поворота налево в сторону Тракторозаводского района совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный номер №, чем нарушил пп. 6.2., 6.4. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 34 ЕК № от 25 марта 2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017г., рапортом инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017г., фототаблицей, объяснениями водителя автомобиля Киа Рио государственный номер № ФИО3 от 30 января 2017г., объяснениями свидетелей ДТП ФИО4 и ФИО5, объяснениями пассажира автомобиля Киа Рио государственный номер № ФИО6 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении не имеется.

Объяснения водителя ФИО1 о том, что он проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а также доводы его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ввиду того, что он завершал движение через перекресток, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. 

Так, из объяснений ФИО4 следует, что он 25 января 2017г. примерно в 15 часов, осуществляя движение на своем автомобиле по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района в крайнем левом ряду, остановился на перекрестке с ул. Возрождения на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, он стал осуществлять движение, вместе с ним после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, осуществил движение следовавший в попутном с ним направлении автомобиль Киа Рио.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 25 января 2017 г. примерно в 15 часов он стал свидетелем ДТП, когда двигался на своем автомобиле по пр. Ленина со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгограда на пересечении с ул. Возрождения, где он, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, осуществил поворот направо. При этом на разрешающий сигнал светофора также начала движение в прямом направлении автомашина Киа Рио, и в это время на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Мазда, государственный номер № в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Данные обстоятельства также подтвердили водитель автомобиля Киа Рио ФИО3 и его пассажир ФИО6

Указанные объяснения полностью согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется.

Судом по ходатайству заявителя принимались меры к извещению с целью допроса в судебном заседании водителя ФИО5, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. При этом у судьи не имеется оснований ставить под сомнение его объяснения, данные должностному лицу. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом исключительно на основании показаний свидетелей ДТП, несостоятельны. 

Обстоятельства дела установлены при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на протяженность перекрестка, удаленность светофора направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неверном установлении должным лицом обстоятельств дела. В связи с этим судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие непоступившего ответа на запрос об организации движения на перекрестке. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

То, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку он был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При этом наличие подписи ФИО1 об ознакомлении с постановлением от 25 марта 2017г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ без указания даты ознакомления не исключает его неявку на составление протокола и постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наличие в административном материале копии протокола об административном правонарушении не влечет признание незаконным вынесенного должностным лицом постановления с учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола и его неявки без уважительных причин. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 – адвокату Куницкому С.Ю. срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 25 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Куницкого С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина Е.М. Митина 

Секретарь: В.В. Замятина

21.08.2017г. 

Справка: подлинник решения подшит в материале, который находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: В.В. Замятина

21.08.2017г.